Решение от 25.08.2015 по делу № 2-4259/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-4259/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

25 августа 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Кожевникова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кожевников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ионовой С.М., управлявшей автомобилем <...>, который совершил наезд на автомашину <...>, принадлежащую на праве собственности Кожевникову Е.В. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признана Ионова С.М. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была.

Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, с учетом износа, составляет <...>, величина дополнительной утраты стоимости автомобиля – <...>

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере <...>, расходы по оценке – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>

Истец Кожевников Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, доверил представление своих интересов Лысенко О.А.

    Представитель истца Лысенко О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кравцова О.М. в судебное заседание не явилась, в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ионова С.М., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ионова С.М., управлявшая автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, не выдержав безопасную дистанцию совершила столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности Кожевникову Е.В.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признана Ионова С.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от "."..г. года, административным материалом.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца по делу) Кожевникова Е.В. застрахована по правилам Закона об ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса серии ССС № №....

Гражданская ответственность причинителя вреда Ионовой С.М. застрахована по правилам Закона об ОСАГО в страховой компании «Защита», что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. года.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

"."..г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

"."..г. ООО «Росгосстрах» перечислило Кожевникову Е.В. в возмещение ущерба <...>, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. года. (л.д. 120).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г. года, отчету №... от "."..г. года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, с учетом износа, составляет <...>, величина дополнительной утраты стоимости автомобиля – <...>

В связи чем истец предъявил страховщику претензию, в которой просил произвести страховую выплат в размере, определенном вышеуказанными заключениями. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в размере, определенном независимой оценкой, указав, что экспертные заключения не отвечают требованиям закона, так как выполнены не в соответствии с единой методикой оценки стоимости восстановительного ремонта. Оснований для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, поскольку на момент ДТП автомобиль имел износ более 35%.

Определением суда от "."..г. в виду отсутствия возражений со стороны ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия – "."..г. года, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России "."..г. N 432-П составляет <...>

Величина эксплуатационного износа автомобиля <...>, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия – "."..г. составляет 28,92%.

Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП - "."..г. составляет <...>

Согласно п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Как следует из заключения эксперта эксплуатационный износ спорного автомобиля на момент повреждения составил 28,92%, т.е. не превышает 35%.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит определению, а доводы ответчика об обратном, судом откланяются в виду их необоснованности.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то сумма УТС подлежит взысканию с ответчика. Так как утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и величины утраты его товарной стоимости руководствоваться заключением судебной экспертизой.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, составленным в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком России, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов экспертного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <...> (из расчета <...>)

Как предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова Е.В. подлежат взысканию убытки по проведению оценки в размере <...>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г. года, страховая сумма, которую ответчик должен был выплатить истцу составляет <...>, следовательно, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, т.е. суммы восстановительного ремонта. Поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <...> 50 коп. (<...> 00 коп. х 50%).

    Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя Кожевникова Е.В., выразившееся в ненадлежащем выполнении обязательств по договору страхования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истец Кожевников Е.В. понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы судом возложены на истца, однако решением суда имущественные требования истца удовлетворены, и обоснованность исчисления утраты товарной стоимости, которую оспаривал ответчик, подтверждена выводами экспертного заключения, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании соглашения об оказании юридических услуг от "."..г. истец Кожевников Е.В. оплатил услуги представителя в размере <...>.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, отказав во взыскании оставшейся части исковых требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец Кожевников Е.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> 11 коп. по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <...>

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <...> 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: