Решение по делу № 1-35/2018 от 28.06.2018

Дело №1-35/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г.,

подсудимого Кузнецова Е.П.,

защитника: адвоката Кожинова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Е.П., 2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.<адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Е.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Кузнецов Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: р.<адрес>. В указанное время, воспользовавшись отсутствием кого-либо в помещении бара, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества, Кузнецов Е.П., подошел к столу, расположенному во втором помещении бара, и путем свободного доступа тайно похитил находившийся на столе мобильный телефон марки «LG K-8» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Забрав похищенный телефон, Кузнецов Е.П. скрылся с места преступления, В результате хищения телефона потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый Кузнецов Е.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Кузнецов Е.П. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Кожинов Н.Г. ходатайство подсудимого Кузнецова Е.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, направив в суд соответствующее заявление. Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Государственный обвинитель Береснева Т.Г. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Кузнецова Е.П. суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющегося в деле заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140) суд признает Кузнецова Е.П. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова Е.П., суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.108-111), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанные действия Кузнецова Е.П. выразились в обращении им в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, даче подробных признательных и детальных объяснений и показаний об обстоятельствах совершения преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и входе предварительного следствия, указанию места нахождения похищенного имущества, участии в проведении проверки показаний на месте,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 9000 рублей,

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка в возрасте 3-х лет.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание Кузнецовым Е.П. своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Кузнецова Е.П., сто установлено заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140). Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову Е.П., предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении Кузнецова Е.П. без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности Кузнецова Е.П. следует, что администрацией муниципального образования (л.д.59) он характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным по месту жительства (л.д.193) характеризуется также удовлетворительно, административным наказаниям не подвергался.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к Кузнецову Е.П. положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Кузнецову Е.П. за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению Кузнецову Е.П. данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности Кузнецова Е.П. именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст.62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку Кузнецову Е.П. не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, его имущественного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 280 часов.

Избранную в отношении Кузнецова Е.П. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «LG K-8», выданный на хранение собственнику Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- документы из компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле;

В соответствии со ст. 51 ч. 1, 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.