Решение от 19.07.2023 по делу № 2-19/2023 (2-1777/2022;) от 20.06.2022

15

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре ФИО4,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ООО «Элга-Сибирь» ФИО6, адвоката НО Центральная коллегия № <адрес>, по ордеру и доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элга-Сибирь», Акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости нового автомобиля соответствующей комплектации; взыскании стоимости сигнализации и суммы за ее установку, неустойки, возмещении затрат на регистрацию автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Элга-Сибирь» о замене недоброкачественного технически сложного товара товаром надлежащего качества.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись (т.1 л.д.120-121, т.3 л.д.218-219, т.4 л.д.38-39). С учетом последней редакции уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых судом ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з т.4 л.д.54-58), а также пояснений истца, не поддержавшего требования о взыскании неустойки до фактического исполнения (протокол с/з т.4 л.д.93-94) ввиду отсутствия возможности замены товара этой же марки и в этой же комплектации, истец просит взыскать с ответчика стоимость нового автомобиля в соответствующей комплектации <данные изъяты>, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1653900 рублей (декабрь 2022 года был выпущен заводом изготовителем последний подобный автомобиль), плюс дополнительные расходы за цвет автомобиля в размере 12000 рублей.

Взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 2695857,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать стоимость за подобную установленную в лицензированном центре сигнализацию <данные изъяты>, стоимость сигнализации на сегодняшний день составляет 9850 рублей и стоимость установки в лицензированном центре по городу <адрес> составляет 5000 рублей.

Взыскать расходы на проведение судебной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Возместить затраты на регистрацию автомобиля в ГИБДД.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Элга-Сибирь» автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, с установленным гарантийным сроком продолжительностью 3 года, что подтверждено договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за автомобиль произведена в полном объеме.

После приобретения указанного товара в процессе срока эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие неустранимые, в том числе, выявленные неоднократно недостатки:

1/ Излом трубы от дополнительного глушителя - по данному факту были проведены гарантийные работы в сервисном центре ООО «Автоцентр Дюк и К», что подтверждается договором/заказ-нарядом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2/ Чрезмерный расход моторного масла двигателем «масложор» - по данному факту был проведен капитальный ремонт двигателя по гарантии в сервисном центре, что утверждается договором/заказ-нарядом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

3/ После длительного ремонта двигателя продолжительностью 45 дней и выезда ДД.ММ.ГГГГ с сервисного центра, по дороге домой появился гул подшипника ступицы левого переднего колеса и запах бензина в автомобиле, в связи с чем, пришлось вернуться в сервисный центр - по данному факту были проведены гарантийные работы в сервисном центре по замене ступицы, что подтверждается договором/заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, происхождение запаха бензина в салоне автомобиля не нашли.

4/ Спустя 1,5 месяца было повторное обращение по недостатку «запах бензина в автомобиле» (автомобиль был заправлен под горловину бака, бензин оказался под задним сиденьем и под машиной), а также постоянное выпадение верхних креплений решётки заднего бампера, выпадает с мест крепления и болтается с момента покупки авто, по данному факту были проведены гарантийные работы в сервисном центре, что подтверждается договором/заказ-нарядом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

5/ При проведении ТО-3: дергается автомобиль, неисправность катушки 2 или 3, не охлаждает должным образом кондиционер, начала облазить оплетка руля от строчки шва, отсутствует болт крепления пластикового порога, не все контуры лобового стекла обогреваются, стук спереди отдает в рулевую рейку, уменьшился объем антифриза после переборки двигателя. По данному факту разъяснили: - что катушки проверены на стенде в исправны, переставлены местами 1-й со 2-м цилиндром, 3-й с 4-м цилиндром, если есть неисправная, как утверждал он, то ошибка в программе потом покажется по другому цилиндру; по кондиционеру провели замеры в салоне автомобиля термометром и сказали, что температура охлаждения соответствует норме; оплетку руля по гарантии заменить отказались, разъяснив, что якобы есть механические повреждения от грубых рук, хотя никаких признаков умышленной порчи ее не было; по отсутствию болта на пороге объяснили, что он сломан по сварке от кузова автомобиля, надо приваривать новый, но мы вам этого не советуем, так как произойдет разрушение красочного слоя и машина потом в этом месте будет ржаветь; про лобовое стекло разъяснили, что нужно приезжать в холодный период времени, чтобы доказать, что оно не греет полностью; про стук спереди сказали, что это люфт в подшипнике ступицы с левой стороны, нужно ее менять, на складе нет в наличии, будет заказана, как придет его оповестят и заменят. Замена данной ступицы уже была произведена ранее ДД.ММ.ГГГГ и опять вышла из строя. Договор/заказ-наряд сервисного центра № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После длительного ожидания прихода запасных частей ступица левого переднего колеса была заменена, а также устранили троение двигателя заменив катушку, по данному факту были проведены гарантийные работы в сервисном центре, что подтверждается договором/заказ-нарядом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

6/ На пятый день эксплуатации автомобиля после смены ступицы, он обнаружил, что мелкий стук спереди с отдачей в рулевую рейку остался, а проведенные работы результата не принесли.

При последующем обращении в Сервисный центр с вопросом оставшегося мелкого стука в сервисном центре ему указали на мокрые передние стойки (течь масла с уплотнений), это был ему ответ на мелкий стук спереди, но на данный момент гарантия завода изготовителя два года уже истекла и замену передних стоек по гарантии делать отказались. Он специалистам сервисной службы пояснял, что жалоба по стуку была еще до окончания гарантийного срока и они неправильно установили причину, определив виновником люфт передней ступицы, хотя передние стойки и на тот момент были в масле, на что получил ответ, что надо было сразу возвращаться и говорить, что стук также остался и указать на мокрые стойки. В данном случае считает, что имеет место некомпетентность и халатность специалистов сервисного центра, которые установили неправильно определили причину неисправности (стук), вследствие чего, закончился гарантийный срок на стойки автомобиля.

7/ Не работала четвертая часть нитей электрообогрева ветрового стекла - по данному факту были проведены гарантийные работы в сервисном центре, что подтверждается договором/заказ-нарядом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

8/ Течь моторного масла из двигателя - по данному факту были проведены гарантийные работы в сервисном центре, что подтверждается договором/заказ-нарядом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

9/ Повторный излом трубы от дополнительного глушителя и шум подшипника ступицы правого переднего колеса - по данному факту были проведены гарантийные работы в сервисном центре, что подтверждается договором/заказ-нарядом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

10/ Сервисным центром повторно доказан такой существенный недостаток, как чрезмерное потребление моторного масла двигателем «масложор» при контрольном пробеге 1273 км пробега, расход моторного масла составляет 1403 грамма. Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № автомобилю необходимо провести разбор двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Эксплуатация автомобиля осуществлялась им добросовестно и разумно, в строгом соответствии с условиями эксплуатации автомобиля, указанных в Инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также в соответствие требований, содержащихся в сервисной книжке и гарантийном талоне. Гарантийный ремонт и техническое обслуживание осуществлялось только у официального дилера в сервисном центре ООО «Автоцентр Дюк и К».

Таким образом, после приобретения автомобиля, он, в пределах гарантийного срока неоднократно обращался в Сервисный центр в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, однако часть из них не была устранена и выявляется неоднократно.

За весь период эксплуатации автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 7 мес.) указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных неустранимых недостатков автомобиля.

Выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки являются существенными в том числе, в виду их повторного (неоднократного) проявления, такие как:

1. чрезмерное потребления масла двигателем - «масложор»;

2. выход из строя подшипников передних ступиц;

3. излом выхлопной системы, и как следствие невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ему приходится отпрашиваться с работы, нести расходы на ГСМ для бесконечных поездок из <адрес> в Сервисный центр <адрес>, которые не принесли должного результата, дефекты не были устранены.

После проведения диагностики двигателя Сервисным центром был рекомендован его повторный разбор (ремонт двигателя длился 45 дней и был закончен ДД.ММ.ГГГГ., договор/заказ-наряд № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Выявленные дефекты являются критическими, при наличии которых дальнейшее использование автомобиля невозможно.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ (получена лично руководителем центра Запсиб Лада ООО «Элга-Сибирь» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.) о замене недоброкачественного товара ответчик добровольно не удовлетворил, оставил ее без рассмотрения, ответа не направил, причины истцу не известны.

На дефектный автомобиль была установлена сигнализация <данные изъяты> модуль, что подтверждается сертификатом соответствия № №, которую истец также считает необходимым переустановить за счет продавца.

По уточненным требованиям истец указывает, что согласно данных с официального сайта продавца цена на автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1653900 рублей.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок для замены товара ненадлежащего качества, с учетом дополнительной проверки недостатка товара продавцом, составляет 20 дней со дня предъявления указанного требования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 163 календарных дня, процент неустойки 1%, неустойка составляет 2695857,00 рублей.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивал. Представил возражения на отзыв ООО «Элга-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, в которых одновременно заявил об уточнении исковых требований в окончательной редакции и заявил о том, что требования о взыскании неустойки свыше заявленной суммы с последующим начислением по день фактического выполнения требования, не поддерживает (т.4 л.д.38-39,93-94).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элга-Сибирь» ФИО6, адвокат НО Центральная коллегия № <адрес>, по удостоверению, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год т.1 л.д.51) и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50) просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.85-87, т.4 л.д.8-11). В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» (т. 1 л.д.73).

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее участвовал представитель третьего лица и поддерживал позицию, изложенную в письменном отзыве (правовая позиция (т.1л.д.122-124), согласно которому, все работы по обслуживанию и ремонту автомобиля проводились согласно требованиям изготовителя и на основании технической документации.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства ООО «Автоцентр Дюк и К» (т.1 л.д.88), к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Автоваз» (т.1 л.д.90), впоследствии, в связи с уточнением истцом исковых требований определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Автоваз» привлечено в качестве соответчика и освобождено от участия в деле в качестве третьего лица (т.4 л.д.81-82), которое будучи извещенным в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечило явку представителя в суд. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Представил письменные возражения на исковое заявление (т.3 л.д.187, т.4 л.д.93), телеграмму (т.4 л.д.95) текстуально схожего содержания с заявлением о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу, начисленная неустойка включает время моратория, когда начисление приостанавливалось. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, дефекты на спорном автомобиле несущественны либо имеют эксплуатационный характер, являются следствием ненадлежащей эксплуатации, не влияют на безопасность и не соответствуют использованию автомобиля по целевому назначению. Автомобиль был реализован потребителю ДД.ММ.ГГГГ (так в документе), экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного периода на автомобиль, длительность которого согласно гарантийных обязательств (п.2.1 Гарантийный талон) модели <данные изъяты> составляет 3 года или 100 тыс. км пробега с момента покупки (что наступит ранее), экспертом не представлено доказательств их возникновения в гарантийный период эксплуатации автомобиля. Не производилась ремонт и замена ГБЦ по гарантии изготовителя. Все дефекты были выявлены экспертом за пределами гарантийных обязательств и не могут являться производственным, а носят исключительно эксплуатационный характер, ввиду ненадлежащего ухода ха автомобилем и поддержание его в технически исправном состоянии. Поддерживает позицию ООО «Элга-Сибирь», исковые требования не признает.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в пунктах 6 и 7 устанавливает, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены в статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для отнесения недостатков товара к существенным необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Обнаружение в технически сложном товаре существенного недостатка или нарушение срока устранения недостатков такого товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя, указанных в п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-12), ОOO «Элга-Сибирь» (продавец) передает, а ФИО1 (покупатель) принимает, автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (№№ ДД.ММ.ГГГГ изготовления; тип транспортного средства: легковой; цвет кузова: <данные изъяты>, стоимостью 1069 900 рублей.

Согласно п.3.1 договора, Продавец обязуется передать Покупателю Автомобиль в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления в кассу или на расчетный счет Продавца полной оплаты его стоимости.

Согласно п.3.5 договора, при приемке Автомобиля до подписания Сторонами Акта приема-передачи Автомобиля Покупатель обязуется осмотреть Автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (дефектов кузова автомобиля/отдельных элементов кузова автомобиля и лакокрасочного покрытия) и принять его на условиях настоящего Договора.

Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю по настоящему Договору Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п.4.1 договора).

Исходя из п.4.2 договора, на автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается гарантийный срок согласно Гарантийному талону (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сервисных центрах у официальных дилеров, в сроки, определенные в Сервисной книжке, выдаваемом Покупателю при передаче Автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой, Гарантийным талоном и Руководством по эксплуатации).

Согласно п.5.1 договора, в том случае, если по ФИО3 Сторон или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящий Договор будет расторгнут, либо потребуется замена Автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего Договора, возврат Автомобиля осуществляется с соблюдением следующих условий, в том числе: покупатель должен возвратить Автомобиль в первоначальной (заводской) комплектации/виде/состоянии с учетом естественного износа и с необходимыми сопроводительными документами; возврат Автомобиля осуществляется свободным от залога, ареста, иных обременений и прав третьих лиц; покупатель должен предоставить Продавцу информацию об обременениях Автомобиля, существующих на момент такого возврата, а также за весь период, когда Автомобиль был в собственности Покупателя. Только при соблюдении Покупателем указанной процедуры и при условии, что Покупатель действовал добросовестно и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не скрыл от Продавца необходимой информации, возврат Автомобиля будет считаться надлежащим. Несоблюдения Покупателем вышеуказанных условий будет являться достаточным и приоритетным основанием для отказа в принятии Автомобиля.

Пунктом п.5.2 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего Договора по инициативе Покупателя и отказа от Автомобиля, Покупатель обязуется оплатить Продавцу, стоимость работ по установке дополнительного оборудования, а также работ по последующему снятию такого оборудования и хранения автомобиля, при этом любое дополнительное оборудование является собственностью Покупателя и передаче Продавцу не подлежит. Стоимость работ (исходя из расценок Продавца) по установке и снятию дополнительного оборудования Продавец вправе удержать из денежных сумм, подлежащих возврату Покупателю в соответствии с п.2.6 настоящего Договора.

Автомобиль истца в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по Акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, был передан ФИО11 ФИО11. вместе с документами и принадлежностями (т.1 л.д.13).

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатил стоимость товара, данное обстоятельство не являлось спорным.

АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ выдан гарантийный талон № (т.1 л.д.14-15) согласно которому гарантийный срок для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее); для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс.км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления и сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций», «Сервисной книжке» настоящем «Гарантийном талоне».

Гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя, адреса которых указаны в «сервисной книжке» на автомобиль.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоцентр Дюк и К» является официальным дилером марки <данные изъяты> в <адрес>. Согласно дилерскому <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126) и Приложения № к договору (т.1 л.д.127), ООО «Автоцентр Дюк и К» принял на себя обязательство, по предоставлению Клиентам услуг Послепродажного обслуживания Автомобилей <данные изъяты> в условиях заключенного между АВТОВАЗОМ и ДИЛЛЕРОМ ФИО3 о гарантийном и техническом обслуживании Автомобилей марки <данные изъяты>. В силу п. 5.6. указанного договора Дилер использует запчасти и сервисные товары под товарными знаками АВТОВАЗ, поставляемые Дистрибьютором АВТОВАЗ. В силу п.9.4. ДИЛЛЕР обязан обеспечивать гарантийное обслуживание Автомобилей.

Как поясняет истец, после приобретения указанного товара в процессе срока эксплуатации автомобиля и в период его гарантийного срока были обнаружены неустранимые, в том числе, выявленные неоднократно недостатки. ФИО1 неоднократно обращался в ООО "Автоцетр Дюк и К» по ремонту спорного автомобиля.

1. причина обращения: громкий выхлоп; не фиксируется стоян.тормоз; выпадает решетка с зад. бампера, по данному факту были проведены гарантийные работы по замене глушителя дополнительного, в сервисном центре ООО «Автоцентр Дюк и К», что подтверждается договором/заказ-нарядом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору/заказ-наряду № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16, 100, 128);

2. Рычаг ручного привода тормоза в сборе – с/у при снятой облицовке рычага ручного тормоза, облицовка рычага ручного тормоза – с/у, облицовка туннеля пола задняя с подлокотником в сборе – с/у, опора подвески двигателя правая верхняя в сборе – с/у, по данному факту были проведены гарантийные работы в сервисном центре ООО «Автоцентр Дюк и К», что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказ-наряду № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17,99).

3. Поршень и шатун в сборе – с/у (при снятых головке блока цилиндров в боре, масленом картере и ПМН; стартер- с/у (при снятом брызговике двигателя); система охлаждения – замена ОЖ; силовой агрегат – с/у (при снятом подрамнике в сборе, при слитой охлажденной жидкости и масла из КПП), ремень привода распределительного вала: с/у (при снятых передних защитных крышках привода); ремень привода вспомогательных агрегатов: с/у (при снятом кожухе защитном правого колеса); приемник масленого насоса с/у (при снятом картере); подрамник в сборе – с/у (при снятых: колесах и брызговике двигателя), насос масленый в сборе: с/у; крышка защитная зубчатого ремня передняя нижняя: с/у (при снятых демпфере и передней защитной крышки); коробка передач в сборе: замена масла; колесо – с/у переднего правого колеса; колесо – с/у переднего левого колеса; картер масляный – с/у (на снятом двигателе); двигатель в сборе – с/у (на снятом силовом агрегате); головка блока цилиндров в боре – с/у (при снятом силовом агрегате); брызговик двигателя – с/у; демпфер (шкив коленчатого вала): с/у (при снятых: правом колесе и кожухе защитном правого колеса); поиск неисправности; схождение п регулиро (так в документе); климатическая установка - техническое обслуживание, по данному факту были проведены гарантийные работы в сервисном центре ООО «Автоцентр Дюк и К», что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказ-наряду № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней) (т.1 л.д.20-21,95).

Сервисным центром ООО «Автоцентр Дюк и К» представлена технологическая инструкция техподдержи по обращению клиента с жалобой на повышенный расход масла, с методикой диагностики и замеров (т.1 л.д.130-135) с фотоматериалом (т.1 л.д.136-148).

4. Колесо с/у переднего левого колеса; кулак поворотный левый в сборе со ступицей (при снятом тормозном диске); отсоединить тормозной шланг, снять тормоз, очистить, проверить, установить, соединить шланг, по данному факту были проведены гарантийные работы в сервисном центре ООО «Автоцентр Дюк и К», что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказ-наряду № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23,98).

5. Плановое ТО, пробег 45361, причина обращения: дергается АМ 2 и 3 катушка (катушки заменены местами ИКЗ 1 и 2 заменены с 3 и 4), кондер плохо работает после заправки (температура на выходе 10 градусов), облез руль (механические повреждения, с чем не согласился ФИО1 указал на несогласие с механическим повреждением), нет болта на пороге (обломана шпилька, с чем не согласился ФИО1 указал на несогласие – дефект завода), не все контуры лобового стекла обогреваются (необходимо оставит АМ на длительную стоянку), стук в рейке на мелких кочках (необходима замена передней ступицы с лева), проверить на течь антифриз, быстро уходит из бачка (течи ОЖ нет), +ТО-3 без замены воздушного и салонного фильтра по регламенту сервисной книжки, считывание кода ошибок (СУД), колодки задние замена, что подтверждается договором/заказ-нарядом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (т.1 л.д.18-19, 117-118, 119).

Как указывает истец в исковом заявлении, замена данной ступицы уже была произведена ранее ДД.ММ.ГГГГ и опять вышла из строя. Договор/заказ-наряд сервисного центра № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Причина обращения: стук и гул передней левой ступицы; троит ДВС. Описание дефектов и результаты диагностики: Шум-люфт подшипника ступицы переднего левого колеса во время движения автомобиля. Во время работы ДВС горит индикатор «Проверь ДВС», не работает катушка 4 го цилиндра. Колесо с/у переднего левого колеса; тормозной диск переднего тормоза: с/у левого диска (при снятом колесе); кулак поворотный левый в сборе со ступицей (при снятом тормозном диске); кулак поворотный левый в сборе со ступицей – разборка/сборка; катушка зажигания: с/у; диагностика ЭСУД (Token сессия); развал схождение, по данному факту были проведены гарантийные работы договором/заказ-нарядом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.24-25,97).

7. Причина обращения: стекло лобовое греет полосами. Выполнены работы: Плафон освещения салона в сборе – с/у; стекло ветрового окна – с/у для автомобилей с обогревом ветрового стекла (при снятом плафоне освещ); диагностика ЭСУД (Token сессия), по данному факту были проведены гарантийные работы, что подтверждается договором/заказ-нарядом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В поле «Рекомендации...» указано: дальнейшая эксплуатация автомобиля согласно руководства по эксплуатации (т.1 л.д.26).

8. Причина обращения: течь масла с ДВС. Выполнены работы: установка климатическая: техническое обслуживание; коробка передач в сборе – замена масла; двигатель в сборе: замена масла и масляного фильтра; система охлаждения: замена охлаждающей жидкости; силовой агрегат – с/у (при снятом подрамнике в сборе, при слитой охлаждающей жидкости и масле из КПП); стартер: с/у (при снятом брызговике двигателя); картер масляный: с/у (на снятом двигателе, при слитом масле); насос масляный в сборе: с/у (при снятом картере и ремне привода распредвала); ремень привода распределительного вала: с/у (при снятых передних защитных крышках привода); демпфер: с/у (при снятых: правом колесе и кожухе защитном правого колеса); кожух защитный переднего крыла правый: с/у со снятием фартука; колесо с/у переднего правого колеса; брызговик двигателя – с/у; крышка защитная зубчатого ремня передняя нижняя – с/у (при снятых демпфере и передней защитной крыш); крышка защитная зубчатого ремня передняя верхняя – с/у (при снятой верхней правой опоре подвески дви), так в документе)); опора подвески двигателя правая верхняя в сборе: с/у; шкив распределительного вала впускной: с/у шкивов <данные изъяты> (при снятой передней верхней защ), так в документе)); натяжитель автоматический зубчатого ремня; с/у (при снятой передней защитной крышке ремня привода ГР; ролик опорный – с/у (при снятой передней верхней защитной крышке ремня привода ГРМ); крышка защитная зубчатого ремня задняя: с/у (при снятых: шкиве распредвала, ремне привода распредели), так в документе)); диагностика ЭСУД (Token сессия), по данному факту были проведены гарантийные работы договором/заказ-нарядом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В поле «Рекомендации...» указано: дальнейшая эксплуатация автомобиля согласно руководства по эксплуатации (т.1 л.д.28-29,96).

9. Щетки стеклоочистителя, замена - по данному факту были проведены текущий ремонт в сервисном центре ООО «Автоцентр Дюк и К», что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказ-наряду № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками. В разделе рекомендации указано: замена щеток ст/очистителя выполнена (т.1 л.д.114-116);

10. Плановое ТО, пробег 29379, причина обращения: расход масла, по завершению ТО клиент хочет опломбировать ДВС +ТО 2 (масло моторное и м/ф свои) без замены свечей зажигания и с/ф; ТО-2 (29500-30500 км); считывание кодов ошибок (СУД); замена лампы передней противотуманной фары, что подтверждается договором/заказ-нарядом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В поле «Рекомендации...» указано: Деформирован задний левый колесный диск. Произведен замер моторного масла и опломбировка ДВС. Через 1000км приехать для проведения контрольного осмотра (т.1 л.д.129).

В соответствии с Актом проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО "Автоцетр Дюк и К» произведена проверка расхода моторного масла <данные изъяты><данные изъяты>, пробег 55514 и установлено: при контрольном пробеге 1273 км. пробега расход моторного масла составляет 1403,00 грамм. Принятые решения: необходим разбор ДВС с проведением дефектовки (т.1 л.д.30-34, 94).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к директору ООО «Элга-Сибирь» ФИО7 с требованием (претензией) о замене недоброкачественного технически сложного товара товаром надлежащего качества, в которой просил заменить автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> на товар надлежащего качества, а именно на новый автомобиль такой же марки и цвета, а также комплектации, который должен соответствовать договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; переустановить за счет продавца с неисправного автомобиля на новый автомобиль установленную в лицензированном центре сигнализацию Starline S96 и GPS модуль, что подтверждается сертификатом соответствия <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>; возместить затраты на регистрацию автомобиля в ГИБДД (т.1 л.д.35-38). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (№№ ДД.ММ.ГГГГ изготовления; тип транспортного средства: легковой; цвет кузова: серебристый, ООО «Элга-Сибирь» был направлен на проверку качества транспортного средства, в результате чего был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-68), согласно которому произведен осмотр транспортного средства, диагностика работы системы курсовой устойчивости автомобиля, тестовая поездка с целью проверки качества. В поле «Результат проверки» Акта указано: «В ходе выполнения тестовой поездки.. . стук спереди в момент обращения отсутствует», «Диагностическим тестером блок управления проверен на ошибки, ошибки - отсутствуют....Подтеки моторного масла - отсутствуют.», «По результатам проверки расхода моторного масла не подтверждено» Указанный в Акте пробег автомобиля- 57799 км.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «Элга-Сибирь» дан ответ на претензию (т.1 л.д.56) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях проверки качества автомобиля <данные изъяты> проведена проверка, по результатам которой автомобиль обслуживался, в автоцентре ООО "Автоцетр Дюк и К», владелец автомобиля расходные материалы (моторное масло, фильтр масляный, фильтр воздушный) приобретал самостоятельно. Какие расходные материалы во время обслуживания устанавливались на автомобиль, и какого качества они были – не ясно, т.к. ФИО1 не смог предоставить на них документы о приобретении. По результатам проверки расход моторного масла не подтвержден.

В связи с выраженным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Элга-Сибирь» письменным несогласием с результатами (особым мнением с предоставлением паспорта на моторное масло (т.1 л.д.32-34, 60-62, 63-65), предложено провести независимую техническую экспертизу.

Детальные пояснения по каждому виду работ изложены истцом в исковом заявлении и особом мнении истца (т.1 л.д.60-62).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение третьего года гарантийного обслуживания более тридцати дней.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст.68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В подтверждение своей позиции о производственном характере выявленных недостатков, истцом ФИО1, а далее поддержал ответчик ООО «Элга-Сибирь» и третье лицо ООО «Автоцентр Дюк и К», каждым в отдельности, заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам, изложенным в письменных ходатайствах сторон, приобщенных к материалам дела (т.1 л.д.83, т.2 л.д.79-88, 98-139, 140-194) с целью установления наличия или отсутствия недостатков автомобиля, причины их возникновения, возможности и способов устранения. Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50-59), было назначено проведение комплексной (комиссионной) судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС».

Согласно выводам экспертов ООО «Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС» изложенным в заключении №Э-355 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.73-139), порядок вопросов был изменен, вопросы сгруппированы экспертами в соответствии с технической логикой.

По вопросу №: Имеется ли повышенный расход масла на автомобиле LADA GFLS3 LADA VESTA, VIN XTAGFLS30KY307960? Соответствует ли расход масла на автомобиле расходу масла, указанному в руководстве по эксплуатации данного автомобиля? Если имеется, то какова причина повышенного расхода масла?

и по вопросу №: С учетом ответа на 9 вопрос, если имеются, то является ли это дефектом и какой носят характер, эксплуатационный или производственный?

По результатам проведенного исследования автомобиля <данные изъяты>, (идентификационный номер) <данные изъяты><данные изъяты> было установлено, что контрольный расход моторного масла составил 0,433 л /1000 км. Указанное значение не превышает предельно допустимую величину расхода, установленную заводом-изготовителем, а также общеотраслевую норму в 0,5% от расхода топлива.

В то же время, при исследовании ДВС было выявлено наличие неисправностей, приводящих к повышенному расходу моторного масла (повышенному относительно расхода при отсутствии неисправностей), а именно:

-аварийный абразивный износ деталей цилиндро-поршневой группы ДВС, включая цилиндры, поршни и поршневые кольца;

-негерметичность уплотнений маслосъемных колпачков впускных клапанов.

При этом причиной аварийного износа цилиндро-поршневой группы являлось систематическое поступление абразивных частиц из атмосферного воздуха через негерметичные уплотнения нештатного (несоответствующей конструкции) фильтрующего элемента воздушного фильтра, т.е. дефект носит эксплуатационный характер.

Нарушение герметичности уплотнений маслосъемных колпачков является следствием производственного дефекта изготовления колпачков.

В исследуемом состоянии ДВС невозможно достоверно установить, какой вклад в общий фактический расход масла вносит тот или иной из указанных факторов, т.е., повышенный расход масла носит комплексный характер.

По вопросу №: С учетом ответа на 10 вопрос, являются ли дефекты устранимыми. Если да, то какова стоимость и срок их устранения?

Все выявленные неисправности (дефекты, повреждения) с технической точки зрения являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) - XTAGFLS30KY307960, на дату дачи настоящего заключения, путем замены поврежденных узлов и деталей на новые составляет - 136 000 рублей. Суммарное регламентированное время для осуществления технологических процессов ремонта, необходимых для восстановления работоспособного состояния исследуемого автомобиля (без учета сроков ожидания деталей под заказ) составляет 13,9 нормо-часа.

По вопросу №: Могло ли несвоевременное обращение истца ФИО1 после производства ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ (спустя 15 месяцев) привести к повышенному расходу масла на ТС, в случае если на ТС имеется повышенный расход масла?

Причины образования неисправностей приводящих к повышенному расходу масла указаны в ответе на вопрос №. Возникновение указанных неисправностей не имеет причинно-следственной связи со своевременностью/несвоевременностью обращения истца.

По вопросу №: Являются ли выявленные дефекты и неисправности двигателя в автомобиле <данные изъяты> заводским/производственным браком/недостатком?

Проведенным исследованием было выявлено наличие следующих неисправностей (дефектов, повреждений) двигателя исследуемого автомобиля:

-абразивный износ деталей цилиндро-поршневой группы ДВС;

-негерметичность уплотнений маслосъемных колпачков впускных клапанов;

-разрушение сотовой керамической основы каталитического нейтрализатора отработавших газов и закупоривание значительной части ячеек основы.

Абразивный износ деталей цилиндро-поршневой группы ДВС носит эксплуатационный характер, не является заводским/производственным браком/недостатком и не является следствием какого-либо другого производственного недостатка.

Нарушение герметичности уплотнений маслосъемных колпачков является следствием производственного дефекта (недостатка) изготовления колпачков.

Причиной разрушения керамической основы каталитического нейтрализатора послужившего несвоевременное выявление и устранение неисправности катушки зажигания. Совокупность содержащихся в предоставленных материалах дела и полученных по результатам исследования автомобиля данных не позволяет однозначно отнести повреждения к несоблюдению правил эксплуатации. Производственные дефекты изготовления нейтрализатора в исследуемом состоянии не выявлены.

По вопросу №: Какие неисправности (дефекты) могли служить причиной ремонтных работ, проводимых ООО «Автоцентр Дюк и К» по представленным в материалы дела заказ-нарядам? Носили ли причины ремонтных работ, проводимых на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> эксплуатационный или производственных характер?

и по вопросу №: Возможно ли определить брак производства автомобиля, если происходила его разборка/сборка с заменой запчастей в ООО «Автоцентр Дюк и К», установленных на заводе-изготовителе при производстве автомобиля?

Головка блока цилиндров (ГВЦ) на момент замены по заказ-наряду № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имела дефект в виде негерметичности маслосъемных колпачков, масляный насос – имел дефект в виде следов задиров, каталитический нейтрализатор – следы разрушения в виде наличия в корпусе «белой крошки». Дефект ГВЦ является производственным. Причины дефектов масляного насоса и каталитического нейтрализатора - установить не представляется возможным по причине неполноты сведений о результатах диагностики/дефектовки деталей непредоставления для исследований замененных деталей.

На момент замены по заказ-наряду № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ катушка зажигания имела отказ (нарушение искрообразования). Причина дефекта катушки зажигания достоверно не может быть определена.

На момент замены ветрового стекла в виде частичной неработоспособности нагревательного элемента стекла. Дефект ветрового стекла является производственным.

Конкретные неисправности (дефекты), которые могли служить причиной замены дополнительного глушителя, рычага ручного тормоза, правой опоры ДВС, каталитического нейтрализатора, поршней, ступицы переднего колеса, прокладки масляного насоса - указать не представляется возможным по причине отсутствия в предоставленных материалах сведений о результатах диагностики/дефектовки деталей, непредоставления для исследований замененных деталей. Соответственно, также и определить характер (эксплуатационный или производственный) неисправностей данных деталей - также не представляется возможным.

В зависимости от совокупности данных, полученных при исследовании автомобиля и предоставленных материалов - для части ранее произведенных ремонтных воздействий, полученных данных было достаточно для формирования категоричного вывода, для другой части -данных было не достаточно для формирования достоверных выводов.

По вопросу №: Нарушают ли действия по разборке/сборке узлов и агрегатов (с применением запчастей и изменением комплектующих изначально установленных на заводе в данный автомобиль), производимые ООО «Автоцентр Дюк и К» изначальную сборку автомобиля на заводе-изготовителе?

и по вопросу №: Нарушают ли ремонтные работы, проводимые ООО «Автоцентр Дюк и К» заводскую сборку автомобиля?

Действия, выполняемые при ремонте, разборке/сборки узлов и агрегатов, при условии их выполнения в соответствии с технологией производства ремонтных работ, предписанной заводом-изготовителем - не ухудшают потребительские качества автомобиля по отношению к алогичному автомобилю, имеющему заводскую сборку.

По вопросу №: Качественно ли были проведены ремонтные работы ООО «Авто-центр Дюк и К» по заказ-нарядам, представленным в материалы дела?

По вопросу №: Качественно ли выполнены работы по заказ-наряду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ?

Недостатки качества выполненных ООО «Автоцентр Дюк и К» работ, включая производство ремонта ДВС от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №<адрес> - не выявлены.

По вопросу №: Имеется ли взаимосвязь между ремонтами двигателя имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? Можно ли отнести повторные ремонтные работы к следствию некачественного ремонта ДД.ММ.ГГГГ?

Причиной повторной замены прокладки крышки масляного насоса являлись производственный дефект прокладки и/или некачественно выполненные работы по её установке при производстве ремонта ДВС от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заменённая часть не была предоставлена для исследования, достоверно подтвердить или исключить ни одну из указанных причин не предоставляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертами было проведено исследование спорного автомобиля, для разрешения поставленных вопросов, в полном объеме исследовались и дан анализ представленным в материалы дела документам, в том числе Руководству по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и его модификаций в ред. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-20, т.2 л.д.1-69), Руководству по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> и его модификаций в ред. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.195-250, т.3 л.д.1-40), исходные данные материалов дела (заказ/наряды, акты выполненных работ, акт проверки качества, акт проверки технического состояния), информационное письмо АО «Автоваз» представленное на запрос эксперта (т.3 л.д.131-132, 134-136).

Судебной экспертизой установлено наличие, как эксплуатационного износа цилиндропоршневой группы (применение несоответствующих запасных частей/расходных материалов является эксплуатационным дефектом; по результатам исследования ДВС следует, что в исследуемом состоянии цилиндро-поршневая группа ДВС находится в неисправном состоянии, основной причиной появления неисправности является абразивный эксплуатационный износ деталей), так и заводского брака головки блока цилиндров (с учетом отсутствия факторов эксплуатационного характера, которые привели к нарушению герметичности маслосъемных колпачков, нарушение герметичности является следствием производственного дефекта изготовления колпачков) и как следствие, наличие этих факторов приводит к расходу моторного масла.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения ООО «Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС» и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперты пришли к таким выводам, подтвержденными в ходе судебного заседания с их участием, не противоречит другим письменным материалам дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Противоречий в заключении не имеется, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей которые не содержат.

На основании ходатайства ответчика ООО «Элга-Сибирь» (т.3 л.д.148) в связи с возникшими вопросами после получения экспертного заключения, эксперты отдела автотехнических экспертиз ФИО8, ФИО9, были вызваны в судебное заседание и допрошены посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда <адрес>, предупреждены об уголовной ответственности (протокол с/з т.3 л.д.173-171, 207-211) и показали, что заключение строили на основе всей совокупности представленных им материалов дела с непосредственным осмотром спорного транспортного средства на территории официального диллера.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям экспертов, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО1 представлены письменные пояснения и дополнения относительно представленного ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» заключения экспертов (т.3 л.д.155-161), согласно которому считает, что экспертным заключением установлен факт наличия заводского брака в двигателе автомобиля <данные изъяты> № даже после проведенного его капитального ремонта по гарантии (неоднократно повторяющийся факт), выразившемся в том, что ГБЦ установленная на его автомобиль имеет неисправность заводского упущения, в виде проникновения моторного масла через маслосъемные колпачки по стержням клапанов в камеры сгорания или напрямую в выхлопной коллектор, в связи с чем, происходит повышенный эксплуатационный расход масла.

Ответчиком ООО «Элга-Сибирь» после проведения судебной экспертизы, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.3 л.д.230), так как выводы экспертов и исследовательская часть проведенной по делу экспертизы противоречат друг другу, по доводам, изложенным письменно. Вместе с ходатайством представителем ООО «Элга-Сибирь» ФИО6 представлено заключение специалиста № ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.241-247, т.4 л.д.1-7). Согласно указанному заключению, выводы экспертов ФИО8, ФИО9, изложенные в заключении экспертов ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС», № Э-355 от ДД.ММ.ГГГГ, являются, в части необоснованными:

- полученное экспертами корректное значение контрольного замера расхода масла в 0,433 л/1000 км, существенно (на 40%) меньше, чем предельно допустимый ОАО «АВТОВАЗ» расход масла в 0,7 л/1000 км, при учете фактора, влияющего на расход масла, в виде эксплуатационного повреждения (аварийного абразивного износа) цилиндропоршневой группы ДВС, при этом, по неясной причине, эксперты, исключая указание предприятия-изготовителя ТС, самостоятельно трактуют допустимую величину расхода масла, как повышенную;

- экспертами не рассмотрен механизм возникновения абразивного износа маслосъемных колпачков впускных клапанов. Важно обратить внимание, что уплотнение в сопряжении: стержень клапана/маслосъемный колпачок, недостаточное только у впускных клапанов, стержни которых постоянно контактируют с потоком атмосферного воздуха, поступающего в двигатель, который, как установили эксперты, содержал абразивные частицы, ввиду применения неподходящего воздушного фильтра. В том случае, если бы и маслосъёмные колпачки выпускных клапанов имели аналогичную неисправность, то можно было бы утверждать о дефекте колпачков в целом, но, если уплотнение ухудшено только у колпачков впускных клапанов, требовалось выяснение причин данной разницы.

Важно отметить, что экспертами не производились замеры диаметра стержней клапанов, не производилось исследование рабочих поверхностей маслосъемных колпачков, с применением микроскопа, в целях выявления признаков абразивного износа, а также не исследовались рабочие поверхности направляющих втулок клапанов, с той же целью.

На основании вышеизложенного специалист пришёл к выводу о том, что выводы экспертов ФИО8, ФИО9, изложенные в заключения экспертов ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС», № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются полными, обоснованными к проверяемыми, т.е., в части выводов по вопросам № не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также с иными методическими документами.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.18-19) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элга-Сибирь» о назначении повторной судебной экспертизы. Критика экспертного заключения ответчиком выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, основанного на специальных знаниях, мнения экспертов.

Под заключением эксперта в процессуальном праве понимается документ, содержащий вывод по результату проведенной экспертизы, назначаемой судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом такой документ, как рецензия на заключение эксперта, в процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Суд признает рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является.

Сам по себе факт несогласия ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы указанными в экспертном заключении выводами, не является основанием к проведению повторной судебной экспертизы. Иные доводы представителя ответчика относятся к оценке относимости, допустимости представленного доказательства в виде экспертного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг.

В отличие от этого, заключение специалиста № ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ указанными признаками не обладает, выводы судебной экспертизы не порочит, так как опровергнуто, является односторонним, не основано на материалах дела, составлено во внесудебной процедуре и без учета интересов всех участников процесса, указанным специалистом материалы дела не исследовались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом специалист не предупреждался, в связи, с чем в основу судебного решения положено быть не может.

Возражения стороны основаны на субъективном несогласии с результатом судебной экспертизы, которая преимущества для суда не имеет и оценивается по установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правилам наряду со всеми остальными доказательствами по делу.

После проведения судебной экспертизы и за пределами гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «Элга-Сибирь» на спорном автомобиле ФИО1, с указанным основанием обращения замена маслоотражательных колпачков ГБЦ (не подтверждено документально такое обращение истца, так как материалам дела подтверждается (т. 3 л.д.163-167) и не оспаривалось ООО «Элга-Сибирь», после проведения судебной экспертизы автомобиль находится у официального дилера ООО «Элга-Сибирь»): выполнены работы по текущему ремонту: головка блока цилиндров в сборе: с/у (при частично слитой охлаждающей жидкости); система охлаждения: замена охлаждающей жидкости для автомобилей с АКПП или МКПП с тросовым приводом; колесо: с/у правого переднего колеса; брызговик двигателя: с/у; замена маслосъемных колпачков), что подтверждается договором/заказ-наря<адрес>, дата приемки ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи не указана, итого по договору 25005,5 руб. (т.4 л.д.12).

Также представлены скрины о стоимости головки блока цилиндров ГБЦ Lada Vesta Sport в сборе маслоотражательных колпачков (т.4 л.д.10-11) в обоснование возможности устранения выявленных дефектов, вместе с тем суд относится к ним критически по обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства (в период гарантийного срока на автомобиле, принадлежащем истцу, проявились существенные недостатки производственного характера).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

С учетом бремени доказывания, установленного статьей 56 ГПК РФ и Законом о защите прав потребителей, ответчиками не доказано, что выявленные в период гарантийного обслуживания у автомобиля недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю вследствие ненадлежащей эксплуатации вещи. Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, в ходе судебного разбирательства не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на приобретенном истцом транспортном средстве производственных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, что дает покупателю право в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

С учетом установления в процессе рассмотрения дела в суде того обстоятельства, что спорный товар в настоящее время снят с производства изготовителем, истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ изменены исковые требования на взыскание с ответчиков стоимости автомобиля на момент покупки и убытков в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения.

Несомненно, что само по себе такое и подобные ему обстоятельства не должны становиться непреодолимым препятствием для расчетов с потребителем.

Что касается размера возмещения, то суд исходит из следующего.

Положением абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьей 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющего аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно правилам статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из термина, используемого в Методических рекомендациях, утв. Минюстом России, 2013: под аналогом транспортного средства понимается объект того же назначения, близкий по совокупности существенных признаков (имеющий сходные характеристики). При установлении сходства АМТС можно выделить три уровня: - функциональное сходство (по области применения, назначению); конструктивное сходство (по конструктивной схеме, составу и компоновке элементов, дизайну и эргономике); параметрическое сходство (по значению параметров). При полном достижении функционального, конструктивного и параметрического сходства принято говорить об идентичности объектов, а при приблизительном и частичном сходствах - об аналогичности).

Из сообщения АО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.217) следует, что транспортного средства <данные изъяты> цвет серебристый, а также аналога имеющего сходные характеристики в наличии не имеется.

Согласно ответу АО «Автоваз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.33) и представленному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.214) АО «Автоваз» прекратил на ООО «Лада Ижевск» производство запрашиваемого автомобиля <данные изъяты> в комплектация №№, металлизированный кузов «Платина») в ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендованная розничная цена 1274500р. (с НДС, с учетом металлизированной окраски кузова, без стоимости аксессуаров и дополнительного оборудования, устанавливаемых в дилерском центре). А также сообщил, что началась реализация автомобилей <данные изъяты> производства ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения АО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.31) следует, что в указанном ответе не содержится описки, рекомендованная розничная цена 1274500р. (с НДС, с учетом металлизированной окраски кузова, без стоимости аксессуаров и дополнительного оборудования, устанавливаемых в дилерском центре) указана на момент прекращения производства автомобиля <данные изъяты> в комплектация №№ в ДД.ММ.ГГГГ (после этого не выпускались). Приказ «О прекращении производства модельного ряда автомобилей <данные изъяты> в ООО «Лада Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен в целях оптимизации использования невостребованных в производстве комплектующих, полуфабрикатов, сырья и материалов, а так же проведения инвентаризации и выпущен позже фактического окончания производства автомобилей.

Из сообщений ООО «Аура» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.186, 226), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д. 27,77) следует, что в дилерском центре <данные изъяты> комплектация № №, двигатель № (близкой к запрашиваемой компликации) не было в продаже, в этой связи не обладают актуальными ценами на автомобиль.

АО «Самара-Лада» в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.216, т.4 л.д.28) указал, что на сегодняшний день <данные изъяты>, двигатель №, цвет серебристый, отсутствует в дилерском центре Общества.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ б/н от ООО «Р-Моторс ЛАДА» (ЛАДА-ЦЕНТР) согласно которому, указанный в запросе автомобиль отсутствует по остаткам филиалов сети (т.3 л.д.205, т.4 л.д.35).

Скрины фотографий разных официальных дилерских центров с ценой автомобиля (т. 4 л.д.42-45) показывают стоимость <данные изъяты> 1597000 руб., <данные изъяты> 1653900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от АО «Автоваз» поступила табличная информация комплектаций для автомобилей <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) в кузовах седан и универсал с указанием рекомендуемых розничных цен (в рублях, с НДС, без учета металлизированной окраски кузова и стоимости установки аксессуаров дилера) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.65-69), согласно которой ценовой диапазон комплектации <данные изъяты> 1580,6 тыс.руб. (1587,9 тыс.руб.), <данные изъяты> составляет 1657,6 тыс. руб. (1657,6 тыс. руб.).

Таким образом, из анализа представленных сведений следует отсутствие у официальных дилеров автомобиля приближенного к техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца. Цена товара установлена материалами дела и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (прекращение выпуска) составляет 1653900 руб. Данная стоимость не оспаривалась ответчиками, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ иной стоимости, не представлено.

Требования истца о возмещении дополнительных расходов за цвет автомобиля в размере 12000 рублей, удовлетворению не подлежат. Договор купли-продажи не содержит сведений о такой доплате. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.18Закона «О защите прав потребителей», ч. ч. 3, 5 ст.503 ГК РФпотребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст.18Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст.18Закона «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (№№ ДД.ММ.ГГГГ изготовления; тип транспортного средства: легковой; цвет кузова: <данные изъяты>, с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц подлежит возвращению ответчику АО «Автоваз».

В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика ООО «Элга-Сибирь» (продавца) и не передавался после проведения судебной экспертизы истцу. Данное обстоятельство указанный ответчик не оспаривал. В этой связи отсутствуют основания к обязанию истца передать товар ненадлежащего качества. Соблюдение досудебного порядка в данном случае не требуется.

Что касается вопроса о надлежащем ответчике по делу, то суд исходит из следующего.

Так, согласно данным договора купли-продажи и сведений указанного в нем ПТС, изготовителем транспортного средства является АВТОВАЗ. Автомобиль на момент выявления недостатков находился на гарантийном обслуживании.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 5 этого же Закона гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Следовательно, с принятием гарантийных обязательств изготовителя (продавца) у соответствующего лица возникает статус уполномоченного лица, обязанного удовлетворять требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов. В этой связи, суду необходимо устанавливать надлежащего субъекта ответственности.

Как следует из претензий, потребителем первоначально было заявлено требование о замене автомобиля на иной автомобиль с аналогичными характеристиками. После уточнения исковых требований о взыскании стоимости по установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, надлежащим ответчиком является АО «Автоваз» применительно к целям возложения на него ответственности за производственные недостатки автомобиля истца в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом о защите прав потребителей, а также договором между сторонами солидарная ответственность, в случае продажи товара ненадлежащего качества не предусмотрена.

Одновременного удовлетворения требований потребителя при нарушении договорных обязательств практически быть не может, исходя из существа таких требований. Так, нельзя дважды устранить один и тот же недостаток, заменить товар, возвратить товар с целью отказа от договора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению путем взыскания заявленных и удовлетворенных судом денежных сумм с ответчика АО «Автоваз».

Иные пояснения и возражения сторон не имеют существенного значения для рассмотрения дела по существу заявленного спора.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (<данные изъяты>) №; ДД.ММ.ГГГГ, во время эксплуатации которого в период гарантийного срока были выявлены недостатки, которые носят производственный характер, что дает право покупателю отказаться от договора купли-продажи, в этой связи суд приходит к выводам, что истец вправе требовать как выплаты стоимости автомобиля на момент покупки, так и убытков в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент принятия по делу решения суда, а также выплаты неустойки и штрафа. Отсутствие на момент рассмотрения спора автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2019 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

В ходе судебного разбирательства установлены юридически значимые обстоятельства, а именно выяснение вопроса об истечении гарантийного срока и об ответственности продавца (изготовителя), поскольку согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

При этом, в силу положений статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков лежала на потребителе, а вышеуказанные требования могли быть предъявлены не продавцу, а изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

И такие относимые и допустимые доказательства в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ истцом представлены. Доводы АО «Автоваз» об истечении гарантийного срока суд находит не состоятельными и которые не подлежат исчислению с даты проведения судебной экспертизы, равно как и неубедительным является утверждение об отсутствии ремонта ГБЦ ТС истца в период гарантийного срока, проведение такого ремонта прямо подтверждается актом выполненных работ по договору/заказ-наряду № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «Автоцентр Дюк и К». Доводы ответчиков о том, что выводы экспертов вызывают сомнения в их обоснованности и правильности, суд находит не состоятельными. Техническое обслуживание транспортного средства проводилось своевременно, автомобиль с гарантии не снимался.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 2695857,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.22Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Правомерное требование потребителя в ходе судебного разбирательства изначально о замене автомобиля на товар надлежащего качества, заявленное в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ и подлежавшее удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Элга-Сибирь» не было удовлетворено, и далее после уточнения требований также не было удовлетворено АО «Автоваз».

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

Размер неустойки, учитывая действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день) составит 4812849 руб. (1653900 руб. х 1% х 291 день).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с АО «Автоваз» надлежит взыскать неустойку как за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, так и за возврат суммы, уплаченный за товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая длительный период нарушений прав потребителя, отсутствия доказательств урегулирования спора, стоимость товара, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий ввиду уклонения от удовлетворения требования потребителя, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым на основании заявления ответчика уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества до суммы, заявленной истом 2695857,00 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара до дня фактического исполнения обязательства истец не поддержал.

На основании абз. седьмого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании стоимости за подобную сигнализацию <данные изъяты> установленную в лицензированном на его автомобиль, не подлежат удовлетворению.

Скрины фотографий подобной сигнализации с официального сайта <данные изъяты> по <адрес> со стоимостью (т.4 л.д.46-47) не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства в порядке ст.59-60 ГПК РФ, подтверждающие стоимость оборудования установленного на автомобиле истца.

Краткое руководство пользователя <данные изъяты> (т.4 л.д 96-97) не содержит достаточных идентификационных данных указывающих транспортное средство на котором установлено и не содержит данных о его стоимости. Иных доказательств в порядке ст.56 ГПКУ РФ суду не представлено.

Заявленные истцом требования о возмещении затрат на регистрацию автомобиля в ГИБДД, суд находит необоснованными, поскольку невозможно определить размер таких расходов, а взыскание на будущее время, кроме случаев, прямо определенных законом, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости некачественного товара.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, длительность нарушения, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае 2174878,5 руб. (1653900 + 2695857/2).

Учитывая обстоятельства дела, доводы иска, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа размеру взысканной денежной суммы, срок и характер нарушения обязательств, принцип соразмерности и разумности, наличие и существо возражений ответчика, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 300 000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу требований ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС» (т.2 л.д.50-59).

Согласно определению суда возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца ФИО1 по вопросу 1, на ответчика ООО «Элга-Сибирь» по вопросам 2-9, на третье лицо ООО «Автоцентр Дюк и К» по вопросам 10-12.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «Автоваз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29948,80 рублей.

Расходы истца составили 8000 рублей, что подтверждается представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 220).

Истец заявил о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы 8 000 руб., которые в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком АО «Автоваз».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1653900 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2695857 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29948 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░