Решение от 15.12.2022 по делу № 33-10649/2022 от 10.11.2022

Судья Иванова О.В.          Дело № 33-10649

25RS0029-01-2021-010698-67

2-1387/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Ольги Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.09.2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Саакян Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесник О.Н. 11.10.2021 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.11.2020 в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Карташев И.С., управлявший автогрейдером «...», государственный регистрационный знак №. По заявлению истца от 27.11.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило 16.12.2020 г. 126 100 рублей. По обращению от 04.06.2021 в доплате страхового возмещения ответчиком 22.06.2021 отказано. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 прекращено рассмотрение обращения Колесник О.Н. в связи с использованием автомобиля в предпринимательских целях, направленных на привлечение внимания к объекту рекламирования службы доставки «Курьер маркет» с указанием контактных номеров телефонов.

С решением ответчика и финансового уполномоченного Колесник О.Н. не согласилась, в связи с чем после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2020 по 12.09.2022 в размере 97 155 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения 7 650 руб. (т. 2 л.д. 68-69)

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 15 300 руб. Полагал, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части требований, а размер штрафных санкций - снижен с учетом моратория.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.09.2022 с учетом определения от 21.09.2022 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колесник О.Н. взыскана неустойка за период с 17.12.2020 по 12.09.2022 в размере 68 697 руб., расходы на оплату экспертного заключения 35 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего - 93 458 рублей.

В остальной части требований отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 354 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.09.2022 прекращено производство по иску Колесник О.Н. в части требований о взыскании страхового возмещения в связи с отказом от иска в указанной части. (т. 2 л.д. 80-81)

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2022 исправлена арифметическая ошибка при подсчете неустойки. (т. 2 л.д. 92)

С решением суда не согласилось СПАО «Ингосстрах», представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, поскольку истцом пропущен срок для обжалования решения финансового управляющего; неверно произведен расчет неустойки и пропорция при взыскании судебных расходов, не учтен период моратория.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом – в данном случае 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения при исчислении размера неустойки, взысканной до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Судом установлено, что 19.11.2020 в результате ДТП принадлежащему Колесник О.Н. автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан Карташев И.С., управлявший автогрейдером «...», государственный регистрационный знак №

Колесник О.Н. 27.11.2020 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено 16.12.2020 в размере 126 100 руб.

После обращения 04.06.2021 с претензией о доплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» 22.06.2021 отказал в указанной выплате.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 рассмотрение обращения Колесник О.Н. прекращено в связи с использованием автомобиля в предпринимательских целях, направленных на привлечение внимания к объекту рекламирования службы доставки «Курьер маркет» с указанием контактных номеров телефонов.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения закона о моратории.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 28.07.2021 не являются основанием для отмены судебного решения.

Ссылка в жалобе на статью 395 ГК РФ несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права; с ответчика взыскана неустойка, размер которой определен пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей опровергаются выводами суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о непропорциональном возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 134-135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание удовлетворение иска в части материального ущерба на 70 % (68 697 руб. из заявленных 97 155 руб.), с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Колесник О.Н. расходы на оплату экспертного заключения подлежат возмещению в сумме 24 500 руб., что составляет 70% от 35 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., что составляет 70% от 30 000 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ 21 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 24 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2022 ░.