Решение от 02.03.2023 по делу № 22-546/2023 от 23.01.2023

Судья Лашкова Г.П.

№ 22-546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

судей Сажневой М.В., Черненко А.А.

при секретаре Булавине А.В.

с участием

прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Майкова Г.А.                                     рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Сологуба С.В., дополнение к апелляционной жалобе адвоката Воронько Ю.Г. и защитника наряду с адвокатом Руденко Ю.В. в интересах осужденного, на приговор Ханкайского районного суда от 16 декабря 2021 года, которым

Сологуб С.В., ... судимый:

09 декабря 2014 года Ханкайским районным судом Приморского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 21 февраля 2018 года по отбытии наказания;                                     19 ноября 2018 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Ханкайского районного суда Приморского края от 19 апреля 2019 года и 24 апреля 2019 года испытательный срок продлен на один месяц, каждый раз в отдельности;

Осужден:                                                - по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;                в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания по указанной статье освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2018 года отменено;                на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2018 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.                                                    В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.                                             Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., выслушав защитника Майкова Г.А., полагавшего необходимым отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сологуб С.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им не позднее 02 октября 2019 года и 28 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сологуб С.В. вину не признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Сологуб С.В. не соглашаясь с приговором, указал, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей и свидетелей, которые отношения к его делу не имеют, заключения экспертиз не отвечают требованиям закона.                    Судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, проведенные в отсутствие понятых - обыск по месту жительства свидетеля Х. В.А. от 28 января 2020 года, опознание его свидетелем Х. В.А. по фотографии от 28 января 2020 года, а также в отсутствие защитника - осмотры мест происшествия от 02 октября 2019 года, от 29 января 2020 года.

Проводимые в отношении него мероприятия сотрудниками полиции являлись провокационными, а оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушением требований закона, ненадлежащими лицами, в рамках возбужденного уголовного дела. Работниками правоохранительных органов применялись недопустимые методы ведения следствия с оказанием давления на свидетелей, также оставлено без внимания совершение сотрудником полиции Ш. В.А. в отношении него преступления, повлекшего причинение телесных повреждений в результате полученного огнестрельного ранения из травматического оружия. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Судом допущены нарушения его прав на защиту, выразившиеся в том, что не рассмотрены его многочисленные жалобы на сотрудников правоохранительных органов в связи с расследованием дела, не удовлетворены заявленные в ходе судебного следствия отводы участникам процесса и ходатайства.                 Не исследованы представленные стороной защиты доказательства, а именно видеозаписи с камер наблюдения по периметру магазина «Орхидея» 02 октября 2019 года, аудиозапись разговора свидетеля К. И.А. со следователем, т.е. имела место неполнота судебного следствия.                    Секретарями Г. Е.И. и Б. Т.Н. не были внесены в протокол судебного заседания его заявления о совершении преступлений сотрудниками правоохранительных органов, его замечания оставлены без удовлетворения. Полагает, что замечания на протокол судебного заседания подлежали рассмотрению судебной коллегией краевого суда, поэтому он не согласен с судебными постановлениями от 14 февраля 2022 года и 25 марта 2022 года.                                                    Приговор отношении него вынесен на предположениях. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденного, адвокат Воронько Ю.Г. и защитник наряду с адвокатом Руденко Ю.В., указали, что постановленный приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, является несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагают, что вина Сологуба в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств не доказана, а пояснения Сологуба С.В., в протоколе осмотра места происшествия 02 октября 2019 года являются недопустимыми, так как даны в отсутствие защитника. Показания свидетелей стороны защиты, подтвердивших непричастность Сологуба С.В. к преступлениям, суд оценил критически, сделав это формально, не обосновав свое решение.                                            Не установлена вина осужденного и в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.                        При проведении осмотра места происшествия 02 октября 2019 года в районе магазина «Орхидея» Сологуб С.В. местонахождение наркотического средства не указывал, а показал лишь направление, однако следователем это вещество, в условиях нахождения его в высокой траве, в вечернее время, было тут же обнаружено. Кроме того, траектория преследования Сологуба С.В. сотрудником полиции Ш. В.А. находится за пределами осмотра месте происшествия. В отношении Сологуба С.В. сотрудниками правоохранительных органов совершены провокационные действия.                                     По мнению защиты, не установлена субъективная сторона преступления и не дана оценка действиям Сологуба С.В. в той части, что он передал наркотические средства свидетелю Х. В.А. безвозмездно, которая не знала о наличии наркотических средств, для дальнейшей передачи ее дочери Х. О.С., при отсутствии корыстных побуждений.                                    Не доказано, что поступившие на счет Ч. М.В. 1000 рублей от Х. О.С. предназначались Сологубу, у последнего такой договоренности с Ч. М.В. не было, та своими денежными средствами распоряжалась самостоятельно. Показания Х. О.А. и Х. В.А. являются недостоверными, поскольку в отношении них сотрудниками полиции совершены противоправные действия с оказанием давления.                                     Полагают, что является недопустимым доказательством протокол опознания осуждённого свидетелем Х. В.А. от 28 января 2019 года в условиях исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, а также протоколы осмотра места происшествия от 02 октября 2019 года и 28 января 2020, в которых принимал участие одни и тот же понятой К., что является существенным нарушением закона, в виду которого уголовное дело подлежит возвращению прокурору.                 

Образцы голоса Сологуба и Х. О.С. получены при возбужденном уголовном деле, без разъяснения Сологубу С.В. процессуальных прав в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Опрос».        Стороной защиты оспаривается также протокол обыска в жилище Х. В.А. от 28 января 2020 года, в ходе которого понятые не могли видеть факт обнаружения свертков в сумочке, к которой Х. Вера А. не притрагивалась, а на видеозаписи, продемонстрированной в суде, видно, как сотрудники полиции, производят манипуляции руками, указывающие на недостоверность фиксации хода обыска и провокационных действиях сотрудников полиции и, фактическое проведение обыска в отсутствие понятых.                                 Положенные в основу приговора экспертизы выполнены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.                    Кроме того, стороной защиты в прениях заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, которое судом по существу не рассмотрено.                Отказав в удовлетворении ходатайств, о приобщений видеозаписи по периметру магазина «Орхидея», суд не предоставил возможности реализовать право на защиту осужденного. Решения суда, которыми оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты и удовлетворении ходатайств стороны обвинения о представлении доказательств, не включенных в обвинительное заключение, являются незаконными.                                             Просят приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель полагает, что вина Сологуба С.В. в инкриминированных в вину преступлениях доказана, в отношении него постановлен законный приговор, который просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде первой инстанции было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Сологуб С.В. указал участок местности, где был задержан сотрудниками полиции, где проходил осмотр места происшествия и был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта, является смесью табака и наркотического средства постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 0,646 гр., а на смывах с рук Сологуба С.В. в соответствии с заключением эксперта имеются следовые количества наркотического средства.                                         Сологуб С.В. в ходе осмотра 02 октября 2019 года в районе «Дальэнерго» не оспаривал, что в свертке находится «химка».                    Показаниями свидетелей Б. Р.Н. и К. А.В., которые пояснили, что в том месте, на которое указал сам Сологуб С.В. 02 октября 2019 года был обнаружен и изъят сверток со смолообразным веществом со специфическим запахом, который упаковали, а также показаниями свидетелей С. С.А., Р. А.А., Я. П.П., П. В.Е., А. М.И., Б. А.А.    Достоверными и допустимыми судебная коллегия считает также показания свидетеля Ш. В.А., который пояснял, что видел, как Сологуб С.В., убегая от его преследования, скинул сверток, который в последующем был обнаружен и изъят.

Утверждения осужденного и его защитников об отсутствии доказательств виновности Сологуба в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.                                                    Свидетель Х. О.С. на предварительном следствии и в суде пояснила, что Сологуба знает давно и осенью 2019 года вместе с ним употребляла наркотическое средство «химка». 27 января 2020 года ей на телефон позвонил Сологуб С.В., в разговоре с которым тот согласился для нее изготовить наркотическое средство и попросил переслать 1500 рублей на приобретение ацетона и табака.                 В дальнейшем она в этот же день, через карту К. С.Г. перевела 1000 рублей на карту сожительницы Сологуба - Ч. М.В., номер которой ей сообщил Сологуб посредством смс-сообщения.                        28 января 2020 года около 15.30 час. ей позвонил Сологуб С.В., с которым они договорились, что наркотик тот завезет ее матери Х. В.А. В этот же день около 17.00 Сологуб перезвонил снова и сообщил, что завез «две целофашки» и под этим она поняла, что тот передал для нее два полимерных сверка с наркотическим средством «химкой», которые в последующем были изъяты у матери, что и подтвердила последняя. В дальнейшем, с ее участием проводилось прослушивание дисков и аудиофайлов, в которых зафиксированы разговоры ее и Сологуба С.В., наличие которых, а также то, что они касалась незаконного оборота наркотических средств, подтвердила.                                    Свидетель Х. В.А. показала, что Сологуб С.В., которого она знала ранее и опознала по фотографии, а также в судебном заседании, 28 января 2020 года примерно в 16.00 передал ей два свертка круглой формы для дочери Х. О.С., которые она убрала в сумку, из которой эти свертки, а также сама сумка были изъяты сотрудниками полиции при проведении обыска, в присутствии понятых. По окончании обыска был составлен протокол, в котором были отражены достоверные события, который подписала.                                 Показания свидетеля Н. В.В. подтверждают показания Х. В.А., из которых следует, что она пришла к Х. В.А. в конце января 2020 около 18 час. и в ее присутствии у той производили обыск сотрудники полиции, в котором она не участвовала, но находилась в квартире, а в последующем от Х. В.А. ей стало известно, что сотрудники полиции обнаружили у нее дома наркотическое средство, которое принес какой-то парень, установленный судом как Сологуб С.В., что бы оно полежало в квартире.                                         Вину осужденного в совершении указанного преступления, также подтверждают показания свидетелей В. И.С.,В. Р.В., К. Р.А., Ф. В.А., Н. Д.Г., а также свидетелей К. И.А. и Г. С.В. в ходе предварительного следствия, свидетелей Н. С.Н. и Л. О.Н., протоколы следственных действий, результаты оперативной деятельности, заключения экспертиз.                                    Допрошенные в судебном заседании понятые В. Р.В., В. И.С., К. А.В., не выступающие на стороне защиты, либо обвинения, объективно удостоверили факт производства следственных действий, а также их содержание, ход и результаты следственных действий, в которых приняли участие, каждый в отдельности, при этом заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела установлено не было. Вопреки доводам защиты, само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, а потому существенным нарушением закона не является и возвращение дела прокурору не влечет. У суда не имелось оснований для признания протоколов следственных действий - обыска в жилище от 28 января 2020 года, опознания Сологуба С.В. по фотографии свидетелем Х. В.А. от 28 января 2020 года, осмотра места происшествия от 02 октября 2019 года и осмотра места происшествия от 31 января 2020 года недопустимыми доказательствами по приведенным в апелляционной жалобе стороной защиты основаниям, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.                             Показания свидетелей изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания. Согласуются между собой и другими доказательствами, оснований для оговора свидетелями осужденного, как и заинтересованности кого либо из свидетелей в исходе дела не установлено. Сторона защиты реализовала право допросить в судебном заседании каждого свидетеля и высказать свое мнение относительно доказательственного значения исследованных показаний. Суд оценивал показания свидетелей, соотнося с другими доказательствами и дал им правильную оценку, положив в основу показания, данные на предварительном следствии.                                                 Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного и его защитников были предметом оценки судом первой инстанции, каждому их них в приговоре дан мотивированный ответ, в том числе получили оценку показания свидетелей К. И.А., Г. С.В., М. В.А., Ю. Р.Ю., Б. М.Ю., Ч. Л.Е., Ч. М.В.. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заинтересованности свидетелей Ч. Л.Е., Ч. М.В., К. И.А., поскольку одна из них является матерью, а другая состоит в фактически брачных отношениях с осужденным, а третий является другом осужденному.        

Утверждения стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении Сологуба С.В. сотрудниками правоохранительных органов, в частности сотрудником полиции Ш. В.А., как не нашедшие подтверждения, судом опровергнуты обосновано ввиду отсутствия тому объективных данных.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания протокола судебного заседания не соответствующими требованиям ст. 259 УПК РФ, в котором верно отражены действия суда и ход судебного заседания, а поданные замечания правильно рассмотрены с принятием процессуальных решений от 14 февраля 2022 года и 25 марта 2022 года председательствующим судьей, рассмотревшим уголовное дело по существу в порядке ч.2 ст. 260 УПК РФ.

Необоснованными являются утверждения осужденного и его защитников о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости вещественных доказательств, полученных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.                                        Материалами дела подтверждено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст.ст. 6-8,11-15 Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.             Несмотря на доводы стороны защиты, судебной коллегией не установлено, что в процессе доказывания использовались результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающей требованиям уголовно-процессуального закона, при этом получение образцов голоса Сологуба С.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в условиях обеспечения режима секретности, соблюдения требований оперативности и конспиративности, в отсутствие защитника, нарушением закона не является.                          Судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии оснований для истребований сведений, подтверждающих родство секретаря судебного заседания Г. Е.И. и свидетеля обвинения А. М.И., поскольку последний допрашивался при участии секретаря судебного заседания Брониковой Т.Л., отвод которой, а также свидетелю Г. Е.И. участниками процесса не заявлялся.         

Доводы о недопустимости экспертных заключений, указанных в жалобах осужденного, адвоката и защитника наряду с адвокатом, безосновательны, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.                     Из материалов дела следует, что экспертизы произведены на оснований постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписи экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Безосновательными являются утверждения жалобы осужденного и защитников о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств стороны защиты.             Из протокола судебного заседания усматривается, что заявленные сторонами ходатайства, в том числе и возвращении дела прокурору, о приобщении доказательств стороной защиты, неоднократно обсуждались участниками процесса в ходе судебного следствия, по которым приняты обоснованные и мотивированные решения. Вопреки доводам жалобы защитников, в прениях сторон сторона защиты не привела новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дала, не заявила о необходимости предъявить суду новые доказательства, которые требовали разрешения их в ходе судебного следствия.                             Судебная коллегия полагает, что все обращения и ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; по каждому из заявленных ходатайств вынесено постановление, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Данные решения судебная коллегия находит законными и обоснованными, не ограничивающими сторону защиты в предоставлении доказательств; оснований для их пересмотра не имеется.             Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.                    

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают. Нарушений закона в представлении доказательств стороной обвинения не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сологуба С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, признанных судом достаточными, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.        

                                                Исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Сологубу С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, установленными ст. ст.60,61 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, с учетом как характера и степени общественной опасности содеянного, так и данных о личности виновного, влияния наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в связи с чем, судебная коллегия согласна с выводом суда о невозможности исправления Сологуба С.В. без изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ, считая наказание справедливым и определенным с учетом всех смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.                        В качестве смягчающего наказание обстоятельства соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: оказание помощи в содержании малолетних детей сожительницы.                                        Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.            Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.        Таким образом, судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.                                            Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.                                            Окончательное наказание Сологубу обоснованно назначено с применением положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.                                Кроме того, судом правильно применены положения об освобождении Сологуба С.В. от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением срока давности.                                             Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, при рассмотрении данного уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.                            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.                          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░