Решение по делу № 8Г-5794/2022 [88-7471/2022] от 14.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       УИД 39MS0043-01-2021-000833-29

      №88-7471/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           28 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                                  №2-746/2021 по иску акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени,

по кассационной жалобе акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» на апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 января 2022 года,

установил:

АО «Калининградская генерирующая компания» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> за период с 5 октября 2019 года по 28 апреля 2020 года в сумме 1974 рубля 69 копеек, пени в размере              37 рублей 98 копеек, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, за вышеуказанный период времени не оплачивал коммунальную услугу по отоплению мест общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность и были начислены пени.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 9 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 12 января 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Калининградская генерирующая компания» просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Калининградская генерирующая компания» является собственником наружных сетей, обеспечивающих передачу и распределение тепловой энергии от Гусевской ТЭЦ потребителям г. Гусева, то есть осуществляет поставку жителям города тепловой энергии и является исполнителем коммунальной услуги - отопление.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарьэнергосбыт» осуществляет деятельность по расчету суммы оплаты за коммунальную услугу - отопление.

Постановлениями администрации МО «Гусевский ГО» №891 от                      1 октября 2019 года и №329 от 21 апреля 2019 года отопительный сезон на территории МО «Гусевский ГО» начат с 5 октября 2019 года и окончен                      29 апреля 2020 года.

ФИО1 является собственником 1/2 доли нежилого помещения А/110, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>, площадью <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункта «е»              пункта 4, раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктов 40, 63, 70 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пункта 42 (1) названных Правил (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года №1708), исходил из того, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а ответчик как собственник помещения в период отопительного сезона был обязан оплачивать истцу предоставляемую им коммунальную услугу поставки тепловой энергии в целях содержания общего имущества в <адрес> независимо от отсутствия в местах общего пользования непосредственно радиаторов отопления, поскольку в местах общего пользования дома истцом обеспечивалось поддержание в период отопительного сезона необходимой температуры в соответствии с приложением А к СНИП 41-01-2013, пункт 2.70 ГОСТ 22270-2018.

Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой установленных обстоятельств, данных судом первой инстанции, отменил решение мирового судьи, указав, что поскольку нежилое помещение ответчика отключено от центрального отопления, установлено альтернативное отопление. В местах общего пользования данного многоквартирного дома отсутствуют радиаторы и стояки центрального отопления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услугу по отоплению мест общего пользования истец ответчику не предоставлял.

В связи с чем, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года №16-П, отказал в иске.

В кассационной жалобе истец приводит довод об ошибочном истолковании судом апелляционной инстанции вышеприведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактически оказанной услуги по отоплению общего имущества дома.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, в его ошибочном истолковании.

Факт наличия центрального отопления предполагает подачу тепла в дом, пока не доказано иное.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> оборудован и подключен к системе центрального отопления, что не оспаривалось ответчиком, и, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт указывает на предоставление АО «Калининградская генерирующая компания» тепловой энергии для содержания мест общего имущества многоквартирного дома, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе посредством теплопроводимости стен, нагревом которых теплым воздухом от центральной системы отопления и передачей тепла в окружающее пространство, отапливается весь объект теплоснабжения в целом.

Отсутствие радиаторов отопления в местах общего пользования многоквартирного дома само по себе не исключает факт оказания истцом коммунальной услуги, а именно предоставление тепловой энергии в целях содержания общего имущества дома, способствующей поддержанию необходимого теплового режима в местах общего пользования данного многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции в период отопительного сезона в местах общего пользования поддерживалась температура, соответствующая требованиям приложения А к СНИП 41-01-2013,                    пункта 2.70 ГОСТ 22270-2018.

Мировым судьей констатировано непредставление стороной ответчика надлежащих доказательств отсутствия конструктивных особенностей в многоквартирном <адрес> в <адрес> для потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества дома за взыскиваемый период, как и доказательства ошибочности расчета задолженности, представленного истцом.

Выводы суда апелляционной инстанции о переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств (непотреблении тепла на содержание мест общего пользования) в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены, основаны на голословных доводах ответчика.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года                  №16-П и Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021    года №1018, которыми вносятся изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, не учел, что в Постановлении Правительства указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликовано 2 июля 2021 года). Никаких указаний о распространении на отношения, возникшие до введения его в действие, данный документ не содержит.

О невозможности применения изменений в начислении платы за услугу отопления на содержание общего имущества МКД за предыдущее время в своем Постановлении от 27 апреля 2021 года № 16-П разъясняет и Конституционный Суд Российской Федерации, в пункте 8 которого указано, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений сохраняется прежний порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в таком многоквартирном доме, поскольку при определенных обстоятельствах (например, если в конкретном доме число жилых и нежилых помещений, оснащенных индивидуальными источниками тепловой энергии, соотносимо с числом жилых и нежилых помещений, отапливаемых централизованно, а тем более превышает его) освобождение собственников и пользователей помещений, отапливаемых автономно, от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии, поступающей в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, в целях содержания его общего имущества - в отсутствие специальных правил расчета соответствующей платы - могло бы привести к существенному росту платежей за отопление для собственников и пользователей остальных помещений данного дома, что не согласовывалось бы с конституционными предписаниями об экономической и социальной солидарности граждан (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от                             12 января 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 января 2022 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 9 сентября 2021 года.

Судья