Решение по делу № 2-1472/2021 (2-5169/2020;) от 21.12.2020

УИД 47RS0005-01-2020-007584-27

Дело № 2-1472/2021 (2-5169/2020;)
г. Выборг	25 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Коженковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Станислава Михайловича, Соколовой Виктории Станиславовны к Самилкину Дмитрию Владимировичу о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 о признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, который находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>). Данный объект недвижимости перешёл к истцам по наследству после смерти ФИО1 (супруга ФИО2, мать ФИО9 B.C.)

В силу требований ст. 273 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Положения статьи 552 Гражданского кодекса РФ, регулирующие права на земельный участок при отчуждении здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права при приобретении Истцом данного объекта недвижимости к нему перешло право на долю в земельном участке, на котором размещалось строение, ранее принадлежавшее ФИО1. В связи с переходом права собственности на объект недвижимости к истцам, к ним также перешло и право на долю на земельный участок, несмотря на то, что надлежащим образом в установленном законом порядке это право не было оформлено.

На момент совершения сделки по купле-продаже земельного участка ответчик мог получить при должной осмотрительности сведения о регистрации права на объекты как незавершенного строительства, расположенные на земельном участке так и эксплуатирующиеся.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, ответчик подписал акт осмотра земельного участка и не мог не знать о наличии данных объектов в том числе и о наличии на нем объектов недвижимости, при совершении сделки сторонам должны были быть известны разъяснены положения ст. 35 Земельного кодекса РФ.

С учетом этих обстоятельств Истец полагает что, что Ответчик не мог не знать о наличии прав на данные объекты у Истца.

При заключении договора отчуждения земельного участка был нарушен установленный п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор отчуждения земельного участка в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий для истцов.

Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, приобретая в собственность земельный участок по договору купли-продажи без указания в данном договоре на приобретение вместе с земельным участком находящихся на нем объектов недвижимости, он как покупатель не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех мер для выяснения правомочий продавца по отчуждению земельного участка вместе с находящимися на нем строениями.

Истцы просят суд признать право собственности на 39,8/2000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из ст.273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Выборгского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Акционерный банк РОССИЯ», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Акционерный банк РОССИЯ», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - отказано.

Выборгским городским судом <адрес> по делу № установлено, что Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от Дата по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от Дата №, установлено, что технический паспорт на жилой дом, содержащий план земельного участка, на котором он расположен - составлен Дата, когда собственником земельного участка являлась ФИО1

Дата земельный участок передан ФИО1 в залог Банку на основании нотариально удостоверенного Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенного в обеспечение исполнения Истца по Кредитному договору № от 05.05.2009

Согласно п. 1.2.1 Договора об ипотеке ФИО1 (залогодатель) подтвердила, что ей нотариусом разъяснено содержание ст. 64 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Дата в сведения ЕГРП за №, внесена запись о залоге земельного участка в пользу Банка.

Дата Определением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу №, утверждено Мировое соглашение, согласно которому истец признал задолженность перед банком обеспеченную залогом земельного участка.

Право собственности ФИО1 на Жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН Дата за №.

Дата возбуждено исполнительное производство по делу №, в связи с неисполнением истцом условий мирового соглашения от Дата.

Земельный участок перешел в собственность банка на основании Акта от Дата передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в рамках исполнительного производства по делу №.

Дата право собственности банка на земельный участок, принятый в качестве имущества, не реализованного на торгах в рамках исполнительного производства, зарегистрировано в ЕГРН за №.

Дата Жилой дом передан нотариусом истцам в порядке наследования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, рассматривая заявленные требования истцов, суд приходит к выводу, что земельный участок выбыл из владения ФИО1 по ее воле, так как заключив мировое соглашение, утвержденное Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от Дата по делу №, они выразили свое согласие на обращение взыскания на земельный участок в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, заявленные истцами требования, не направлены на восстановление либо защиту их прав и интересов, так как требования о переводе на истцов прав и обязанностей по договору и требований о регистрации своего права на земельный участок ими не заявлялись, исходя из вышеизложенного следует, что требования истцов основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Соколова Станислава Михайловича, Соколовой Виктории Станиславовны к Самилкину Дмитрию Владимировичу о признании права собственности на долю земельного участка - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>