Решение по делу № 2-977/2022 (2-10471/2021;) от 16.11.2021

                   №2-977/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            07 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., секретарем Ивасюк С.И., с участием представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности №Д-00072/21/90-ДА от 02.02.2021 в порядке передоверия в лице УФССП России по Тюменской области по доверенности №72907/21/37 от 11.03.2021, также представляющей интересы третьего лица УФССП России по Тюменской области по доверенности №Д-72007/21/90 от 28.12.2021 Балаж Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования иска мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО17 – ФИО1 в пользу «<данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист ВС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тюменского РОСП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определением Тюменского районного суда Тюменской области произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на правопреемника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Тюменского РОСП на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. В рамках исполнительного производства на протяжении 10 лет взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Со стороны истца предприняты все меры для своевременного и полного исполнения решения суда. Исполнительный лист незамедлительно был предъявлен к принудительному исполнению, неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о побуждении судебным приставом – исполнителем должника исполнить решение суда. Не смотря на это каких- либо реальных мер к полному исполнению решения суда не последовало. Судебные приставы – исполнители бездействуют, исполнительные действия по установлению имущества и денежных средств должника не осуществляется, что нарушает права истца на судебную защиту, включающее право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта. Из – за длительного бездействия судебных приставов- исполнителей в результате волокиты непрофессионального отношения сотрудников судебных приставов к своим должностным обязанностям истец вынужден систематически ходить на прием к судебному приставу – исполнителю на протяжении почти 10 лет за разъяснением о действиях, производимых в ходе исполнительного производства, находится в состоянии неопределенности относительно исполнения решения суда. Постоянно испытывает разочарование в работе судебных государственных органов, в результате чего ухудшилось состояние здоровья (стала беспокоить бессонница, повышенное давление) в связи с чем, постоянно истец находится в подавленном моральном состоянии и в результате чего испытывает нравственные страдания.

Истец, его представители в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.42-44). Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства дела по существу не просила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в силу ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Тюменской области по доверенностям Балаж Е.К. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.27-29).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО18 ФИО1 в пользу «ФИО23» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тюменского РОСП на основании исполнительного листа ВС № выданного Тюменским районным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО19 – ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» указанной задолженности (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ определением Тюменского районного суда Тюменской области произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на правопреемника ФИО11 (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Тюменского РОСП на основании определения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП (л.д.12).

Из материалов исполнительного производства №, следует, что судебными приставами исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства проводился регулярный мониторинг наличия у должника дохода, объектов движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в кредитные учреждения, организации сотовой связи, Росреестр, МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области и иные учреждения.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России, Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в части установления обстоятельств исполнения исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ, что принимается судом в порядке ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов исполнительного производства должник установлен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области, куда направлен для исполнения исполнительный документ, в результате чего с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ регулярно производятся отчисления с заработной платы. На день рассмотрения дела взыскано и перечислено взыскателю ФИО20 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Из содержания статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) федеральных государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство Финансов РФ.

Приказом Минфина РФ и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н/9н организация и ведение работы по выступлению в судах от имени казны Российской Федерации возложена на управления Федерального казначейства по субъектам федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя.     Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 3 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава - исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав - исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получая от них объяснения, информацию, справки, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение, производит розыск должника, его имущества.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, согласно абз.2 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу их бездействием.

В рамках исполнительного производства должностными лицами Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области принят полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, который в настоящее время исполняется путем взыскания в дохода должника. Требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не с бездействием должностных лиц.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда необходимо установить факт противоправных действий ответчика.

Доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

Следовательно, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не имеется, поскольку обязанность должника по исполнительным документам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ФИО22 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО21 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья            подпись         С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2022.