Решение от 01.06.2023 по делу № 33-2742/2023 от 02.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2018-001816-26                                              33-2742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               01.06.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Абрамовой С.И.

при секретаре                 Рыбцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по делу по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.06.2018 иск             ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части: с Захаровой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 123 582,35 руб., в том числе: основной долг – 100 326,85 руб., проценты – 1 255,50 руб., штрафные санкции – 22 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 672 руб.

ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на выдачу исполнительного листа уже после истечения срока его предъявления к исполнению.

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление удовлетворить. Настаивает на наличии уважительной причины пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на выдачу исполнительного листа уже после истечения данного срока.

В поступивших возражениях на частную жалобу Захарова Е.А. указывает, что процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 ГПКРФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, частную жалобу –подлежащей отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению осуществляется лишь при наличии к тому уважительных причин в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой во взаимосвязи со ст. 112 ГПК РФ и ст. 432 ГПК РФ.

Установленные названными нормами правила восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в совокупности со ст.56 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин его пропуска.

При непредставлении заявителем достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию им обстоятельства, он несет процессуальный риск принятия судебного акта не в его пользу.

Как следует из представленных материалов, решение Старооскольского городского суда Белгородской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился спустя более 4 лет – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском этого срока.

Вместе с тем, достоверных доказательств наличия уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем представлено не было.

Ссылку заявителя на выдачу исполнительного листа уже после истечения указанного процессуального срока суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Действительно, исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ и направлен заявителю (л.д. 251, т. 1), то есть по истечении срока для его предъявления к исполнению.

Однако следует учитывать, что в соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, с заявлением о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий банка обратился в суд уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению – 06.10.2022, согласно почтовому штемпелю на соответствующем конверте (л.д. 250, т. 1).

В течение же установленных законом трех лет заявитель процедурой принудительного исполнения не интересовался, ранее ДД.ММ.ГГГГ подобных заявлений не подавал; доказательств, которые препятствовали бы ему в этом, не представил.

В этой связи сам по себе факт выдачи исполнительного листа по заявлению, поступившему после истечения соответствующего срока, в качестве уважительной причины пропуска такового и основания для его восстановления рассматриваться не может.

При этом следует отметить процессуальную активность в юридически значимый период конкурсного управляющего, которым в течение 2018-2019 гг. были поданы следующие документы: апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче справки на возврат госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя разумно и добросовестно, в той степени, которая требуется от участников гражданского судопроизводства, взыскатель имел реальную возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок.

Оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.01.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2023.