Решение от 07.05.2024 по делу № 33-739/2024 от 29.03.2024

Судья Иванов Д.В.

Дело № 2-76/2024

УИД 60RS0003-01-2023-001374-56 № 33-739/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Пискуновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Комоедовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Комоедовой Ирины Николаевны на решение Островского городского суда Псковской области от 15 января 2024 года,

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Комоедовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному (дд.мм.) 2014 года, в размере 90000 рублей, из которых 28 439 рублей 36 коп. – основной долг, 1 421 рубль 71 коп. – просроченный основной долг, 40 790 рублей 23 коп. - проценты по кредиту по состоянию на 30 июня 2023 года, 19 348 рублей 70 коп. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 30 июня 2023 года, а также проценты по ставке 26,9 % годовых на остаток суммы основного долга, начиная с (дд.мм.) 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки суммы основного долга и процентов, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, одновременно просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дд.мм.) 2014 года между АО «Б.С.» и Комоедовой И.Н. путем предоставления овердрафта был заключен кредитный договор №, по условиям которого Комоедовой И.Н. был предоставлен кредит в сумме 30000 рублей на срок до (дд.мм.) 2031 года под 26,90 % годовых, договор предусматривал выплату пени 1% от минимального платежа в день в случае нарушения сроков его выплаты. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил на условиях, указанных в Предложении, а также изложенных в Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, предоставить ей овердрафт (п. 2.3. части 2 Предложения), а также открыть в Банке на ее имя карточный счет (п. 2.6. части Предложения) в валюте, указанной в п. 2.3. Предложения, с учетом положений п. 2.2 Условий: открыть клиенту Счет для целей оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств за счет средств, находящихся на Счете и/или с использованием кредитных средств в пределах лимита, а также для совершения иных операций, связанных с исполнением обязательств Банка и Клиента по предоставлению, возврату суммы задолженности, а также других обязательств, установленных в Условиях. В Предложении о заключении договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредита. В течение всего срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж в размере 5 % от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода, в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (п.п.1.1.19, 3.8 и 3.9 Условий). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность в сумме 90000 рублей, которая, несмотря на направленную ответчику претензию, добровольно последней не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от (дд.мм.) 2018 года по делу № АО «Б.С.» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АО Б.С.» возложены на Государственную корпорацию «А.».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Комоедовой И.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 55 465 рублей 69 копеек, образовавшейся в период с (дд.мм.) 2018 года по (дд.мм.) 2021 года.

Вынесенный (дд.мм.) 2022 года мировым судьей судебного участка № административно - территориального образования «г. О. и О.р-н» Псковской области судебный приказ № на основании определения мирового судьи данного судебного участка от (дд.мм.) 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями должника Комоедовой И.Н.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от (дд.мм.) 2022 года, заключенного между ОАО «Б.С.» в лице Государственной корпорации «А.» и Ефремовым А.Н., право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит Ефремову А.Н., являющемуся новым кредитором.

Истец Ефремов А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Комоедова И.Н., при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в представленных суду письменных возражениях иск не признала, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, сославшись на то, что не уведомлялась об уступке права требования по кредитному договору. При этом фактически не оспаривала как факт заключения вышеуказанного кредитного договора, так факт прекращения выплат в счет погашения задолженности, указывая на отсутствие у нее информации о новом кредиторе как получателе платежей.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, АО Б.С.», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «А.», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, позицию по заявленным требованиям не выразил.

Решением Островского городского суда Псковской области от (дд.мм.) 2024 года исковые требования Ефремова А.Н. удовлетворены частично: постановлено взыскать с Комоедовой И.Н. в пользу Ефремова А.Н. задолженность по кредитному договору № от (дд.мм.) 2014 года в сумме 40 108 рублей 13 коп., из которых: 20 905 рублей 54 коп. - сумма основного долга; 9 202 рубля 59 коп. - сумма процентов по кредиту за период с 28 февраля 2019 года по 30 июня 2023 года, 10 000 рублей - сумма неустойки (пени), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 595 рублей, а также проценты по кредиту, начисленные на сумму остатка основного долга по ставке 26,9 % годовых, начиная с (дд.мм.) 2023 года по день фактического исполнения обязательства, и неустойку (пени), начисленную на сумму остатка основного долга и процентов, по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с (дд.мм.) 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным решением, Комоедова И.Н. подала на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, начало течения которого следует исчислять с даты прекращения внесения платежей – с (дд.мм.).2018 в связи с не уведомлением должника о передаче третьему лицу долга и уступке прав требования взыскания задолженности третьему лицу.

Апеллянт не согласна с исчислением судом срока исковой давности без учета того обстоятельства, что с иском Ефремов А.Н. обратился (дд.мм.) 2023 года и потребовал взыскать проценты по кредиту и неустойку, начиная с даты подачи иска в суд, в то время как копию искового заявления она не получила ни от Ефремова А.Н., ни от суда, и об обращении Ефремова А.Н. с иском в суд узнала только в (дд.мм.) 2024 года из решения суда, а само дело по данному иску было возбуждено судом только (дд.мм.).2023, что находится за пределами предусмотренного статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока со дня поступления искового заявления, в связи с чем действия суда нарушают ее права, способствуют увеличению суммы задолженности по процентам по кредиту и неустойке до степени несоразмерности с суммой основного долга.

Также апеллянт указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства, ею не была получена копия иска, поскольку она не проживает по адресу регистрации, в связи с чем не имела возможности участвовать в рассмотрении дела и не была извещена о начале течения нового периода начисления процентов и неустойки (пени) по кредитному договору.

Истец Ефремов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Судебное извещение, направленное ответчику Комоедовой И.Н. по указанному ею адресу, возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также факт размещения информации о времени, дате, месте рассмотрения дела на сайте Псковского областного суда в сети Интернет, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая факт их заблаговременного уведомления о слушании дела и отсутствия данных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дд.мм.) 2014 года на основании заявления Комоедовой И.Н. между последней и АО «Б.С.» заключен кредитный договор № на срок до (дд.мм.) 2031 года, с суммой расходного лимита – 30 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 26,9% годовых.

Условия кредитования содержатся в «Предложении о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и Договора о банковской карте), «Условиях предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты».

В соответствии с п. 1.1.19, п. 3.8 и п. 3.9 Условий, ответчик обязался в течение всего срока действия овердрафта ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 5 % от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода и суммы начисленных за расчетный период процентов.

В соответствии с п. 3.10 Условий, в случае нарушения ответчиком сроков по уплате минимального обязательного платежа начисляются пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки на просроченную часть минимального обязательного платежа.

Предложения и Условия являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчице денежные средства в пределах установленного лимита овердрафта, а последняя взяла на себя обязательства своевременно выплачивать банку сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором.

Ответчица воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа и процентов исполняла ненадлежащим образом.

Так, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчицей (дд.мм.) 2018 года.

Факты заключения кредитного договора и получение кредитного лимита ответчиком не оспаривался.

Ненадлежащее исполнение Комоедовой И.Н. обязательств по договору привело к образованию задолженности по кредиту.

Приказами Банка России от (дд.мм.) 2018 г. № и № у АО «Б.С.» с (дд.мм.) 2018 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от (дд.мм.) 2018 года по делу № АО «Б.С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и функции конкурсного управляющего АО «Б.С.» возложены на Государственную корпорацию «А.».

(дд.мм.) 2021 года Государственной корпорацией «А.» ответчику была направлена претензия с предложением в установленный 7-дневный срок в полном объеме погасить сумму задолженности по кредитному договору в сумме 55465 рублей 69 коп.

АО «Б.С.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «А.» обратился (дд.мм.) 2022 года к мировому судье судебного участка № в границах административно-территориального образования «г. О. и О. р-н» Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Комоедовой И.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 55465 рублей 69 копеек, образовавшейся в период с (дд.мм.) 2018 года по (дд.мм.) 2021 года.

Вынесенный (дд.мм.) 2022 года мировым судьей судебного участка № административно - территориального образования «г. О. и О. р-н» Псковской области судебный приказ № на основании определения мирового судьи данного судебного участка от № 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями должника Комоедовой И.Н.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от (дд.мм.) 2022 года, заключенного между АО «Б.С.» в лице Государственной корпорации «А.» и Ефремовым А.Н., все права требований к заемщикам-физическим лицам по кредитным договорам, включающие в себя права требования возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, в том числе к Комоедовой И.Н. по кредитному договору № от (дд.мм.) 2014 года, перешли к Ефремову А.Н.

Вышеуказанный договор уступки прав сторонами не оспорен. Право Банка уступить, передать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности предусмотрено положениями кредитного договора, изложенными в Предложении о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и Договора о банковской карте), «Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской карты».

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в п. 3.10. Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и Договора о банковской карте, «Условиях предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты») при нарушении клиентом сроков, указанных в п. 3.9. по уплате Минимального обязательного платежа, Банк начисляет пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки на просроченную часть минимального обаятельного платежа в соответствии с п. 3.8, если иное не установлено Тарифным планом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по состоянию на (дд.мм.) 2023 года составила 90 000 рублей, из которых 28 439 рублей 36 коп. - основной долг, 1 421 рубль 71 коп. - просроченный основной долг, 40 790 рублей 23 коп. - проценты по кредиту, 19 348 рублей 70 коп. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, самостоятельно сниженная истцом.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, и принят в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204 309, 310, 330, 331, 382, 384, 421, 432, 433, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период до (дд.мм.) 2019 года.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекают из условий кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, и положений статей 330, 331 ГК РФ. Истцом начисленная неустойка снижена до 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Решением суда первой инстанции размер неустойки, заявленный истцом ко взыскании после его самостоятельного уменьшения с суммы 137062, 31 до суммы 19348, 70 руб., снижен до 10.000 руб. за период в пределах срока исковой давности. Поскольку неустойка за просрочку первого платежа в пределах трехлетнего срока исковой давности составляет 24506,42 руб., то судебная коллегия находит достаточным снижение неустойки и оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не усматривает. Истцом решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был осуществлен (дд.мм.) 2018 года и срок исковой давности должен исчисляться с (дд.мм.) 2018 года и истек, соответственно, (дд.мм.) 2021 года, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, настоящий иск был направлен в суд (дд.мм.) 2023 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий (дд.мм.) 2020 года.

Однако, подаче данного иска предшествовало обращение АО Б.С.» в лице конкурсного управляющего ГК «А.» (дд.мм.) 2022 года с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен (дд.мм.) 2023 года, в связи с поступившими возражениями Комоедовой И.Н. Следовательно, течение срока исковой давности прервалось с (дд.мм.) 2022 года по (дд.мм.) 2023 года на 1 год 4 месяца 11 дней.

С учетом изложенного, срок исковой давности может быть увеличен на вышеуказанный временной период, и в свою очередь распространяется на период, предшествующий (дд.мм.) 2019 года.

Исходя из изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до (дд.мм.) 2019 года.

Таким образом, довод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан обоснованным: пропуск срока исковой давности применен судом к требованиям истца и иск частично удовлетворен в пределах срока исковой давности, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основан на неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об определении начала течения срока исковой давности и не учитывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поэтому не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Претензия АО Б.С.» в лице конкурсного управляющего ГК «А.» направлена должнику Комоедовой И.Н. (дд.мм.) 2021 года, уведомление-требование нового кредитора Ефремова А.Н. направлена должнику Комоедовой И.Н. (дд.мм.) 2022 года – в пределах срока исковой давности и на правильность исчисления срока исковой давности, произведенного судом первой инстанции, данные обстоятельства не влияют.

То обстоятельство, что суду не представлены доказательства относительно направления в адрес ответчика уведомления об уступке прав по кредитному договору, на законность постановленного судебного акта не влияет в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что ссылаясь на не уведомление его о состоявшейся уступке, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнял надлежащим образом ни первоначальному, ни новому кредитору.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Однако, должник Комоедова И.Н., ссылаясь на неизвестность лица, принявшего права кредитора, тем не менее, к нотариусу не обратилась, возникшие у нее в связи с заключением кредитного договора обязанности должным образом не исполняла.

В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении иска в связи с не уведомлением ее о переуступке прав являются несостоятельными и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ее прав в связи с нарушением судом первой инстанции предусмотренного статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления, так не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, из служебной записки начальника общего отдела О. городского суда Псковской области от (дд.мм.).2023 следует, что в ходе проверки поступившего (дд.мм.).2023 заявления Ефремова А.Н. об ускорении рассмотрения дела установлено, что исковое заявление Ефремова А.Н. к Комоедовой И.Н. поступило в суд (дд.мм.).2023 в 13:56 через портал «Электронное правосудие», в 15:59 данный иск отмечен зарегистрированным, однако до (дд.мм.).2023 в нарушение пункта 2.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, для регистрации в ПИ «Документооборот» указанный иск передан не был.

Исковое заявление Ефремова А.Н. к Комоедовой И.Н. было принято к производству суда (дд.мм.)2023, возбуждено гражданское дело, рассмотрение которого назначено на (дд.мм.).2024.с извещением лиц, участвующих в деле.

При неисполнении Комоедовой И.Н. обязанностей по кредитному договору, в том числе после получения уведомления – требования Ефремова А.Н. от (дд.мм.)2022 способствовало увеличению задолженности в связи с начислением процентов за пользование денежными средствами и начислением пени за неисполнение обязательств по договору. Дата поступления иска в суд, дата возбуждения гражданского дела по данному иску, на начисление процентов и пени не влияют, их начисление не приостанавливают. Юридически значимым для исчисления срока исковой давности является дата подачи иска, а не возбуждения гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о подаче иска и о судебном заседании, в связи с не проживанием ее по месту регистрации, что ли шило ее возможности возражать против заявленных требований, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Так, в предложении о заключении смешанного договора (л.д. №) Комоедова И.Н. указывает в качестве адреса регистрации и адреса фактического проживания – <****>.

Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении для извещения ответчика. По этому же адресу направлены им Комоедовой И.Н. уведомление-требование от (дд.мм.).2022 (л.д. №) и копия искового заявления (л.д. №).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, не уведомление кредитора о перемене места фактического проживания возлагает на должника связанные с этим правовые последствия, а не получение юридически значимого извещения влечет для нее те же последствия, что и при надлежащем получении.

Комоедова И.Н. зарегистрирована по месту жительства <****>. Уведомлена по данному адресу надлежащим образом, кроме того уведомлена о рассмотрении дела телефонограммой (л.д. №), представила суду первой инстанции возражения по существу заявленных требований, в том числе с просьбой о применении пропуска срока исковой давности (л.д. №), об отложении слушания дела не просила.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Островского городского суда Псковской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комоедовой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Э.В.Кузнецова

Судьи /подписи/ Е.П.Вальбе

Н.Ю.Белоногова

.

.