Решение по делу № 33-4706/2020 от 29.07.2020

Судья Калиниченко Н.А. Дело № 2-1134/2020

№ 33-4706/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проводникова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, третьи лица: АНО «СОДФУ», Градков Сергей Петрович,

по апелляционной жалобе Проводникова А.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Проводникова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказать»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Проводников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 900 рублей, неустойку за нарушение сроков по договору ОСАГО в размере 178 623 рубля за каждый день, начиная с 10.09.2019 по 02.06.2020, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика (телеграмма) в размере 559,50 рублей 50, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивирует тем, что 02.08.2019 на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Проводниковой Е.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Градкова С.П., принадлежащего на праве собственности Градковой Г.Д.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает Градкова С.П. со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «НС-«РОСЭНЕРГО», полис (номер).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полис (номер).

08.08.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, а также необходимый пакет документов, которое получено 19.08.2019.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, направление на ремонт в адрес истца не поступало, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в ИП Пястолов Л.С.

Согласно экспертного заключения, произведенного ИП Пястолов Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа деталей составляет 66 900 рублей.

24.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 09.10.2019.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» прислало письмо, согласно которому было выдано направление на ремонт, однако направление было просрочено.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Проводников А.Ю. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказал факт направления в адрес истца направления на ремонт в установленный п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20-дневный срок. Также считает, что из распечатки почтового отправления по номеру идентификатора 62840637041898 невозможно определить, что именно было отправлено ответчиком в конверте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2019 на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак Н020АМ186, под управлением Проводниковой Е.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Градкова С.П., принадлежащего на праве собственности Градковой Г.Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Градков С.П., в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности. Виновность не оспаривалась третьим лицом в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждено, что собственником транспортного средства марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак (номер), является Проводников А.Ю.

08.08.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, а также необходимый пакет документов, которое получено 19.08.2019.

Ответчик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведения его независимой технической экспертизы, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

03.09.2019 в пределах установленного 20-дневного срока, ответчик направил в адрес Проводникова А.Ю. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Циргон», что подтверждается представленными в материалы дела копией сопроводительного письма, направления, квитанцией об отправке с почтовым идентификатором, отчетом об отслеживании почтового отправления. Указанное направление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства истца 05.09.2019 истцом не было получено и возвращено в адрес ответчика.

Учитывая факт вызова для осмотра и факт проведения истцом экспертизы, 09.10.2019 и 20.11.2019 в адрес истца были повторно направлены направления на восстановительный ремонт транспортного средства, которые также не были получено истцом.

Все указанные обстоятельства были предметом рассмотрения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения обращения Проводникова А.Ю. было принято решение об отказе так же по причине исполнения страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт истцу в срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Утверждение автора жалобы о том, что ответчик не доказал факт направления его транспортного средства на восстановительный ремонт в отправлении с идентификационным номером (номер). Вместе с тем, материалы дела содержат копию сопроводительного письма, направления, квитанции об отправке и отчётом об отслеживании названного почтового отправления. В свою очередь, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор жалобы не представил доказательств того, что названное почтовое отправление было отличным по своему содержанию от указанного ответчиком. Судебная коллегия учитывает, что апеллянт почтовое отправление не получил, имела место неудачная попытка вручения. Суд первой инстанции обоснованно, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел указанную корреспонденцию врученной.

Довод о том, что автор жалобы не мог получить указанное ране направление на ремонт, не имеет значения, поскольку в отделение связи таковое направление сдано ответчиком 03.09.2019, т.е. в пределах установленного п.21 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проводникова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.