Решение по делу № 2-351/2022 (2-1809/2021;) от 23.12.2021

Дело №2 –351/2022

76RS0008-01-2021-003439-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., с участием прокурора Сметаниной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чесноковой Маргариты Егоровны к Кузнецовой Василисе Васильевне, Кузнецовой Александре Сергеевне, Самагацкому Виктору Васильевичу о признании сделок недействительными, аннулировании записей государственной регистрации права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеснокова М.Е обратилась в суд, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просила признать договор дарения от <дата скрыта> недействительным, заключенный между Чесноковой М.Е. и Кузнецовой В.В., и вернуть дар истцу в полном объеме. Восстановить право собственности дарителя. Отменить договор дарения от <дата скрыта>, заключенный между Кузнецовой В.В. и Кузнецовой А.С. Применить последствия недействительности сделки договора дарения от <дата скрыта> в силу своей ничтожности. Признать государственную регистрацию права собственности Чесноковой М.Е. на указанный объект недвижимости по договору дарения от <дата скрыта>. недействительной. Признать договор купли-продажи земельного участка от <дата скрыта>, заключенный между Кузнецовой В.В. и Самагацким В.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, договора купли-продажи земельного участка от <дата скрыта>, заключенный между Кузнецовой В.В. и Самагацким В.В. Аннулировать все государственные регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру и земельный участок по адресу: <адрес скрыт>. Признать ответчиков утратившими право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес скрыт>, и снять их с регистрационного учета. Выселить ответчиков из указанной квартиры в принудительном порядке.

Требования мотивирует тем, что 24.10.2018г. истица прибыла в <адрес скрыт>, где находится принадлежащее ей недвижимое имущество по адресу: <адрес скрыт> (1/4 доля). В дом войти истица не смогла, так как ее не пустил туда бывший муж Самагацкий В.В. После обращения в ОВД стало известно, что принадлежащая истица квартира находится на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащем Самагацкому В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>, заключенного между Кузнецовой В.В. и Самагацким В.В. Истица не была поставлена в известность Кузнецовой В.В. о намерении продать участок. Денежные средства по указанной сделке Самагацким В.В. фактически получены не были. Отчуждение указанного участка Самагацкому В.В. нарушило права истицы на приобретение земельного участка. Отказ истца от приобретения указанного земельного участка Кузнецовой В.В. получен не был. За период времени с <дата скрыта> по настоящее время истица сильно болела, проходила лечение в Москве, дважды была сделана операция, то есть физическое и моральное состояние истицы не дало ей возможность ранее обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

<дата скрыта> между Чесноковой М.Е. и Кузнецовой В.В., которая приходится истице дочерью, был заключен договор дарения квартиры и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>. С момента регистрации права собственности на Кузнецову В.В. истица вынуждена проживать в помещениях организации церкви Адвентистов седьмого дня. Договор дарения был заключен в результате сложных обстоятельств: глубокого заблуждения, обмана, злого умысла. Сделка является мнимой, притворной. На момент заключения договора на истицу был оформлен неоплаченный кредит в АО «Россельхозбанк», который был потрачен на нужды Самагацкого В.В., однако, последний отказался его гасить. Кузнецова В.В. предложила погасить долг в размере 350000 рублей на условии заключения договора дарения, убеждала, что банк может забрать в счет долга спорные квартиру и земельный участок. То есть Кузнецова В.В. намеренно обманула истицу, истица ответчику доверяла, поскольку она родная дочь истицы. В момент совершения договора дарения здоровье истицы находилось в критическом состоянии, в то же время была вынуждена ухаживать за больной матерью, которая умерла <дата скрыта> До подписания договора ответчик уверяла истицу, что она будет проживать с ней в данной квартире до конца дней, будет обеспечена всем необходимым. На таких условиях заключила договор дарения. Истец заблуждалась относительно юридической природы данной сделки. Однако после заключения спорного договора, смерти матери, ответчик совместно с сожителем Самагацким В.В. фактически выгнали истицу и не пускали в дом. С декабря 2015г. по декабрь 2021г. истица неоднократно обращалась к ответчику Кузнецовой В.В., требовала вернуть обратно участок и квартиру, однако, ответчик категорически отказалась. В декабре 2015г. ответчик вернула только 1/4 долю в квартире без земельного участка. Однако, данный договор является ничтожным, поскольку в п.2 и 4 указано, что квартира принадлежит Кузнецовой В.В. на праве собственности, тогда как на момент сделки ей принадлежала только 1/2 доля квартиры. При отчуждении долей на квартиру Кузнецовой В.В. ей намеренно не были отчуждены доли в праве земельный участок, что противоречит действующему законодательству.

Поскольку при регистрации Самагацкого В.В. по адресу: <адрес скрыт>, письменное согласие собственников указанной квартиры им получено не было, следовательно, в нарушение Правил регистрации гражданина РФ по месту жительства регистрация Самагацкого В.В. по указанному адресу является недействительной.

В судебном заседании истец Чеснокова М.Е. не участвовала, судом извещена надлежаще. Представитель истицы по доверенности Бессер Л.Б. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просила восстановить пропущенный срок исковой давности о признании сделок недействительными (т.1 л.д.29-30, т.2 л.д.29-33). Указала, что требование о выселении является последствием признания сделок недействительными. Чеснокова М.Е. не хочет проживать совместно с ответчиками, Самагацкий В.В. угрожает ее жизни. Она хочет вернуть себе полностью квартиру и участок, у нее остались трое внуков от умершей дочери.

Ответчик Самагацкий В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2014г., до сделки дарения квартиры, Чеснокова оставила свою парализованную мать и уехала. За матерью ухаживали ответчики. Жили одной семьей, ответчик имел отношение к имуществу. Дал согласие, чтобы все оформили на Кузнецову В.В. Кредит был взят на имя Чесноковой, но за него платил ответчик. Кредит брали на развитие сельского хозяйства. Хозяйством занимались ответчик и Кузнецова В.В. Чеснокова к хозяйству не имела никакого отношения, работала в магазине, деньги тратила на себя, пенсию матери тоже себе забирала. Она любила ходить по церквям, заниматься религиозной деятельностью, поэтому и уехала. Три года назад Чеснокова впервые приехала в Смоленское с представителем, их не пустили в дом, потому что они устроили скандал. Предлагали решить вопросы мирным путем. Когда приехала Чеснокова, ответчик не знал, что на нее оформлена доля в квартире. Имущества ее в доме не было, она в 2014г. все забрала. Осталось только пианино, комод, книги. Участок оформили на ответчика в 2018г., участок был нужен для работы, чтоб заниматься строительством. Квартира и участок не связаны друг с другом. При заключении договора купли-продажи были свои расчеты по сделке.

Представитель Самагацкого В.В. по доверенности Трухачев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном виде (т. 1 л.д.236-238, т.2 л.д.11-13), заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд. Указал, что спорная квартира не расположена на земельном участке, принадлежащем Самагацкому В.В., что видно из выписки из ЕГРН.

Ответчик Кузнцова В.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что квартиру и участок нельзя рассматривать, как единое целое. Истица оформила на ответчика и ее дочь договором дарения квартиру, при этом Кузнецова В.В. продала свою квартиру и закрыла долг по кредиту. Когда Самагацкий узнал, что ответчик оформила на Чеснокову М.Е. долю в квартире, то попросил переоформить на него участок, чтобы у него тоже было право на имущество, он вкладывал деньги. Изначально квартира и участок принадлежали дочери Самагацкого, потом переоформили на истицу. Представила возражения на иск в письменном виде (т.1 л.д.129, 240, т.2 л.д.25)

Ответчик Кузнецова А.С. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что была другая квартира, которая была оформлена на Кузнецовых В.В. и А.С., ее продали для погашения кредита. Ответчики там не жили. До 2014г. жили в спорной квартире с Самагацким и Чесноковой М.Е. Потом Чеснокова М.Е. решила уехать, плохо себя не чувствовала. Оставила бабушку проживать в квартире, за ней ухаживали ответчики. Чеснокова М.Е. очень агрессивный человек. К ответчику никто не обращался с просьбой переоформить имущество на Чеснокову М.Е. Чеснокова просила продать квартиру и отдать ей часть денег. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила дополнительные возражения в письменном виде (т.1 л.д.239).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области», МО ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требование о выселении не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что в настоящее время трехкомнатная квартира, общей площадью 53,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице Чесноковой М.Е. (1/4 доля), ответчикам Кузнецовой В.В. (1/4 доля), Кузнецовой А.С. (1/2 доля). Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д.8,11-14,91-95).

Кузнецова В.В. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с <дата скрыта>, Самагацкий В.В. зарегистрирован в указанной квартире с <дата скрыта> (т.1 л.д.60). Самагацкий В.В. и Чеснокова М.Е. состояли в браке до <дата скрыта>

Ранее Чеснокова М.Е. на основании договора от <дата скрыта> подарила квартиру, общей площадью 53,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес скрыт>, и земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1159 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, по адресу: <адрес скрыт> (т.1 л.д.31).

Кузнецовой А.С. указанная 1/2 доля в праве на квартиру принадлежит на основании договора дарения от <дата скрыта>, заключенного с Кузнецовой В.В. (т. 1 л.д.32).

Чесноковой М.Е. 1/4 доля в праве на квартиру принадлежит на основании договора дарения от <дата скрыта>, заключенного с Кузнецовой В.В. (т.1 л.д.33).

Все сделки оспариваются Чесноковой М.Е.

<дата скрыта>г. между Кузнецовой В.В и Самагацким В.В был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок, с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1159 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, по адресу: <адрес скрыт> (т. 1 л.д.66-67).

Согласно п.2 Договора земельный участок продается продавцом покупателю за 300000 рублей, которые уплачены Покупателем Продавцу полностью до подписания договора.

Сведения о государственной регистрации права собственности Самагацкого В.В. на спорный участок внесены в ЕГРН (т.1 л.д.79-89).

Согласно передаточного акта от <дата скрыта> все расчеты между сторонами произведены полностью. Каких-либо материальных претензий стороны друг к другу не имеют (т.1 л.д.68).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Истица утверждает, что при совершении сделки дарения от <дата скрыта> квартиры, общей площадью 53,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, и земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1159 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, по адресу: <адрес скрыт>, находилась под влиянием заблуждения, была обманута ответчиками, которые пояснили, что, если договор не будет заключен, судебные приставы заберут имущество за долги в связи с неоплатой ей кредита.

Действительно, как следует из материалов дела <дата скрыта>г. между ОАО «Р.» и Чесноковой М.Е. был заключен кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого Чесноковой М.Е. был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей, сроком до 11 апреля 2016г. (т.1 л.д.145-152).

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.02.2015г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с Чесноковой М.Е., С., Т. в солидарном порядке в пользу АО «Р.» была взыскана задолженность в сумме 323818,66 рублей, решение вступило в законную силу 03.04.2015г. (т.1 л.д.153-154).Согласно сообщения Переславского РОСП от 07.04.2022г. на принудительном исполнении в структурном подразделении УФССп России по Ярославской области в отношении Чесноковой М.Е. исполнительное производство не возбуждалось (т.1 л.д.143).

Согласно справки АО Россельхозбанк на дату 18 июля 2016г. кредит исполнен в полных обязательствах, претензий у банка нет (т.1 л.д.127).

Сама Чеснокова М.Е. в судебных заседаниях не участвовала, пояснений не давала. Кузнецова В.В., Самагацкий В.В. пояснили, что на Чеснокова М.Е. фактически кредит не платила, платили ответчики. Для погашения кредита Кузнецова В.В. продала квартиру, принадлежавшую ей и дочери Кузнецовой А.С., в которой они не проживали, и оформила долю в праве на спорную квартиру на несовершеннолетнюю Кузнецову А.С.

Договором купли-продажи от <дата скрыта> подтверждается, что Кузнецова В.В. и Кузнецова А.С. продали квартиру по адресу: <адрес скрыт>,. за 700000 рублей (т.1 л.д.128).

Договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес скрыт>, заключен с Кузнецовой В.В. <дата скрыта>, то есть за месяц до продажи квартиры (т. 1 л.д.32).

Каких-либо доказательств того, что со стороны Кузнецовой В.В. имел место обман, введение в заблуждение Чесноковй М.Е. на дату сделки дарения в ноябре 2014г., суду представлено не было. Сам по себе факт наличия кредитного договора с неоплаченной суммой задолженности, не превышающей 400000 рублей, не свидетельствует о том, что Чеснокова М.Е. совершила сделку под влиянием обмана или заблуждения, что она не имела намерения дарить спорное имущество.

Напротив, переход права собственности на квартиру и участок были в установленном законом порядке зарегистрированы, Чеснокова М.Е. до 2018 г. не пыталась вернуться в жилое помещение, не предъявляла никаких претензий к родственникам.

Ответчики Кузнецова В.В., Самагацкий В.В., Кузнецова А.С. однозначно подтвердили в судебном заседании, что Чеснокова М.Е. выехала из квартиры сама, забрала свои вещи, еще до смерти матери С. <дата скрыта> (т.1 л.д.43), ее не никто не выгонял.

Письменные пояснения свидетелей М. (т.1 л.д.34), Ж. (т.1 л.д.163-166) не могут быть приняты судом во внимание, так как невозможно достоверно убедиться, кем составлены пояснения, кроме того, из самих пояснений следует, что информация о том, при каких обстоятельствах Чеснокова М.Е. уехала из <адрес скрыт>, им известна только со слов самой Чеснкоовй М.Е., они не были очевидцами каких-либо событий, имеющих отношение к делу.

При данных обстоятельствах оснований для признания сделки дарения от <дата скрыта>, нет.

Соответственно, нет оснований и для признания недействительной сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт>, от <дата скрыта>, заключенный между Кузнецовой В.В. и Кузнецовой А.С.

Чеснокова М.Е. оспаривает договор дарения 1/4 доли квартиры от <дата скрыта> по адресу: <адрес скрыт>, по которому к ней перешло право собственности на 1/4 долю.

Указывает, что данный договор является ничтожным, поскольку в п.2 и 4 указано, что квартира принадлежит Кузнецовой В.В. на праве собственности, тогда как на момент сделки ей принадлежала только 1/2 доля квартиры. При отчуждении долей на квартиру Кузнецовой В.В. ей намеренно не были отчуждены доли в праве земельный участок, что противоречит действующему законодательству (т.1 л.д.33).

Действительно, согласно п.1 договора дарения квартиры, даритель передает безвозмездно (дарит) 1/4 доли, одаряемая принимает 1/4 доли в качестве дара от дарителя, принадлежащую последнему на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес скрыт>.

Согласно п.2 вышеуказанная 3-комнатная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора дарения от <дата скрыта>

Вместе с тем, на дату 25.12.2015г. в ЕГРН уже было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру,. За Кузнецовой В.В. и Кузнецовой А.С.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, существенным условием договора дарения является его предмет.

В договоре дарения от <дата скрыта> определен предмет договора - 1/4 доля в праве собственности на квартиру, на дату заключения договора Кузнецова В.В. могла распоряжаться принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на квартиру, из которой она произвела отчуждение 1/4. Требования закона не нарушены. Допущенные при составлении договора технические ошибки сами по себе не влекут его ничтожность.

Требование Чесноковй М.Е. необоснованно.

Чеснокова М.Е. не является стороной по сделке купли-продажи земельного участка от <дата скрыта> Вместе с тем, она считает, что вправе оспаривать сделку, так как ее права нарушены, поскольку в силу положений ст.35 Земельного кодекса РФ, она, как собственник квартиры, которая расположена на спорном участке, вправе претендовать на спорный участок.

Согласно положений ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, выписки из ЕГРН видно, что сведения об объектах, расположенных на указанном земельном участке, в ЕГРН не содержатся (т.1 л.д.79). Участок образован из двух, с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, которые объединены в один по заявлению собственника Чесноковой М.Е. в 2010г. (т.1 л.д.212-223) При этом никаких сведений, о том, что в пределах указанных участков расположены или были расположены объекты недвижимости (квартира, жилой дом), нет.

В нарушение положений стт.56 ГПК РФ истицей не были представлены доказательства того, что квартира по адресу: <адрес скрыт>, расположена на спорном земельном участке. Сам факт того, что из-за выстроенного забора Чеснокова М.Е. не может подойти к своей квартире, не свидетельствует о расположении объекта недвижимости на том или ином земельном участке.

Напротив, конфигурация спорного земельного участка позволяет предположить, что жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая Кузнецовым и Чесноковой, расположена в части, не занятой участком, «вырезанной из него».

Сама Чеснокова М.Е., до объединения участков и отчуждения единого участка Кузнецовой В.В., приобрела земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, по отдельным договорам дарения от <дата скрыта> у С. (т.1 л.д.196-197). При этом земельный участок КН <номер скрыт>, площадью 759 кв.м, имел назначение: для огородничества, а участок с КН <номер скрыт>, площадью 400 кв.м, – для ведения личного подсобного хозяйства. Ни в одном из договоров нет указания, что на участках расположена квартира или иное жилое помещение. Адрес квартиры не совпадает с адресом всех земельных участков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств того, что спорная квартира расположена на земельном участке с кадастровом номером <номер скрыт>, не представлено.

Кроме того, суд учитывает положения ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, безусловного права на отдельно расположенный земельный участок у собственника квартиры не возникает, даже если расположение такого участка создает препятствия к доступу к жилому помещению.

При данных обстоятельствах у Чесноковой М.Е. нет права на иск по оспариванию сделки купли-продажи земельного участка от <дата скрыта>

Расписка Кузнецовой В.В., написанная Чесноковой М.Е. <дата скрыта>, что она не получала от Самагацкого В.В. денег по сделке (т.1 л.д.71), не имеет правового значения. Ни Самагацкий В.В., ни Кузнецова В.В. сделку не оспаривают, у Чесноковой М.Е. право на иск по оспариванию сделки нет.

Суд учитывает, что договор купли-продажи от 10.01.2018г был сторонами заключен в надлежащей форме (т. 1 л.д.206), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт взаиморасчетов подтвержден в договоре, передаточном акте, пояснениями Кузнецовой В.В. и Самагацкого В.В.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Чеснокова М.Е. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры и земельного участка своей дочери Кузнецовой В.В. в 2014г. В 2015г. приняла в дар от Кузнецовой В.В. 1/4 долю в праве на квартире, получила документы о регистрации права, свидетельство. Однако впервые в суд за защитой, как она полагала, своих нарушенных прав обратилась только в 2021г. Попасть в квартиру она пыталась только один раз, в 2018г. как следует из материалов КУСП. Доказательств иных обращений суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу, что истица злоупотребляет своими гражданскими правами, требования ее не подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Представитель истца просит восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, связанные с состоянием здоровья истицы, иными обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г., согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что Чеснокова М.Е. являлась стороной по сделкам от 13.11.2014г. и от <дата скрыта> течение срока исковой давности необходимо исчислять с этих дат.

Истица обратилась в суд 20.01.2022г., то есть с существенным нарушением срока обращения в суд.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока истица ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья. Вместе с тем, истицей представлены медицинские документы за 2021г., тогда как срок исковой давности по оспариванию сделок истек <дата скрыта>г. и <дата скрыта> соответственно. Доказательств того, что в тот период истица по состоянию здоровья не могла защитить свои права, суду представлено не было. Сам по себе факт проживания в адвентистском волонтерском центре с сентября 2017г. по декабрь 2021г. (т.1 л.д.105) не свидетельствует о невозможности обращения в суд. Уход за дочерью, как следует из справки ЦРО Церкви Христиан-Адвентистов Седьмого Дня, Чеснокова М.Е. осуществляла с декабря 2019г. по октябрь 2020г. (т.2 л.д.44), то есть после истечения срока исковой давности.

Стороной по договорам от <дата скрыта> и <дата скрыта> Чеснокова М.Е. не являлась. Вместе с тем, как подтвердила представитель Чесноковой М.Е., в ходе проведения проверки органами внутренних дел по ее обращению в 2018г. (т.1 л.д.37-41). Таким образом, об оспариваемых сделках Чесноковй М.Е. стало известно, не позднее 23.11.2018г., когда из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ей стало известно, кому какое имущество принадлежит на праве собственности (т.1 л.д.39-40).

Впервые в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 10.01.2018г., истица обратилась 02 ноября 2021г. (т.2 л.д.10), срок обращения в суд не пропущен. С требованием об отменен договора дарения от 25.03.2015г. истица обратилась 28 февраля 2022г. (т.1 л.д.103, 108-110), то есть по истечении срока исковой давности обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд по оспариванию сделок от <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>

Истица просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из занимаемой квартиры.

Согласно п.2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация граждан производиться либо по месту пребывания, либо по месту жительства.

    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 г. № 4 П, сам факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких либо прав или обязанностей, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ответа ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский, по сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области Самагацкий В.В., Кузнецова В.В., Кузнецова А.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>, с <дата скрыта> по настоящее время.

Копии заявлений о регистрации по месту жительства уничтожены по истечении срока хранения (5 лет).

На дату 26.12.2014г. собственником квартиры по адресу: <адрес скрыт>, была Кузнецова В.В., которая подтвердила, что Кузнецова А.С. (дочь) и Самагацкий В.В. (супруг матери) были вселены и зарегистрированы по месту жительства в квартире с ее согласия, продолжают проживать, право не утратили.

Оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения, судом не установлено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности избрать другой способ защиты своих прав в соответствии со ст.12 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чесноковой Маргариты Егоровны (СНИЛС <номер скрыт>) к Кузнецовой Василисе Васильевне (СНИЛС <номер скрыт>), Кузнецовой Александре Сергеевне (СНИЛС <номер скрыт>), Самагацкому Виктору Васильевичу (СНИЛС <номер скрыт> 65) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2022г.

Судья Бородина М.В.