Решение от 20.06.2022 по делу № 33-2012/2022 от 23.05.2022

УИД: 04RS0007-01-2021-005795-74

                                                     № 2-519/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2012/2022

Судья Баторова Д.А.

поступило 23 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Жебаханову Андрею Александровичу, Бельгаеву Алексею Даниловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционным жалобам ответчиков Бельгаева А.Д., Жебаханова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2022 года, которым иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен.

Взыскано солидарно с Жебаханова Андрея Александровича, Бельгаева Алексея Даниловича в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение в порядке суброгации в размере 1623360,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16317 руб., всего 1639677,66 руб.

       Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение ответчика Бельгаева А.Д., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать солидарно с ответчиков сумму в порядке суброгации в размере 1623360,66 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16317 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между СПАО «Ингосстрах» и Гласовым С.О. был заключен Договор страхования КАСКО (полис АI18088717) на предмет защиты транспортного средства <...> от ущерба и угона. ... от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в результате угона ТС. Платежным поручением ... от ... Гласову выплачено 1602792,66 руб., была удержана сумма 20568 руб. в счет погашения долга по внесению оплаты. Согласно приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ виновными в совершении угона признаны ответчики, которые должны возместить ущерб на основании ст. 965 ГК РФ.

Представитель истца Федоренко Я.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 1623360,66 руб., расходы по госпошлине.

Ответчики Жебаханов, Бельгаев в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылались, что потерпевший Гласов к ним претензий не имел, транспортное средство у Гласова не похищали.

    Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Бельгаев А.Д. просит об отмене решения. Указывает, что приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.05.2021 г. в отношении Жебаханова А.А. и Бельгаева А.Д. ответчики признаны виновными в совершении хищения транспортного средства у Гласова С.О.. Именно факт хищения автомобиля <...> у Гласова С.О. признан страховым случаем, следовательно, ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации может быть возложена на лицо, совершившее данное хищение. Лицами, совершившими хищение у Гласова С.О. ответчики не являются. СПАО «Ингосстрах» не является потерпевшим по уголовным делам в отношении Жебаханова А.А., Бельгаева А.Д.

    В апелляционной жалобе ответчик Жебаханов А.А. также просит отменить решение суда. По смыслу закона материальную ответственность перед страховой компанией несут лица, неустановленные следствием и совершившие угон автомашины Тойота Ленд Крузер 100 в <...> у гр.Гласова в 2012 году. Ответчикам вменили похищение уже ранее похищенного имущества.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Бельгаев А.Д. доводы апелляционных жалоб поддержал.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Жебаханов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

    В связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 указанного кодекса происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с причинителей вреда денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ... между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Гласовым С.О. (страхователь) был заключен Договор страхования КАСКО (<...>) на предмет защиты транспортного средства <...> от ущерба и угона на срок с ... по ... (л.д.10).

11.03.2012 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - хищения указанного транспортного средства (л.д.12-14).

09.03.2012 следователем отдела №6 по расследованию преступлений на территории Куйбышевского района, обслуживаемой отделом полиции №6 СУ УМВД России по г. Иркутску ст. лейтенантом юстиции Бозоян Ю.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по заявлению потерпевшего Гласова С.О. (л.д.15, 16).

Угон транспортных средств был признан страховым случаем.

В п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку согласно условий страхования страховая сумма определялась в размере 1700000 руб., в соответствии с ст.63 Правил страхования транспортных средств, утверждённых Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от ... (далее - Правила страхования) расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом нескольких параметров, в том числе с учетом автоматизированного износа транспортного средства, который составил 170000/366=464,4; 464,4*165 дней=76639,34 руб. (л.д.19).

Исходя из этого расчета СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1623360,66 руб., поскольку у страхователя имелся остаток задолженности по внесению уплаты страховой премии в размере 20568 руб., эта сумма была удержана из страхового возмещения и Гласову перечислена сумма 1602792,66 руб., за вычетом удержанной суммы по оплате страховой премии, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.21).

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2021 по делу N 1-98/2021 Бельгаев, Жебаханов признаны виновными в хищении у Гласова С.О. вышеуказанного транспортного средства группой лиц. Обстоятельства описанные в приговоре суда указывают на то, что 30.12.2014 сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г. Улан-Удэ в связи с нарушением ПДД РФ остановлена автомашина <...> RUS, принадлежащая Гласову С.О. В ходе проверки установлено, что данное ТС находится в розыске в связи с его хищением неустановленными лицами в г. Иркутск. В связи с чем автомобиль был изъят и на протяжении длительного времени хранился на автостоянке ОЮ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, а в последующем на территории специализированной автостоянки «Регион Авто», откуда позднее 23.04.2016 в ходе преступных действий, описанных в приговоре суда ответчиками ТС вывезено с автостоянки (л.д.22-23).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителей вреда, ответчики признаны виновными в совершении хищения группой лиц, а потому исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца возмещения в порядке суброгации в размере 1623360,66 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно заявлению о хищении (угоне) транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» и постановлению о возбуждении уголовного дела от 9 марта 2012 года страховым случаем признан факт угона автомобиля <...> принадлежащий Гласову С.О., совершенный ... в 15 часов 00 минут на парковочной стоянке ТК «Фортуна Гранд», расположенной по <...>.

Следовательно, в порядке суброгации страховая компания может обратиться к лицу, совершившему данное преступление, т.е. лицу, ответственному за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае убытки наступили при хищении (угоне) автомобиля <...> принадлежащий Гласову С.О., совершенном 9 марта 2012 года в 15 часов 00 минут на парковочной стоянке ТК «Фортуна Гранд», расположенной по <...>.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2021 по делу N 1-98/2021 Бельгаев А.Д. и Жебаханов А.А. признаны виновными в совершении другого преступления, а именно угоне автомобиля <...>, совершенном 23 апреля 2016 года не позднее 14 часов 28 минут с автостоянки «Регион Авто» по адресу: <...>

Поэтому право требования возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации к Бельгаеву А.Д. и Жебаханову А.А. не переходит.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Жебаханову А.А. и Бельгаеву А.Д.

       Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

      ░░░░░ ░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░