Решение по делу № 2-147/2022 (2-1060/2021;) от 20.12.2021

дело № 2-147/2022

УИД: 78RS0018-01-2021-002862-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                          22 ноября 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штрякина Дмитрия Гавриловича к Крюкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба в размере 86 021 руб. 70 коп., расходов на экспертизу в размере 6500 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 2976 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Штрякин Д.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к Крюкову Д.А. о взыскании ущерба в размере 86 021 руб. 70 коп., расходов на экспертизу в размере 6500 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 2976 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требования истец указал, что 29.09.2018 на ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г.р.з. ** и автомобиля **, г.р.з. **. На основании постановления Мирового судьи ** от 13.11.2018 об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Крюков Д.А., управлявший автомобилем **, г.р.з. **, принадлежащим ООО «Лизплан-Рус». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **, г.р.з. ** причинены механические повреждения. Собственником автомобиля **, г.р.з. ** является истец Штрякин Д.Г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г.р.з. ** составила 212 259 руб. 40 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 126 200 руб. 00 коп., проведение оценки ущерба 6500 руб. 00 коп. Истцом 26.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец Штрякин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.

Ответчик Крюков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.

Третье лицо АО «Групп Ренессанс страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не представило.

Третье лицо ООО «Лизплан-Рус» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не представило.

Третье лицо ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, по месту жительства ответчика, из уведомления телеграфа следует, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Иными адресами для уведомления Крюкова Д.А. суд не располагает.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2018 в 05 час. 30 мин. на ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г.р.з. **, под управлением Крюкова Д.А. и автомобиля **, г.р.з. **, под управлением Штрякина Д.Г., возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Мирового судьи ** от 13.11.2018 Крюков Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.62-65).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по его вине, боле того, как следует из постановления Мирового судьи ** от 13.11.2018 вред имуществу истца был причинен в результате того, что Крюков Д.А., управляя автомобилем **, г.р.з. **, совершил наезд на стоящий автомобиль **, г.р.з. **, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, причиной причинения вреда автомобилю истца стало то, что ответчик на принадлежащем ООО «Лизплан-Рус» автомобиле совершил наезд на автомобиль принадлежавший истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец предоставил соглашение №** от 07.02.2019, акт выполненных работ по соглашению ** от 07.02.2019, экспертное заключение №** от 07.02.2019, в соответствии с которыми расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца **, составляет 212 259 руб. 40 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 200 руб. 00 коп.

Ответчик – Крюков Д.А. указанное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы о снижении размера возмещения не заявлял.

Доказательств иного размера ущерба ответчик в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с Крюкова Д.А. ущерба в размере 86 021 руб. 70 коп.

В пункте 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях установления суммы ущерба истцом - была заказана и оплачена экспертиза, в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается договором соглашением №** от 07.02.2019, актом выполненных работ по соглашению ** от 07.02.2019, кассовым чеком (л.д.23-25, 26,27).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп.

Также истцом оплачены юридические услуги в размере 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением №** от 22.08.2021 об оказании юридической помощи (л.д.58-61).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 328-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, объемом оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств и сложности гражданского дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, с учетом цены иска, объема заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, объема предоставленных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с Крюкова Дмитрия Алексеевича, в пользу Штрякина Дмитрия Гавриловича до 50 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2976 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 23.09.2021 (л.д. 13).

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2976 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штрякина Дмитрия Гавриловича к Крюкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба в размере 86 021 руб. 70 коп., расходов на экспертизу в размере 6500 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 2976 руб. 00 коп. – удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Дмитрия Алексеевича, ** года рождения, **, в пользу Штрякина Дмитрия Гавриловича, ** года рождения, ущерб в размере 86 021 руб. 70 коп., стоимость экспертного заключения в размере 6500 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2976 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 29.11.2022.

Судья А.А. Белолипецкий