Решение по делу № 33-1908/2021 от 25.01.2021

24RS0031-02-2020-000242-54

Судья Романова А.В. Дело № 33-1908/2021 А-113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Попов Н.Г. к администрации поселка Кошурниково о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Попов Н.Г.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

аслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Попов Н.Г. обратился к администрации поселка Кошурниково с требованием о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование указал, что 22.01.2020 года по договору социального найма его семье предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> пгт. Кошурниково <адрес>21. 13.08.2020 года истец обратился в администрацию поселка Кошурниково с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, но получил отказ, который мотивирован тем, что жилое помещение является специализированным (служебным) жилым фондом на основании решения Кошурниковского поселкового совета депутатов от 23.04.2020 № 43-163-р. Данный отказ считает незаконным, так как участия в приватизации не принимал, а изменение правового режима предоставленного ему жилого помещения на служебное помещение произошло после предоставления ему жилого помещения по договору социального найма. Просил признать право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> пгт. Кошурниково <адрес>21.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Попов Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что на момент предоставления спорного жилого помещения оно не имело статус служебного жилья. Заключение договора социального найма на спорное жилое помещение, дающего право на приватизацию, являлось решающим при принятии истцом решения о продолжении работы в данной местности. Наличие гарантий со стороны администрации передать квартиру в собственность исключало возможность воспользоваться правом встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В настоящее время истец с семьей зарегистрированы и проживают в спорной квартире, должным образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, другого жилья в собственности не имеют. Кроме того, установленный законодательный запрет на приватизацию служебных жилых помещений действует только в случае, если жилое помещение зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Кошурниково, <адрес>21, находилось в муниципальной собственности Курагинского района Красноярского края.

Постановлением администрации Курагинского района № 433-п от 17.05.2013 года данное жилое помещение отнесено к служебным и предоставлено по договору найма служебного жилого помещения педагогическим работникам Попов Н.Г., ФИО5

20.05.2013 года между МО Курагинский район (наймодатель) и Попов Н.Г., ФИО5 (наниматели) заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателям и членам их семьи за плату во владение и пользование квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, по адресу: РФ, <адрес>, пгт. Кошурниково, <адрес>21.

Жилое помещение предоставляется в связи с работой нанимателей в МБОУ Кошурниковской СОШ (п. 2); настоящий Договор заключается на период трудовых отношений нанимателей (п. 5).

С 10.06.2013 по настоящее время Попов Н.Г. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 23.08.2019 года № 599-р осуществлена передача муниципального имущества из муниципальной собственности МО Курагинский район в муниципальную собственность МО поселок Кошурниково, в том числе спорной квартиры, что подтверждено актом приема-передачи от 6.09.2019 года.

17.10.2019 года на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Муниципального образования поселок Кошурниково Курагинского района, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Распоряжением администрации поселка Кошурниково от 17.12.2019 года №148-р данная квартира включена в реестр муниципального имущества муниципального образования поселок Кошурниково.

22.01.2020 года между МО поселок городского типа Кошурниково Курагинского района (наймодатель) и Попов Н.Г. (наниматель) подписан договор, поименованный договором социального найма, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, пгт. Кошурниково, <адрес>21. Совместно с Попов Н.Г. в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена-ФИО5, дочь - ФИО7, сын - ФИО6

Решением Кошурниковского поселкового Совета депутатов Курагинского района Красноярского края № 43-163р от 23.04.2020 года спорная квартира отнесена к специализированному (служебному) жилому фонду для последующего предоставления его специалистам социальной сферы, на период их работы на территории поселка Кошурниково.

13.08.2020 года Попов Н.Г. обратился в администрацию поселка Кошурниково с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

20.08.2020 года администрация поселка Кошурниково отказала в приватизации, указав, что жилое помещение является служебным, в связи с чем, его приватизация возможна только при условии проживания и работы на территории муниципального образования посёлка Кошурниково по специальности более 20 лет и после перевода жилого помещения в муниципальный фонд для социального использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира отнесена к числу служебных жилых помещений, которые не подлежат приватизации; решения об исключении квартиры из числа служебных уполномоченным органом не принималось; положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для изменения возникших у истца отношений по пользованию специализированным жилым помещением на отношения по договору социального найма и соответственно наличии у него права на приватизацию спорного жилого помещения.

Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

На основании ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с разъяснениями в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Между тем, решение органа местного самоуправления о предоставлении Попов Н.Г. спорного жилого помещения как гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих признание истца малоимущим и принятие его на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма.

В письменных возражениях на жалобу ответчик отрицает факт принятия истца на учет в качестве нуждающегося в получении жилья по договору социального найма. Из содержания апелляционной жалобы также усматривается, что истец на таком учете не состоял.

Кроме того, из выписки ЕГРН от 224.11.2020 года следует, что Попов Н.Г. на праве собственности принадлежит ? доля в квартире по адресу: <адрес>398.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, оснований полагать, что спорное жилое помещение истец и члены его семьи занимают на условиях социального найма, не имеется.

Само по себе подписание договора, поименованного договором социального найма, в отсутствие принятого в установленном законом порядке решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении истцу, как состоящему на учете в качестве нуждающегося, спорного жилого помещения, не свидетельствует о возникновении в рассматриваемом случае у истца и членов его семьи права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение, отнесенное к специализированному жилому фонду, истец и члены его семьи занимают на условиях договора найма служебного жилого помещения, не подлежащего по общему правилу приватизации.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попов Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи