Решение по делу № 22-2384/2020 от 19.11.2020

Дело № 22-2384/2020                          Судья Чурдалева Н.В.

33RS0018-01-2020-000765-66                    Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Ухолова О.В.,

судей         Годуниной Е.А., Москвичева А.Н.

при секретаре                Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора                    Корнилова В.Е.,

осужденного                Клокова А.В.,

защитника – адвоката             Парчевского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шальнова Н.Н. и апелляционной жалобе осужденного Клокова А.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года, которым

Клоков А.В. , **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 6 ноября 2012 года Меленковским районным судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 5 августа 2014 года;

- 5 февраля 2019 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 3 июня 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 5000 рублей у Ю..) на срок 2 года 1 месяц;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 1000 рублей у Ю. на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2019 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления государственного обвинителя Шальнова Н.Н., а также апелляционной жалобы осужденного Клокова А.В., выступления прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного – оставить без изменения, осужденного Клокова А.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Парчевского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против внесения в приговор изменений, указанных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

Клоков А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены с 23.00 30 апреля по 04.00 1 мая и с 10.00 по 23.59 1 мая 2020 года в пос. Андреево Судогодского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шальнов Н.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что приговор в отношении Клокова А.В. подлежит изменению, поскольку в выводах суда содержатся существенные противоречия, которые могут повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Отмечает, что при описании события преступления судом в приговоре обоснованно указано, что Клоков А.В. совершил два преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, первое из которых в период с 23.00 час. 30 апреля 2020 года по 04.00 час. 1 мая 2020 года около дома **** пос. Андреево Судогодского района Владимирской области, а второе - в период с 10.00 час. по 23.59 час. 1 мая 2020 года около дома **** пос. Андреево Судогодского района Владимирской области. Обращает внимание на то, что совершение второго преступления в указанные день, время и месте установлено на основании исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре; однако квалифицируя указанное преступление, суд ошибочно в приговоре указал, что кража денежных средств Ю. совершена Клоковым А.В. в период с 23.00 час. 30 апреля 2020 года по 04.00 час. 1 мая 2020 года около дома **** пос. Андреево Судогодского района, что является существенным противоречием, которое влияет на решение вопроса о виновности. На основании изложенного просит приговор в отношении Клокова А.В. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации деяния по второму эпизоду хищения денежных средств у Ю. указать на совершение преступления в период с 10.00 час. по 23.59 час. 1 мая 2020 года около дома № **** пос. Андреево Судогодского района Владимирской области. В остальной части приговор в отношении Клокова А.В. оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Клоков А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым ввиду строгости назначенного наказания. Указывает, что свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обращает внимание на мнение прокурора, высказанное в судебном заседании, о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что судом не учтено наличие у него на иждивении троих детей, проживающих с ним, а также мамы-инвалида, которой требуется уход каждый день, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, не настаивавшего на лишении его свободы. Утверждает, что принесет больше пользы на свободе, что согласуется с заявленным в суде ходатайством его работодателя, в котором она просит не лишать его свободы, поскольку он будет взят на поруки. Указывает на незначительность материального ущерба по второму эпизоду обвинения, так как потерпевший помимо пенсии еще и работает. На основании изложенного просит снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Клокова А.В. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, вина Клокова А.В. в совершении тайного хищения денежных средств с банковской карты Ю. в период времени с 23.00 час. 30 апреля 2020 года по 04.00 час. 1 мая 2020 года в сумме 5000 рублей, а также 1 мая 2020 года в период времени с 10.00 час. по 23.59 час. в сумме 1000 рублей подтверждается: признательными показаниями Клокова А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых решил похитить с банковской карты Ю. деньги сначала в сумме 5000 рублей путем их перевода себе на карту, а в дальнейшем вновь решил похитить 1000 рублей путем их перевода себе на мобильный телефон при помощи услуги «Мобильный банк» самовольно, без разрешения Ю. протоколом его явки с повинной от 8 мая 2020 года, согласно которой Клоков А.В. добровольно сообщил о том, что 1 мая 2020 года, воспользовавшись сотовым телефоном Ю., перевел деньги в сумме 5000 рублей с его карты на свою; протоколом проверки показаний на месте от 28 июня 2020 года, в ходе которой Клоков А.В. указал места, где совершал хищения денежных средств Ю. путем перевода их при помощи мобильного телефона Ю. на счет своей банковской карты и на счет своего мобильного телефона; показаниями потерпевшего Ю. об обстоятельствах, при которых давал Клокову А.В. свою банковскую карту для похода в магазин, обнаружения 1 мая 2020 года пропажи мобильного телефона, денежных средств с банковской карты в сумме 6000 рублей, а также выяснения 8 мая 2020 года из выписки в банке, что с его карты были переведены денежные средства в сумме 5000 рублей 30 апреля 2020 года на карту на имя Клокова и 1 мая 2020 года денежные средства в сумме 1000 рублей на номер мобильного телефона Клокова А.В., без его разрешения; показаниями свидетеля Щ. данными ею в ходе предварительного следствия, являющейся продавцом в продуктовом магазине «****», расположенном в пос. Андреево Судогодского района Владимирской области, подтвердившей факт того, что 30 апреля 2020 года в магазин приходил Клоков А., который покупал продукты питания, а также Ю. который был сильно пьян, ничего не покупал, но спросил номер мобильного телефона хозяина магазина; историями операций по дебетовой карте **** ПАО «Сбербанк» на имя Ю. согласно которым 30 апреля 2020 года с данной карты осуществлен перевод 5000 рублей на карту **** Клокова, а 1 мая 2020 года с данной карты осуществлен перевод 1000 рублей на абонентский номер ОАО «МТС» ****; выпиской о состоянии вклада на имя Клокова А.В., согласно которой 2 мая 2020 года произведены зачисления в сумме 3000 рублей и 5000 рублей; договором об оказании услуг подвижной связи МТС от 9 августа 2019 года, согласно которому абонентский номер **** зарегистрирован на Клокова А.В.; совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Клокова А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действиям Клокова А.В. по обоим эпизодам обвинения судом дана верная юридическая оценка. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба по эпизоду перевода денежных средств со счета банковской карты Ю. на счет банковской карты Клокова А.В. с использованием мобильного телефона Ю.. является верным, основан на исследованных материалах дела, в том числе путем выяснения имущественного и материального положения потерпевшего, пояснившего суду о том, что имея постоянный ежемесячный доход в виде пенсии в размере 10600 рублей, причиненный преступлением ущерб в размере 5000 рублей для него является значительным.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по обоим эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Клокова А.В., и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Клокова А.В., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В полной мере судом учтены все данные о личности Клокова А.В., являющегося ранее судимым, не привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, по месту работы в ИП **** характеризующегося положительно.

Доводы осужденного о необходимости учета при назначении наказания наличия у него на иждивении помимо малолетнего ребенка 2015 года рождения, еще двоих детей 2006 года рождения, а также матери-инвалида, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельства, что в суде первой инстанции о наличии указанных обстоятельств осужденный не заявлял, имея реальную возможность представить суду любые сведения, характеризующие его личность, поскольку до постановления приговора не был лишен свободы; сведения о наличии у него детей 2006 года рождения отсутствуют и в находящихся в материалах дела копий приговоров, в которых имеются сведения о наличии у Клокова А.В. ребенка, 2015 года рождения, и это обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего наказание. Ни в прениях, ни в последнем слове в суде первой инстанции сторона защиты не заявляла о наличии у Клокова А.В. ще двоих детей и матери-инвалида. Не были представлены документы, удостоверяющие данные факты и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Клоков А.В. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Клокову А.В. наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Таким образом, назначенное Клокову А.В. наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности, является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что по эпизоду хищения у Ю.. денежных средств в размере 1000 рублей Клокову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а по эпизоду хищения 5000 рублей – близкое к минимальному.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и материального положения, суд счел возможным не применять в отношении Клокова А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Окончательное наказание обоснованно и верно назначено с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Клокову А.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания Клокова А.В. под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мнение прокурора о размере наказания, а также о режиме его отбывания, не является обязательным для суда. Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Клокова А.В. не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным указанием в описательно-мотивировочной части приговора даты, времени и места совершения преступления, которые неверно отражены в приговоре в результате технической ошибки.

Согласно приговору Клоков А.В. признан виновным в совершении хищения денежных средств в размере 5000 рублей с банковской карты Ю. в период времени с 23 часов 00 минут 30 апреля 2020 года по 04 часа 00 минут 1 мая 2020 года, находясь около дома **** пос. Андреево Судогодского района Владимирской области, а также хищения денежных средств в размере 1000 рублей в период времени с 10 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 1 мая 2020 года, находясь у дома **** пос. Андреево Судогодского района Владимирской области, что не оспаривается осужеденным.

Однако приводя выводы о том, что анализ и оценка исследованных по делу доказательств позволяют суду убедиться в виновности Клокова А.В. по второму эпизоду обвинения, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал дату, место и время его совершения как по первому эпизоду обвинения - в период с 23 часов 00 минут 30 апреля 2020 года по 04 часа 00 минут 1 мая 2020 года около дома № **** пос. Андреево Судогодского района Владимирской области (т. 1 л.л. 217).

Данное уточнение не изменяет существа приговора, не влияет на вид и размер наказания, не нарушает прав и законных интересов Клокова А.В.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации деяния по второму эпизоду хищения денежных средств у Ю. что анализ и оценка исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого Клокова А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств Ю.., совершенной с банковского счета, в период времени с 10 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 1 мая 2020 года, находясь у дома № **** пос. Андреево Судогодского района Владимирской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клокова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шальнова Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         О.В. Ухолов

Судьи:                                     Е.А. Годунина

А.Н. Москвичев