Решение по делу № 22-2325/2020 от 03.12.2020

Судья Волков В.А. Дело№22-2325/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.А.,

судей: Войновой О.Ю., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

осуждённого Погорелова А.А.,

адвоката Жилко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Погорелова А.А. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 года, которым

ПОГОРЕЛОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, /__/, судимый

25 июля 2016 года Колпашевским районным судом Томской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.01.2019 по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Погорелову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Погорелова А.А. под стражей с 19.05.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Погорелова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в счет погашения материального ущерба 121587 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осуждённого Погорелова А.А., адвоката Жилко М.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погорелов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 18 мая 2020 года в с.Тогур Колпашевского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Погорелов А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Погорелов А.А. выражает несогласие с приговором в части размера суммы, взысканной в счёт удовлетворения исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск в сумме 121587 рублей 72 копейки, поскольку средства и препараты были потрачены не только на лечение последствий ножевого ранения у потерпевшего, но и на лечение имевшихся у него двух других тяжких заболеваний, которые могли бы привести к летальному исходу. Обращает внимание, что при поступлении Г. в больницу у последнего была обнаружена пневмония, в связи с чем считает, что основное лечение потерпевшего не было связано с ранением, а проводилось в связи с имевшимся у Г. заболеваниями, к которым причиненное им ножевое ранение никакого отношения не имеет. Ссылаясь на медицинскую экспертизу, отмечает, что в заключении эксперта указано о наличии причинно-следственной связи между ножевым ранением и наступлением смерти потерпевшего, но эксперт не учитывает при этом наличие у Г. ряда заболеваний.

Полагает, что поскольку допрос потерпевшего производился непосредственно после операции, соответственно, последний чувствовал себя нормально.

Указывает, что судом не выяснялся вопрос о том, возможно ли причинение телесных повреждений потерпевшему в области живота от одного удара ножом.Просит снизить размер гражданского иска с учетом потраченных средств только на лечение ножевого ранения потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасина О.В. указывает на несостоятельность изложенных доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Погорелова А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Погорелова А.А., недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Вина Погорелова А.А. подтверждается его признательными показаниями, согласно которым 18 мая 2020 года в с.Тогур он нанес удар имевшемся у него при себе ножом в живот Г. во время возникшего конфликта с последним; показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что 18 мая 2020 года он присутствовал во время конфликта между Погореловым А.А. и Г., которые оскорбляли друг друга, он видел как Погорелов А.А. «надвигался» с ножом в руке на Г., в какой-то момент Погорелов А.А. замахнулся и нанес один удар ножом в правый бок Г.; свидетеля А., согласно которым 18 мая 2020 года она присутствовал во время конфликта между Г. и Погореловым А.А., зачинщиком конфликта был последний. Погорелов А.А. достал нож, с которым «наступал» на Г., она побежала позвать кого-нибудь на помощь, когда вернулась вместе с Х., Г. держался за живот, сказал, что его порезал Погорелов А.А., показаниями свидетеля Х., которые аналогичны показаниям А. в известной ему части; заключениями экспертов № 139-М от 9 июня 2020 года, № 33-1317-20-Э от 16 июля 2020 года, № 1629 от 16 июня 2020 года, и другими доказательствами, исследованными судом, подробно изложенными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Погорелова А.А. в инкриминируемом деянии, его действия судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, исследованными судом заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевшего последовала именно от причиненного осужденным колото-резанного ранения.

Так, из заключения эксперта № 33-1317-20-Э от 09.06.2020 следует, что смерть Г. наступила от проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением 12-типерстной кишки, тонкого и толстого кишечника, большого сальника, осложнившегося развитием обильной кровопотери: обширная забрюшинная гематома, каловым перитонитом, несостоятельностью швов 12-типерстной кишки; несостоятельностью культи ДПК, желудочно-кишечного и межкишечных анастомозов; двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии с микроабсцедированием в правом легком; правосторонним фибринозно-гнойным плевритом, левосторонним гидротораксом, очаговым смешанным панкреонекрозом, фибринозно-гнойным перитонитом.

Колото-резаная рана в правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, со сквозным повреждением горизонтальной ветви 12-типерстной кишки, ближе к связке Трейца, 5- ти проникающих повреждений тонкой кишки с ранением прилегающих сосудов брыжейки, 2-х проникающих повреждений поперечно-ободочной кишки на расстоянии 10 см от печеночного угла, расположенных на расстоянии друг от друга 3 см; краевого повреждения большого сальника могла возникнуть 18.05.2020, то есть незадолго до поступления Г. в Колпашевскую районную больницу, от воздействия острого колюще-режущего орудия, типа ножа, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, находится в причинной связи с наступлением смерти.

Колото-резанная рана, проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов, могла образоваться как минимум от одного воздействия и находится в причинной связи с наступлением смерти.

С учетом изложенного судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденного, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Как видно из приговора, при назначении Погорелову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Погорелова А.А. суд в соответствии с пп. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ учёл противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной Погорелова А.А.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях Погорелова А.А. рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду назначенное Погорелову А.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом не установлены.

Отбывание лишения свободы правильно назначено осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, судебное решение в части удовлетворения гражданского иска прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с Погорелова А.А. средств на лечение потерпевшего в больнице в сумме 121587 рублей 72 копейки подлежит отмене.

Принимая во внимание, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Погорелову А.А. в порядке регресса, так как организацией - страховщиком полностью возмещена стоимость лечения Г., в результате причинения вреда его здоровью Погореловым А.А.

Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск Колпашевского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, предъявленный к Погорелову А.А., не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскании с осужденного Погорелова А.А. в счёт погашения материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области отменить.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 года в отношении ПОГОРЕЛОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА отменить в части взыскания с Погорелова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в счет погашения материального ущерба 121587 рублей 72 копейки.

Иск Колпашевского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с Погорелова А.А. средств на лечение потерпевшего в больнице в сумме 121587 рублей 72 копейки оставить без рассмотрения, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: