Решение по делу № 33-2893/2015 от 03.02.2015

Судья А.Т. Хусаенов                                                 дело № 33- 2893/2015

                                                  учет №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ф. к Министерству внутренних дел по Республики Татарстан о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Ф. и его представителя З., заслушав возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 июня 2013 года из дежурной части МВД по РТ по средствам факсимильной связи в адрес военного прокурора Казанского гарнизона была направлена недостоверная информация о совершении истцом в нетрезвом состоянии дорожно-транспортного происшествия с участием пяти машин во дворе дома <адрес>.

По мнению истца, в данном сообщении МВД по РТ были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что привело к увольнению истца из органов военной прокуратуры.

Истец указывает, что распространением указанных сведений ему был причинен моральный вред, выразившийся в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять своим друзьям, родственникам, а также коллегам, которые видели указанное сообщение либо слышали о нем от других лиц, что данные сведения, не соответствуют действительности.

В результате направления указанной недостоверной информации в адрес военного прокурора Казанского гарнизона в отношении истца было начато проведение служебной проверки.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., находившегося за рулем автомобиля истца; С. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа.

Просит признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в сообщении МВД по РТ в адрес военного прокурора Казанского гарнизона «ДТП с участием помощника прокурора Военной Прокуратуры в Н/С», а именно: «9 июня 2013 года в 23.55 водитель автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак .... Ф., <дата> года рождения, проживает: <адрес>, работает: Военная Прокуратура Казанского гарнизона ЦВО, помощником прокурора, ст. лейтенант юстиции, с признаками алкогольного опьянения, водительское удостоверение не предъявил (от мед.освидетельствования отказался, составлен материал по ст. 12.26 ч.1. 12.3 ч.1 КоАП РФ), следуя по прилегающей территории дома <адрес>, в нарушении п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с припаркованными автомобилями: ВАЗ-2114, государственный знак ....(принадлежит Ю., проживает: <адрес>). Опель, государственный регистрационный знак .... (инд. владелец) водитель Ф.Э., <дата> года рождения, проживает: <адрес>, не работает, Рено, государственный регистрационный знак ....(инд. владелец) водитель Р., <дата> года рождения, проживает: <адрес>, не работает, Хундай, государственный регистрационный знак ...., водитель Ш., <дата> года рождения, проживает: <адрес>, не работает, Субару, государственный регистрационный знак .... водитель В., <дата> года рождения, проживает <адрес>, не работает».

Просит обязать ответчика опровергнуть в отношении него указанные сведения, унижающие его честь и достоинство, отраженные в сообщении МВД по РТ в адрес военного прокурора Казанского гарнизона от 10 июня 2013 года (номер журнала входящей корреспонденции военной прокуратуры Казанского гарнизона .... от 10 июня 2013 г.), направленном по средствам факсимильной связи с телефонного номера .... в 7 часов 02 минуты, а также сведения, изложенные в заголовке «ДТП с участием помощника прокурора Военной Прокуратуры в Н/С».

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 000 рублей.

В судебном заседании Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД по РТ И. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. При этом указывает, что сообщение МВД по РТ содержит именно утверждение, а не предположение о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2014 года установлено, что он дорожно-транспортного происшествия не совершал. Указывает, что вопреки выводам суда, решение не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, которыми руководствовались должностные лица МВД по РТ, направляя несоответствующее действительности сообщение в адрес органов военной прокуратуры. Указывает, что в связи с нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД, выразившимися в составлении протокола об административном правонарушении, в отношении истца в адрес начальника УГИБДД МВД по РТ была направлена информация. Считает, что указанные сведения порочат его честь и достоинство.

В дополнении к апелляционной жалобе Ф. отказался от требований к МВД по РТ в части компенсации морального вреда в размере 30 000 000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, что 10 июня 2013 года в 07 часов 02 минуты из дежурной части МВД по РТ посредствам факсимильной связи с телефонного номера .... в адрес военного прокурора Казанского гарнизона была направлена информация о совершении истцом в нетрезвом состоянии дорожно-транспортного происшествия с участием пяти машин во дворе дома <адрес>, которая зарегистрирована в журнале учета входящей корреспонденции военной прокуратуры Казанского гарнизона за №.... от 10 июня 2013 года.

На основании постановлений первого заместителя военного прокурора Центрального военного округа от 21 июня 2013 года в отношении Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 25 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 03 июля 2013 года Ф. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Приказом военного прокурора Центрального военного округа №.... от 21 июня 2013 года Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание сообщения, поступившего в МВД по РТ, свидетельствует об уведомительном характере данного обращения, необходимость которого вытекает из служебных обязанностей должностных лиц полиции по уведомлению руководителей военной прокуратуры о случившемся дорожно-транспортном происшествии, с участием транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер ...., собственником которого является истец Ф.. Данное сообщение носит информативный характер и выводов о виновности Ф. не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доказательства незаконности действий сотрудников полиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения об изложенных обстоятельствах нашли отражение в приказе Военной прокуратуры Центрального военного округа от 21 июня 2013 года №.... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который истцом также не обжалован.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает также необходимым отметить, что действия, которыми причинен вред лицу, должны быть признаны незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование; условием возмещения вреда, является установление незаконности действий, которое производится на основании соответствующей отрасли права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, для доказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо установить: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце (что подлежит доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (подлежит доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (подлежит доказыванию истцом и установлению судом).

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется факт недействительности распространенных сведений, и на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

При разрешении данного спора суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил соответствующие нормы права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал этим доводам правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи