Решение по делу № 33-1967/2021 от 20.05.2021

Судья Калинин А.В.                                       № 33-1967/2021

Дело №2-22/2021

УИД 67RS0003-01-2019-003801-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                                                      г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

при помощнике судьи Андреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Филиппенкова Дмитрия Владимировича на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

04.02.2021 Промышленным районным судом г.Смоленска рассмотрено гражданское дело по иску Филиппенкова Д.В. к Тимофеевой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С истца с Филиппенкова Д.В. в пользу ответчика Тимофеевой О.А. взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 56000 рублей (т.3 л.д.211, 212-219).

01.03.2021 представителем истца Филиппенкова Д.В. – Апаршиным М.И. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.03.2021 оставлена без движения в соответствии с п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ ввиду того, что заявителем не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам СНТ «Росмолоко», Администрации г.Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области. Заявителю предложено в срок до 22.03.2021 устранить указанные судом недостатки (т.4 л.д.9).

10.03.2021 в суд поступила частная жалоба истца Филиппенкова Д.В. на определение суда от 01.03.2021, поданная его представителем Апаршиным М.И., в которой он просит указанное определение отменить, ссылаясь на полное соответствие апелляционной жалобы предъявляемым к ней требованиям ст.322 ГПК РФ(л.д.131).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, в частности, прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, … судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, определениями судьи от 30.10.2019, от 10.01.2020, от 13.02.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены : Матвеев В.А., Воробьева Я.С., Администрация г.Смоленска и СНТ «Росмолоко», Управление архитектуры и градостроительства Администрация г.Смоленска и Управление Росреестра по Смоленской области (т.1л.д.102-103, л.д.173, т.2 л.д.8-10).

Таким образом, лицами, участвующими в деле, являются истец, ответчик и указанные выше третьи лица.

При этом, к апелляционной жалобе истца Филиппенкова Д.В. приложен список внутренних почтовых отправлений от 24.02.2021, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы только ответчику Тимофеевой О.А. и третьему лицу Воробьевой Я.С. (т.4 л.д.6).

Документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы иным третьим лицам, не имеется.

Следовательно, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы истца без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление им или вручение жалобы другим лицам, участвующим в деле, является обоснованным и соответствует требованиям п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.13 Постановления № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Впоследствии указанные в обжалуемом определении суда от 02.03.2021 недостатки были представителем истца устранены в установленный судом срок (т.4 л.д.18,19), но данные обстоятельства не исключают необходимости рассмотрения частной жалобы по существу, поскольку в установленном законом порядке она истцом не отозвана.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Филиппенкова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья М.В.Моисеева