Решение по делу № 2-1507/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-1507/2024                 12 ноября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-002357-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Калинчук А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Калинчук А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, под управлением Рейзова А.Ю. и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Калинчук А.А. В результате виновных действий Рейзова А.Ю. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Рейзова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. 31 августа 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако направление на ремонт не выдавалось по независящим от истца причинам. 18 сентября 2023 года ответчик в одностороннем порядке перешел на способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, перечислив истцу денежные средства в размере 37 700 рублей. В данном случае страховщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО (ремонт ТС не организован), поэтому истцу должно быть выплачено страховое возмещение без учета износа по Единой методике, а так же возмещены убытки в полном объеме. В целях определения размера убытков истец был вынужден обратиться за услугами эксперта. В соответствии с экспертным заключением № от 8 апреля 2024 года среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva составляет 182 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей. Так же истец понес убытки, связанные с оплатой услуг по дефектовке автомобиля в целях проведения экспертизы, в размере 1000 рублей. 3 мая 2024 года ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков в виде действительно стоимости ремонта транспортного средства. 17 мая 2024 года ответчик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. 6 июня 2024 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, изложенными в претензии от 3 мая 2024 года. 9 июля 2024 года решением Финансового уполномоченного № требования Калинчука А.А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 18 700 рублей. 11 июля 2024 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 18 700 рублей. В рамках рассмотрения обращения, по инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 26 июня 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva по Единой методике с учетом износа составляет 56 400 рублей 00 копеек, без учета износа - 88 800 рублей 00 копеек. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, однако проведенную по инициативе Финансового уполномоченного экспертизу не оспаривает. Исходя из расчетов ООО <данные изъяты>, надлежащий размер страхового возмещения составляет 88 800 рублей. Таким образом, с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в размере 32 400 рублей (88 800 - 37 700 - 18 700 = 32 400). Требование истца о возмещении убытков составляет 93 200 рублей (182 000 - 88 800 = 93 200). Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 32 400 рублей 00 копеек; неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 20 сентября 2023 года по 2 сентября 2024 года в размере 168 428 рублей 00 копеек; неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 2 сентября 2024 года по дату вынесения решения суда; убытки в виде действительной стоимости ремонта, в размере 93 200 рублей 00 копеек; судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, в размере 6000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в пользу потребителя.

    Определением от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рейзов А.Ю. и Рейзова Н.Е.

    Истец Калинчук А.А. и его представитель Карельский А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что при обращении в страховую компанию он желал получить страховое возмещение именно в форме восстановительного ремонта. Заявление готовил его знакомый эксперт, который внес банковские реквизиты с целью получения страхового возмещения за услуги эвакуатора. Затем ему пришло письмо из страховой компании, что ремонт организовать не могут, поэтому выплата будет произведена в денежной форме. После чего, поступили денежные средства. После получения денег, что делать нужно дальше он не знал. В начале 2024 года обратился к юристу Карельскому А.Н., который разъяснил последующие действия. Каких-либо причин к длительному непринятию мер по обращению с претензией в страховую компанию, связанных с его личностью, не имеется. На данный момент автомобиль не отремонтирован. Указали, что просят взыскать неустойку только по день вынесения решения суда, штраф только на сумму страхового возмещения.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением выбрал способ урегулирования убытка путем перечисления страхового возмещения по представленным реквизитам рублевого счета для осуществления выплаты в денежной форме. Предоставление реквизитов для перечисления денежных средств также расценивается страховщиком как достигнутое соглашение о размере и способе выплаты в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года. Данное волеизъявление трактуется как оферта на изменение формы выплаты на денежную и заключенное соглашение на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец получил выплату страхового возмещения, денежные средства в страховую компанию не вернул и такого намерения не выразил, что свидетельствует о принятии страхователем исполнения обязательства. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Требование о взыскании убытков подлежит предъявлению к причинителю вреда. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, истец действует недобросовестно. 18 сентября 2023 года истцу стало известно о нарушении его прав, однако с претензией истец обратился только 3 мая 2024 года, то есть спустя 6 месяцев. Взыскание штрафа от суммы, определенной сверх указанного в Законе размера, начисление неустойки на сумму, не являющуюся страховым возмещением, законом не предусмотрено. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Расходы на составление экспертного заключения взысканию не подлежат, так как для направления требования финансовому уполномоченному экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае их удовлетворения, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Третье лицо Рейзов А.Ю. в судебном заседании требования истца полагал подлежащими удовлетворению, но заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда завышенными. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

    Третье лицо Рейзова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. представил письменные материалы по обращению Калинчук А.А.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо Рейзова А.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Калинчук А.А. является собственником автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 13 августа 2023 года вследствие действий Рейзова А.Ю., управлявшего автомобилем Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Калинчук А.А. автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, в рамках которого Рейзов А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истца по полису серии ХХХ №, причинителя вреда Рейзова А.Ю. по полису серии ХХХ №.

30 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы выплаты страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

31 августа 2023 года ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 3 сентября 2023 года №, подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 64 164 рубля 20 копеек, с учетом износа – 37 700 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 15 сентября 2023 года № уведомило истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство.

18 сентября 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 37 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

3 мая 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, выплате убытков по среднерыночным ценам, неустойки, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов по проведению дефектовки.

17 мая 2024 года в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с формой и размером выплаченного страхового возмещения, истец 6 июня 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по проведению дефектовки.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 9 июля 2024 года № требования Калинчук А.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 18 700 рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения, в срок, установленный в пункте 3 решения, взыскана неустойка за период, начиная с 20 сентября 2023 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая требования Калинчук А.А., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку у страховщика отсутствовали заключенные договоры со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств старше 10 лет.

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 26 июня 2024 года №, подготовленным по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 56 400 рублей 00 копеек.

Поскольку размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 18 700 рублей 00 копеек, что составляет более 10 %, указанная разница Финансовым уполномоченным взыскана в пользу Калинчук А.А.

Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 11 июля 2024 года, что подтверждается платежным поручением №.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и решения Финансового уполномоченного, с которым согласился страховщик, исполнив его в установленные сроки, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения 30 августа 2023 года Калинчук А.А. форму страхового возмещения не указал, ни в одном из предусмотренных для этого мест какие-либо отметки не проставил. При этом, как следует из бланка заявления, заполненного машинописным способом, заявление принято лично представителем страховщика.

Как пояснил в судебном заседании истец, банковские реквизиты в пункт 4.2 заявления внесены в целях получения денежной выплаты за возможные услуги эвакуатора. Какая-либо специальная отметка (галочка, крестик и т.п.) около пункта 4.2 заявления отсутствует.

Кроме того, в заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований на момент заполнения заявления не установлено, сторонами суду не приведено. Также следует учесть, что данный пункт заявления заполнен машинописным способом. Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим с указанием конкретного размера выплаты не заключалось, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что страховщик первоначально, ссылаясь на достигнутое с потерпевшим соглашение, мер к выплате страхового возмещения в денежной форме не предпринимал.

Напротив, в письме от 15 сентября 2023 года № в адрес Калинчук А.А. указал, что применительно к данному случаю, Архангельский филиал АО «АльфаСтрахование» не располагает станцией технического обслуживания автомобилей, которая удовлетворяет требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата будет произведена в денежной форме в размере, определенном на основании экспертного заключения.

Таким образом, основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме являлось отсутствие у страховщика договора со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО для проведения ремонта транспортных средств старше 10 лет, а не соглашение, достигнутое между сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Именно данное основание для смены формы страхового возмещения сообщено ответчиком, как потерпевшему в письме от 15 сентября 2023 года, так и Финансовому уполномоченному в ответе от 6 июня 2024 года на запрос в рамках рассмотрения обращения Калинчук А.А., и лишь только в возражениях на исковое заявление ответчик сослался на достигнутое по инициативе потерпевшего соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Поведение страховщика не свидетельствует об одобрении им страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Однако, именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, в том числе и для организации ремонта транспортных средств старше 10 лет.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из видов своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере, и иметь действующие договоры со СТОА в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, вины потерпевшего Калинчук А.А. в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Невыплаченное страховое возмещение, исходя из заключения ООО <данные изъяты> от 26 июня 2024 года №, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного, составляет 32 400 рублей 00 копеек (88 800 рублей 00 копеек – 37 700 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 18 700 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного)).

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Согласно экспертному заключению самозанятого Т. № от 8 апреля 2024 года (эксперт-техник Т.), расчетная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevroet Niva, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования составляет 182 000 рублей 00 копеек.

Выводы данного судебного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 93 200 рублей 00 копеек (182 000 – 88 800).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец, как следует из искового заявления, просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Поскольку помимо невыплаченного страхового возмещения судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6).

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 200 рублей 00 копеек (32 400) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав Калинчук А.А. как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, установлено решением Финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 19 сентября 2023 года, следовательно, Калинчук А.А. имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 88 800 рублей 00 копеек, начиная с 20 сентября 2023 года по дату фактической выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Истец ограничил период взыскания неустойки датой рассмотрения дела, что является его процессуальным правом.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 20 сентября 2023 года по 12 ноября 2024 года.

18 сентября 2023 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 37 700 рублей 00 копеек.

По состоянию на 20 сентября 2023 года размер невыплаченного страхового возмещения составил 51 100 рублей 00 копеек.

11 июля 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 18 700 рублей 00 копеек.

Неустойка за период с 20 сентября 2023 года по 11 июля 2024 года на сумму 18 700 рублей 00 копеек составляет 55 352 рубля 00 копеек (18 700 руб. * 1 % * 296 дн.).

Неустойка за период с 20 сентября 2023 года по 12 ноября 2024 года на сумму 32 400 рублей 00 копеек составляет 136 080 рублей 00 копеек (32 400 руб. * 1 % * 420 дн.).

Общий размер неустойки на день принятия решения по настоящему делу составил 191 432 рубля 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает заслуживающим внимания.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, хронологическую оперативность действий сторон.

Размер недоплаченного страхового возмещения на день рассмотрения дела судом составляет 32 400 рублей 00 копеек, просрочка основного обязательства - 420 дней, при этом, в период с 20 сентября 2023 года по 3 мая 2024 года (7,5 месяцев) истец требований о доплате страхового возмещения не предъявлял.

Как пояснил истец в судебном заседании, каких-либо причин столь длительного не обращения за защитой своего права, связанных с его личностью не имеется, он не знал, что нужно делать дальше, пока не обратился за юридической помощью.

За рассмотренный судом период совокупный размер неустойки составил 191 432 рубля 00 копеек, что в 5,9 раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки, исчисленной за период бездействия истца, с 20 сентября 2023 года по 3 мая 2024 года составляет 115 997 рублей 00 копеек.

За указанный выше период (аналогичный периоду расчета неустойки) размер процентов, рассчитанный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 8407 рублей 44 копейки (в двойном размере – 16 814 рублей 88 копеек), размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, рассчитанных Банком России в 2023-2024 годах, в среднем - около 18% годовых (применительно к обстоятельствам дела размер процентов – 10 584 рубля 00 копеек), размер инфляции в 2023 году - 7,4 % (http://www.cbr.ru/statistics).

Поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (период просрочки, размер недоплаты страхового возмещения, оперативность действий сторон), суд снижает размер неустойки за период до 12 ноября 2024 года до 136 000 рублей 00 копеек, так как ее взыскание в большем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Данная сумма выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также рассчитанных Банком России средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, размера инфляции в 2023 году - первом полугодии 2024 года.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, а также отдельного снижения суммы штрафа, при установленных обстоятельствах спора не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение самозанятой Т. от 8 апреля 2024 года, за составление которого уплатил 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 31 августа 2023 года и чеком № от 8 апреля 2024 года.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку Финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения Калинчук А.А., в том числе и в части требования о взыскании убытков, отказано решением от 9 июля 2024 года, понесенные истцом 8 апреля 2024 года по договору от 31 августа 2023 года, то есть до обращения с претензией к страховщику и до обращения к Финансовому уполномоченному, расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 года № 99-ФЗ) госпошлина в сумме 6116 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калинчук А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Калинчук А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 32 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 93 200 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 12 ноября 2024 года в размере 136 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 282 800 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6116 (шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий С.П. Жернаков