Решение по делу № 2-285/2019 от 28.03.2019

Дело ...

УИД 33RS0...-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Валентины Александровны, Бовыкиной Ирины Александровны к Каширскому Андрею Александровичу, Крючковой Любови Евгеньевне о признании права собственности на наследственное имущество

установил:

Борисова В.А., Бовыкина И.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Каширскому А.А., Крючковой Л.Е. о признании за ними права собственности на наследственное имущество виде ... доли (по ... доли за каждой) в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истцы указали, что собственник вышеуказанных жилого дома и земельного участка – Брусникин Е.С. , скончался .... Дочь последнего и их мать – Каширская С.Е., умершая ..., фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.

Указывают также, что являясь наследниками Каширской С.Е., они приняли наследство после ее смерти в виде ... доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество (по ... доли каждая). При этом дочь Каширской С.Е. – Каширская А.А., на момент принятия ими наследства была признана без вести отсутствующей, а сын Каширской С.Е. – Каширский А.А. наследство после смерти матери принимать не захотел и свидетельство о праве на наследство не получил.

Являясь также наследниками после смерти своей сестры Каширской А.А., они в установленном законом порядке вступили в права наследства, и за ними было признано право собственности на ... долю за каждой на жилой дом и земельный участок. Каширский А.А. после смерти сестры наследство принимать не захотел и свидетельство о праве на наследство не получил.

Судебное заседание было назначено на 16 мая 2019 года, однако ни истцы, ни их представитель, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ввиду неявки истцов и их представителя судом в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 13 июня 2019 года на 10 часов 30 минут, о чем Борисова В.А., Бовыкина И.А. и их представитель Воропаева Н.А. были извещены надлежащим образом.

Однако 13 июня 2019 года истцы Борисова В.А., Бовыкина И.А. и их представитель Воропаева Н.А. вновь на судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В связи с повторной неявкой истцов и их представителя в суд по вторичному вызову, судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Борисовой В.А., Бовыкиной И.А. без рассмотрения.

Ответчики Крючкова Л.Е., Каширский А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истцы и их представитель, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то исковое заявление Борисовой В.А., Бовыкиной И.А. к Крючковой Л.Е. и Каширскому А.А. о признании права собственности на наследственное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░