Решение по делу № 33-10100/2019 от 20.03.2019

Судья: Геберт Н.В.                                 Дело № 33-10100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Я.Д.А, Р.И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г.о. Чехов к Я.Д.А, Р.И., Я.Е.А., Г.А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, об исключении из кадастра объектов недвижимости, сведений о земельных участках,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Я.Д.А, представителей Я.Д.А, Р.И. – Г.С.М., В.А.В., Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Чехов обратилась в суд с уточненным иском к Я.Д.А, Р.И., Я.Е.А., Г.А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя В.Т.Г., выданного на основании Постановления Главы администрации Чеховского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>; о признании отсутствующим право собственности В.Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1528 кв.м., расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> серии <данные изъяты>4 реестровый <данные изъяты>Н- 204, заверенного нотариусом <данные изъяты> Л.Г.В. на имя Г.А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1528 кв.м., расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>; о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Г.А.Н. и Яковенку Я.Д.А, и Я.Е.А.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Я.Е.А. и Р.И.; об исключении из кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 1528 кв.м., расположенных по адресу: Московская <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.М.Р. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснил, что свидетельство о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> на спорный земельный участок было оформлено на имя В.Т.Г. на основании Постановления Главы администрации Чеховского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Однако согласно архивной копии указанного Постановления Главы администрации Чеховского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, в списке В.Т.Г. не значится. Таким образом, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют.

Ответчик Я.Д.А в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Р.И. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков Я.Д.А, Р.И. по доверенности В.А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Первоначально исковые требования были заявлены в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанный участок на основании решения собственников был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и как объект недвижимого имущества прекратил свое существование. Доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, была приобретена ответчиком Я.Д.А по возмездной сделке. При её приобретении Я.Д.А действовал добросовестно, проявив добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, лично осмотрел приобретаемый земельный участок, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на него, полагался на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривалось, что продавец земельного участка является собственником, какие-либо ограничения или обременения права отсутствуют. Полагал, что ответчик Я.Д.А является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать об отсутствии права продавца на его отчуждение. С момента приобретения земельного участка и по настоящее время Я.Д.А открыто им владеет и пользуется, несёт бремя его содержания, возвел на нём объект капитального строительства. Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, был присвоен адрес: Московская <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. 50.01.2018 г. Я.Д.А Администрацией Чеховского муниципального района Московской области было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № RU<данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Московская <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч. 14Б. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен ответчиком Р.И. по возмездной сделке на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Я.Е.А. <данные изъяты> переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <данные изъяты>. При приобретении участка Р.И. также действовал добросовестно, проявив волю, разумную осмотрительность и осторожность, лично осмотрел приобретаемый участок, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на него, полагался на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривалось, что продавец земельного участка является собственником, какие либо ограничения или обременения права отсутствуют, в связи с чем Р.И. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать об отсутствии права продавца на его отчуждение. С момента приобретения земельного участка и по настоящее время ответчик Р.И. открыто им владеет и пользуется, несёт бремя его содержания, возвел на нем объект капитального строительства. <данные изъяты> Р.И. Администрацией Чеховского муниципального района Московской <данные изъяты> было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Московская <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и признание права отсутствующим, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. При этом, бремя доказывания наличия, либо отсутствия регистрации права собственности сторон по делу на объект недвижимости, факт владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества, выбытие имущества из собственности истца помимо его воли, а также добросовестность приобретения права собственности на недвижимое имущество последним владельцем и титульным собственником в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Представитель ответчиков Я.Д.А, Р.И. по доверенности Г.С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Я.Е.А., Г.А.Н., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской <данные изъяты> по доверенности К.С.В. в судебном заседании рассмотрение уточненных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года исковые требования Администрации г.о. Чехов удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя В.Т.Г., выданного на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> Московской <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> серии <данные изъяты>4 реестровый <данные изъяты>Н- 204, заверенное нотариусом <данные изъяты> Л.Г.В. на имя Г.А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1528 кв.м, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Г.А.Н. и Яковенку Я.Д.А, и Я.Е.А..

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Я.Е.А. и Русу Ионом.

Исключены из кадастра объектов недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 1528 кв.м, расположенных по адресу: Московская <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, Я.Д.А, Р.И. подали апелляционную жалобу, в которой они просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении В.Д.В., С.О.М., Ф.А.Г., Ч.Е.М., С.О.А. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, которые на основании фиктивных документов регистрировали права собственности на земельные участки.

Как усматривается из материалов дела, свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> на спорный земельный участок площадью 0,15 га по адресу: Московская <данные изъяты>, было оформлено на имя В.Т.Г. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Однако согласно архивной копии вышеуказанного Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в списке В.Т.Г. не значится.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР порядок предоставления земельных участков в собственность граждан в 1993 году предусматривал обращение гражданина в местный Совет народных депутатов, который в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР обладал правом изъятия и предоставления земельных участков. Таким правом согласно ст. 23 Земельного кодекса РСФСР обладали сельские и поселковые Советы народных депутатов, на земельные участки, расположенные, в том числе в пределах черты сельских населенных пунктов.

Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в сельских населенных пунктах Московской <данные изъяты>, утвержденный Решением Малого Совета Московского <данные изъяты> Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> предусматривал, что предоставление земельных участков в собственность осуществлялось сельской администрацией (п. 1.2.).

Право собственности на землю согласно вышеуказанному Порядку удостоверялось государственным актом (свидетельством), которые выдавались и регистрировались сельской администрацией. Такой Порядок предусматривался и Постановлением Главы администрации <данные изъяты> Московской <данные изъяты>.

Таким образом, из государственной собственности выбыл спорный земельный участок, следовательно, нарушены интересы в области имущественных и земельных отношений муниципального образования Чеховский муниципальный район Московской <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> умерла В.Т.Г., что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ИК <данные изъяты>, выданным Главным Управлением ЗАГС Московской <данные изъяты> Чеховский отдел ЗАГС, <данные изъяты>. После смерти В.Т.Г. наследником всего имеющегося имущества ко дню смерти В.Т.Г. явился супруг В.В.И..

<данные изъяты> умер В.В.И., свидетельство о смерти серии V-ИК <данные изъяты>, выданное Чеховским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно завещанию, заверенным нотариусом <данные изъяты> Л.Г.В., передал все свое имущество своей внучке - В.А.Н..

Согласно свидетельству о заключении брака серии Ш-МЮ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному Дворцом бракосочетания <данные изъяты> Управления ЗАГС Москвы - В.А.Н. сменила фамилию на Г.А.Н.

Как усматривается из материалов регистрационного дела в последующем спорный земельный участок по договору купли-продажи от <данные изъяты> Г.А.Н. продала ответчикам по делу Яковенку Я.Д.А и Я.Е.А. по 1/2 доли каждому.

Спорный земельный участок был разделен между сособственниками <данные изъяты> на два участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. После чего по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Я.Е.А. продала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 764 кв.м. по адресу: Московская <данные изъяты>.

В результате чего правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты> стал ответчик Русу Ион, а правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик Яковенку Я.Д.А.

Согласно предоставленному кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1528 кв.м., расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2016 году, акт согласования местоположения границ земельного участка с Администрацией городского округа Чехов отсутствует, сведения о заявителе, предоставившем документы для внесения сведений о спорном земельном участке в ГКН - С.О.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Само по себе свидетельство о праве собственности на землю правоустанавливающим документом являться не может, а могло бы быть рассмотрено лишь как правоподтверждающий документ при условии, что оно выдано на основании соответствующего правоустанавливающего документа - решения полномочного органа о предоставлении земельного участка.

Однако такое решение уполномоченного органа о предоставлении В.Т.Г. земельного участка отсутствует.

Отвод спорного земельного участка на момент выдачи свидетельства о праве собственности по состоянию на 1993 год не производился.

Кроме того, отсутствуют документы об осуществлении оплаты налогов и иных сборов в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в свидетельстве о праве собственности на землю от <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданном на имя В.Т.Г. имеются сведения, не соответствующие действительности, а именно сведения о выделении ей земельного участка на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, то данное свидетельство подлежит признанию недействительным.

Поскольку судом установлено, что отсутствуют правоустанавливающие документы, а также отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что земельный участок сформирован как объект недвижимости, отсутствуют документы об отводе земельного участка, о формировании участка как объекта недвижимости, с учетом положений ст. 64, 68 ЗК РСФСР, п. 9.1. ст. 3 ФЗ № 137 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ФЗ № 93 от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагал, что правовых оснований для возникновения у В.Т.Г. права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Таким образом, поскольку В.Т.Г. не имела правовых оснований приобретения земельного участка, а соответственно все последующие сделки должны быть признаны недействительными, в том числе и свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> серии <данные изъяты>4, реестровый <данные изъяты>Н-204, заверенное нотариусом <данные изъяты> Л.Г.В. на имя Г.А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1528 кв.м., расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, в соответствии с которым Г.А.Н. оформила свои наследственные права на спорный земельный участок.

Поскольку наследодателю В.Т.Г. на момент ее смерти спорное наследственное имущество в виде спорного земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, ей на законных основаниях не принадлежало, в связи с чем суд считал, что ответчик Г.А.Н. также незаконно оформила свои наследственные права на данное имущество, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> серии <данные изъяты>4, реестровый <данные изъяты>Н-204, выданное нотариусом <данные изъяты> Л.Г.В. на имя Г.А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1528 кв.м., расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, подлежит признанию недействительным.

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> была приобретена ответчиком Я.Д.А по возмездной сделке.

При её приобретении Я.Д.А действовал добросовестно, проявив добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, лично осмотрел приобретаемый земельный участок, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на него, полагался на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривалось, что продавец земельного участка является его собственником, какие-либо ограничения или обременения права отсутствуют, а следовательно, является его добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не мог знать об отсутствии права продавца на его отчуждение.

Указанный участок на основании решения собственников был разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

С момента приобретения земельного участка и по настоящее время ответчик Я.Д.А открыто им владеет и пользуется, несёт бремя его содержания, возвёл на нём объект капитального строительства.

Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, был присвоен адрес: Московская <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч.14Б.

<данные изъяты> ответчику Я.Д.А Администрацией Чеховского муниципального района Московской <данные изъяты> было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №RU50-509-l 15-2018 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: Московская <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч.14Б.

    Земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты> был приобретён ответчиком Р.И. по возмездной сделке, на основании Договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключённого с гр. РФ Я.Е.А..

<данные изъяты> переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты>.

При его приобретении Р.И. действовал добросовестно, проявив добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, лично осмотрел приобретаемый земельный участок, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на него, полагался на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривалось, что продавец земельного участка является его собственником, какие либо ограничения или обременения права отсутствуют, а следовательно, является его добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не мог знать об отсутствии права продавца на его отчуждение.

С момента приобретения земельного участка и по настоящее время ответчик Р.И. открыто им владеет и пользуется, несёт бремя его содержания, возвёл на нём объект капитального строительства. <данные изъяты> ответчику Р.И. <данные изъяты> Чехов Московской <данные изъяты> было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №RU<данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: Московская <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности (реестр государственного или муниципального имущества), а также факт нахождения этого имущества на балансе того или иного юридического лица не являются бесспорными доказательствами права собственности или законного владения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки; совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167, и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Доказательств недобросовестности ответчиков, приобретших спорные земельные участки по возмездному договору, представлено не было. Кроме того, нашли свое подтверждение доводы ответчиков о том, что они не знали и не должны были знать об отсутствии у Г.А.Н. права отчуждать участки, поскольку ее право собственности было зарегистрировано в ЕГРП при отсутствии каких-либо ограничений или обременений.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

При этом судом не было учтено, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

    Администрация правомочия собственника в отношении земельных участков не осуществляла. Кроме того, выдала ответчикам разрешения на строительство на спорных участках, чем подтвердила свое согласие на выбытие участков из их владения.

Следовательно, при надлежащем исполнении обязанностей собственников спорного недвижимого имущества истцы не могли не узнать как о его фактическом нахождении во владении иных лиц, так и о том, что налогоплательщицами (титульными собственниками) в отношении данного имущества являются другие физические лица.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые Администрации г.о. Чехов к Я.Д.А, Р.И., Я.Е.А., Г.А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, об исключении из кадастра объектов недвижимости, сведений о земельных участках оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи