Решение от 04.09.2024 по делу № 2-3280/2024 от 25.07.2024

RS0001-01-2024-004641-09

дело №2-3280/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                                                г. Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 11 сентября 2024 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

истца Конева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-3280/2024 по иску Конева Анатолия Петровича к Веретенникову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и неустойки,

установил:

истец Конев Анатолий Петрович обратился в суд с иском к ответчику Веретенникову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коневым А.П. и ответчиком Веретенниковым Е.Н. был заключен договор и передано в аренду транспортное средство (полуприцеп) модель МАЗ-938662, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, государственный номер АН 6462 86. Полуприцеп был передан на основании акта приема-передачи. В соответствии с п. 3.0 договора плата за пользование имуществом установлена в размере 15 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата перечисляется не позднее 11 числа каждого месяца. В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 4% от суммы задолженности, но не более месячной платы. Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 месяцев. Расчет неустойки составляет: 12 месяцев х 15 000 рублей = 180 000 рублей (180 000 рублей х 366 х 4%, но не более 100%). На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Веретенникова Е.Н. задолженность по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

Истец Конев А.П. судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Веретенников Е.Н. не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства прибыли в место вручения заблаговременно, однако не получены ответчиком, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в отчете о почтовом отправлении.

В соответствии с сообщением УМВД России по ХМАО-Югре по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, Веретенников Е.Н. значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу судебные извещения не получает.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО4 является собственником транспортного средства – полуприцеп бортовой, 2000 года выпуска, марки МАЗ-938662, идентификационный номер №, шасси №, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между Коневым Анатолием Петровичем и Веретенниковым Евгением Николаевичем был заключен договор аренды транспортного средства (полуприцепа) без экипажа и по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ Веретенниковым Евгением Николаевичем принят от Конева Анатолия Петровича полуприцеп МАЗ - 938662, выпуска 2000 года, идентификационный номер (VIN) № шасси №, государственный регистрационный знак АН 6462 86.

Стороны достигли соглашения о взыскании с арендатора неустойки в случае нарушения сроков оплаты по договору в размере 4% за каждый день просрочки, но не более суммы арендной платы, то есть 15 000 рублей (п.3.1, п.5.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора аренды арендная плата перечисляется блиц-переводом через любой удобный банк на имя арендодателя в виде предоплаты не позднее 11 числа каждого месяца.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлен сторонами по взаимному согласию на любой срок.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Конева Анатолия Петровича к Веретенникову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности, неустойки, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Веретенникова Евгения Николаевича в пользу Конева Анатолия Петровича денежные средства в сумме 184 800 рублей».

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Конева Анатолия Петровича к Веретенникову Евгению Николаевичу о возложении обязанности вернуть транспортное средство, взыскании задолженности, неустойки, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Веретенникова Евгения Николаевича в пользу Конева Анатолия Петровича денежные средства в сумме 673 750 рублей.

Обязать Веретенникова Евгения Николаевича произвести возврат Коневу Анатолию Петровичу транспортного средства - полуприцеп бортовой марки МАЗ-938662, год изготовления 2000, цвет серый, VIN №, шасси №

Как заявлено истцом, ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом – транспортным средством.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору аренды в размере 180 000 рублей.

В силу п. 5.2 договора аренды в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 4% от суммы задолженности, но не более месячной платы.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000 рублей (12 месяцев х 15 000 рублей = 180 000 рублей (180 000 рубле    й х 366 дней х 4%).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа ответчиком до настоящего времени не погашена.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что ответчик продолжает пользоваться транспортным средством, задолженность по арендной плате не погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору аренды транспортного средства стороной ответчика не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору аренды в размере 180 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 180 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 5.2 договора аренды в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 4% от суммы задолженности, но не более месячной платы.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000 рублей (12 месяцев х 15 000 рублей = 180 000 рублей (180 000 рубле    й х 366 дней х 4%).

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, не видя её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 6 800 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 800 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░