Решение от 06.03.2025 по делу № 8Г-3559/2025 [88-4968/2025] от 24.01.2025

I инстанция – Терехова А.А.

II инстанция – Левшенкова В.А., Олюнина М.В. (докладчик), Фурс Е.Н.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года

Дело № 88-4968/2025

УИД: 77RS0019-02-2023-000458-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2335/2024 по иску Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта 1» к Лесничей Н.В. о взыскании расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования

по кассационной жалобе Лесничей Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Лесничей Н.В. и ее представителя Иванова Я.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ассоциация по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта 1» обратилась к Лесничей Н.В. с иском о взыскании расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования и просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и обслуживание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя заявленные требования тем, что пользуясь имуществом общего пользования и услугами коттеджного поселка «Ореховая Бухта 1», ответчик не оплачивает расходы на обслуживание и содержание общей территории.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта 1» к Лесничей Н.В. о взыскании расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Лесничей Н.В. пользу Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая Бухта 1» взысканы расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе Лесничая Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований и принимая по делу приведенное выше решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества и расходов по оплате государственной пошлины, в указанном судом апелляционной инстанции размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской пришел к правильному выводу, что истцом оказываются услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка «Ореховая Бухта 1», которые не оплачиваются ответчиком без законных оснований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат анализ и перечень работ и услуг, оказываемых истцом по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка «Ореховая Бухта 1» и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также указание на то, что ранее вынесенным судебным решением отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к Барановой Т.А., проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции. Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебное решение по гражданскому делу по иску к Барановой Т.А., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления по настоящему гражданскому делу, с учетом установленных судом фактических обстоятельств оказания истцом услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка «Ореховая Бухта 1».

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░