Решение по делу № 2-6263/2024 от 16.09.2024

Дело № 2-6263/2024                     14 ноября 2024 года

29RS0014-01-2024-008755-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием прокурора Здрецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Широкого В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Широкий В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» (далее – ООО «СП-Бетон») о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что 03 октября 2022 года в 6 часов 4 минуты Деревянкин А.С., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по просп. Ленинградский со стороны ... в сторону ... напротив ... по просп. Ленинградский в г. Архангельске, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Широкого В.Д., пассажиром которого являлась супруга Широкого В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец и его супруга получили телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В ходе лечения истец провел в больнице до 31 октября 2022 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение. В связи с характером травмы истец с затруднениями обеспечивал свой быт в период лечения, а также переживал за свою супругу. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленным иском к ответчику как владельцу источника повышенной опасности и работодателю Деревянкина А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СП-Бетон» Кочина Л.В. с иском не согласилась, считала завышенными заявленные истцом размеры компенсации и расходов на представителя.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «СП-Бетон» Кочина Л.В. указала, что с 14 июня 2018 года по настоящее время Деревянкин А.С. является сотрудником ООО «СП-Бетон», на дату ДТП за ним был закреплен автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <№>. В соответствии с должностной инструкцией в случае, если закрепленный автомобиль не поставлен на производственную базу после окончания рабочего дня, водитель принимает на себя обязанность по безвозмездному хранению автомобиля до его сдачи работодателю. В день ДТП 13 октября 2022 года Древянкин А.С. на производственную базу к началу рабочего дня не прибыл, попав в ДТП, путевой лист на него не составлялся, водитель в рейс не выпущен. На дороге, по которой двигался Деревянкин А.С., велись ремонтные работы. В рамках возбужденного в отношении Деревянкина А.С. уголовного дела проводится экспертиза дорожных условий.

Третье лицо Деревянкин А.С. представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, полагая завышенным заявленный размер компенсации, ссылаясь на наличие на его иждивении четверых детей, трое из которых являются несовершеннолетними, и небольшой размер заработной платы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 октября 2022 года около 6 часов 4 минут Деревянкин А.С., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... напротив ... по просп. Ленинградский в г. Архангельске, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Широкого В.Д., который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП истец и его супруга Широкая Т.А. (пассажир автомобиля «Лада 213100») получили телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Являясь участником дорожного движения, стороны должны были соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Деревянкин А.С., который нарушил требования Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где он был осмотрен травматологом, предъявлял жалобы на головную боль, боль в грудной клетке, слабость, боль в правой ноге, ему было проведено УЗИ-исследование и КТ-исследование, был установлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков. Ушиб головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 1-го правого ребра», 17 октября 2022 года истцу проведена операция: открытая репозиция, металлоостеосинтез правого надколенника по Веберу, наложена гипсовая повязка, 31 октября 2022 года истец выписан со стационарного лечения на амбулаторное лечение к травматологу.

После выписки из стационара истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1», где 02 и 09 ноября 2022 года был осмотрен травматологом-ортопедом, жалоб не предъявлял, по состоянию на 09 ноября 2022 года истец передвигался с хромотой, сняты швы, наложена повязка с йодопироном.

На приеме у травматолога-ортопеда в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» 12 декабря 2022 года истцом предъявлялись жалобы на боль в коленном и лучезапястных суставах, движения в коленном суставе ограничены, передвигается с опорой на трость, ходит с хромотой, отек суставов, произведен рентген, по итогам обследования истцу рекомендовано ЛФК в условиях РЦ, трость при ходьбе, ношение наколенника при ходьбе, рг-контроль в марте 2023 года. При осмотре у травматолога-ортопеда в марте 2023 года и октябре 2023 года истцу даны аналогичные рекомендации.

В дальнейшем истец обращался за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1», где был осмотрен травматологом-ортопедом 12 декабря 2023 года, предъявлял жалобы на боли в правом плечевом и коленном суставе, проведено рентген-исследование, наложена повязка с найз-гелем, рекомендовано: холод-сутки, покой, хождение в повязке.

Согласно выводам заключения эксперта <№> ГБУЗ АО «БСМЭ», в результате ДТП истец получил телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма, тупая закрытая травма правого отдела груди, тупая закрытая травма правого коленного сустава, множественные ссадины тела и конечностей, которые оценены как вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, суд признает необоснованными доводы истца о том, что в связи с данным ДТП истец стал нуждаться в заместительной почечной терапии методом программного гемодиализа, поскольку из заключения эксперта <№> следует, что данный гемодиализ проводится истцу с июля 2019 года, соответствующий диагноз имелся у истца до рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в условиях крайней необходимости, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На момент ДТП на участке дороги напротив ... по ... в г. Архангельске выполнялись работы по гарантийному ремонту дорожного покрытия (устранение колейности автомобильной дороги) силами ООО «Севзапдорстрой».

Согласно карточке учета транспортного средства с 14 августа 2021 года автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак М150РЕ29, зарегистрирован за ООО «СП-Бетон».

С 14 июня 2018 года по настоящее время Деревянкин А.С. работает в ООО «СП-Бетон» в должности водителя-экспедитора производственной базы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России <№>, <№> от 23 мая 2024 года, подготовленного в рамках проверки по КУСП <№> от 18 апреля 2023 года по факту ДТП от 13 октября 2022 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <№>, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак <№>. При этом в действиях водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <№>, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац1) ПДД РФ, а также требованиям дорожных знаков 1.25, 8.2.1, 3.24, 1.16. В действиях водителя автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак <№>, с технической точки зрения не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение работником ООО «СП-Бетон» Правил дорожного движения Российской Федерации привело к ДТП и причинению вреда здоровью истца.

В соответствии с пунктом 2.4 должностной (производственной) инструкции водителя-экспедитора ООО «СП-Бетон» в обязанности Деревянкина А.С. входит проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача автомобиля и постановка его на отведенное место по возвращении с работы в гараж, на производственную базу, а в случае непостановки автотранспорта водитель принимает на себя обязанность по безвозмездному хранению автомобиля до сдачи его работодателю.

Таким образом, на момент ДТП Деревянкин А.С. с ведома и по поручению работодателя осуществлял хранение автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <№>. С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что вред истцу причинен Деревянкиным А.С. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность возместить этот вред лежит на ответчике ООО «СП-Бетон».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических страданий, но и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На момент описанных выше событий Широкий В.Д., <Дата> года рождения, достиг возраста 75 лет.

Деревянкиным А.С. допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло для истца физические страдания в виде боли от полученных травм и последующего лечения, а также нравственные страдания в виде переживаний, чувства незащищенности, страха и беспокойства за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей супруги – Широкой Т.А.

При этом суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца со стороны Деревянкина А.С. умышленным не являлось.

В связи с этим, учитывая указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая степень физических страданий потерпевшего от причиненных телесных повреждений, в том числе время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, применение оперативных методов лечения, возраст истца, последствия травмы для здоровья истца, переживания за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье супруги, наличие вины работника ответчика в причинении телесных повреждений истцу и его супруге, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 400 000 руб. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, достаточных доказательств обратного суду не представлено, при этом судом учитывается, что отчет о финансовых результатах сделан только в отношении 2023 года.

Суд также признает несостоятельной ссылку на материальное положение Деревянкина А.С. как на основание для снижения указанного размера компенсации, поскольку вред истцу подлежит возмещению ООО «СП-Бетон».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Широкий В.Д. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором <№> от 12 сентября 2024 года, заключенным с ИП Ивахновой В.А., и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2024 года.

Непосредственное исполнение договора было поручено Ивахнову Д.Н.

Судом установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление, кроме того, он представлял интересы истца в одном судебном заседании.

Согласно разъяснениям п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, качество составленных процессуальных документов, характер спора, его сложность, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, размер удовлетворенных требований, к которым не применим принцип пропорциональности, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг подлежат возмещению в размере 14 000 руб. Требования о взыскании расходов в остальной части не подлежат удовлетворению ввиду их неразумности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Широкого В. Д. (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» (ИНН <№> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» в пользу Широкого В. Д. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., всего 414 000 (Четыреста четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий А.А. Жданова