Решение от 11.10.2022 по делу № 2-653/2022 от 21.06.2022

    Мотивированное решение

    составлено 18 октября 2022 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Город Невьянск Свердловской области11 октября 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участие представителя истца Попова К.А., действующего на основании доверенности,

представителя ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - Шавалиевой Г.Х., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ООО «УралДорТехнологии», ООО «Строительство и эксплуатация дорог» - Дружинина И.Ю., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Юлии Юрьевны к администрации Невьянского городского округа, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Строительство и эксплуатация дорог», ООО «УралДорТехнологии» взыскании материального ущерба, судебных издержек,

установил:

Глазкова Ю.Ю., обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 761 100 рублей, судебных издержек состоящих их расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3 880 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 850 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 на 91 км автодороги .... Глазков В.А., при управлении автомобилем <*****> государственный регистрационный знак *** регион *** принадлежащем истцу осуществил наезд на выбоину расположенную на проезжей части, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 761 100 рублей.

Иск мотивирован ст.15,1064,1069,1071 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Попов К.А,, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Шавалиева Г.Х, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив суду, что между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии» был заключен государственный контракт предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. Условиями контракта установлено что имущественную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения несет подрядчик (п.6.6.2 и 6.6.3 Контракта).

Представитель ответчиков ООО «УралДорТехнологии» и ООО «Строительство и эксплуатация дорог» (ООО «СЭД»), Дружинин И.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив что водитель управлявший транспортным средством не соблюдал скоростной режим, что и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца, тоесть в дейсвтиях Глазкова В.А. имеется грубая неосторожность. Подрядчик ООО «УралДорТехнологии» заключил с ООО «СЭД» договор субподряда №УДТ-СЭД 16-С предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги «.... автодороги ....

Пунктом 6.6.3 договора субподряда *** ущерб причиненный третьим лицам в результате выполнения работ по вине Субподрядчика компенсируется субподрядчиком то есть ООО «СЭД»

При этом ООО «СЭД» поясняет и признает что именно ООО «СЭД» в рамках договора субподряда №*** от 00.00.0000 выполняло работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги «Южный подъезд к .... в том числе участка дороги в месте где произошло ДТП 00.00.0000.

Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Глазков В.А., судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности движения, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела что что 00.00.0000 на .... Глазков В.А., при управлении автомобилем <*****> государственный регистрационный знак *** принадлежащем истцу осуществил наезд на выбоину расположенную на проезжей части, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Как следует из содержания материала по факту ДТП нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Глазкова В.А, не установлено, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, так же определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем 00.00.0000 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» направило предписание *** директору ООО «УралДорТехнологии» котором потребовало ликвидировать выбоину на путепроводе 90+390 км в течение трех дней.

Письмом от 00.00.0000 ООО «Строительство и эксплуатация дорог» уведомило об устранении недостатков, указанных в предписании *** от 00.00.0000.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введённого в действие с 01 сентября 2018 года, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом инстанции установлено, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства сопряжено с наездом на выбоину расположенную на участке автомобильной дороги, ответственность за содержание и надлежащее состояние которой возложена на ООО «УралДорТехнологии».

Указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области.

Таким образом, указанная автодорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

В соответствии с п.п. 1 п. 13 Устава Управления автодорог (Приложение № 1), утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018, в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов).

Во исполнение указанной функции между государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» («Подрядчик») заключен государственный контракт № 16-С от 28.04.2020

Для исполнения указанного контракта ООО «УралДорТехнологии» («Генподрядчик») заключило с ООО «Строительство и эксплуатация дорог» («Субподрядчик») договор субподряда № *** от 00.00.0000

В соответствии с указанным договором субподряда субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 8, Срок исполнения работ: начало –00.00.0000, окончание работ –00.00.0000

Таким образом, субподрядчику ООО«Строительство и эксплуатация дорог» передан весь объем работ по содержанию автомобильных дорог Блок № 8

Согласно условиям договора, на субподрядчика возлагаются следующие обязанности: принять от генподрядчика по акту приема - передачи объекты содержания с элементами обустройства п. 5.1.1.1.); выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 г. № 402 (п. 5.1.1.5.); выполнить работы по настоящему договору в полном соответствии с требованиями к их качеству, определенными нормативными документами (п. 5.1.1.7.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является ООО «Строительство и эксплуатация дорог».

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию суд руководствуется экспертным заключением *** подготовленным Индивидуальным предпринимателем Жиделевым А.Г., в соответствии с которым итоговый размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 761 100 рублей.

Вместе с тем, расходы предъявленные истцом к взысканию с ответчика в размере 3880 рублей понесены в связи дефектовкой подвески и протяжкой подвески в сумме 1600 рублей и уплачены Индивидуальному предпринимателю ФИО8, 2280 рублей истцом уплачены Обществу с ограниченной ответственностью <*****> за диагностику подвески и никакого отношения к производству экспертизы не имеют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данных расходов.

Иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО«Строительство и эксплуатация дорог» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 811 рублей.

    Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 761 100 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 811 ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ 771 911 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –