Решение по делу № 2-68/2019 (2-2879/2018;) ~ М-1295/2018 от 28.03.2018

24RS0046-01-2018-001816-84

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре - Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусовой (Янковой) С. Г. к Печкиной О. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Бутусова (Янковая) С.Г. обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что Бутусова (Янковая) С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что в период времени с 04.02.2018г. по 15.03.2018г. по инициативе собственника <адрес> многоквартирного <адрес> Печкиной О.В. проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> форме очно-заочного голосования. При проведении внеочередного общего собрания от 15.03.2018г. были нарушены нормы жилищного законодательства, а именно, нарушена процедура проведения собрания, предусмотренная ст.ст. 44-48 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания в многоквартирном доме. Бутусова (Янковая) С.Г. считает, что инициатором собрания не была исполнена обязанность по доведению информации до сведения собственников помещений о предстоящем собрании, кроме того, отсутствовал кворум в связи с нарушением процедуры проведения собрания, также не поставлен вопрос о расторжении договора управления с прежней компанией-ООО УК «Лира». На основании изложенного, истец просит суд признать решение собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола от 15.03.2018г., недействительным; и как следствие признать договор управления, заключенный между собственниками многоквартирного дома № № и ООО УК «Теремок» недействительным.

В судебном заседании истец Бутусова (Янковая) С.Г. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что претензий по оказанию услуг к новой управляющей компании ООО УК «Теремок» не имеет, подтвердила, что к ней в квартиру приходила инициативная группа, но информацию по проведению собрания не доводила, однако какие-либо документы она отказалась подписывать. В настоящее время права истца нарушены тем, что не достигнута истина при проведении спорного собрания. Иных нарушений своих прав не видит. Новая управляющая компания без нареканий исполняет свои обязательства перед собственниками. Понимает, что возврат старой компании ООО «Лира» не возможен, так как компания находится в состоянии банкротства.

Представитель истца Воложанина Д.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Печкина О.В. в судебном заседании иск не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств о недействительности проведенного собрания, поскольку Службой строительного надзора и жилищного контроля протокол собрания собственников с приложением принят, проверен, каких-либо замечаний не поступало. Кворум собрания также состоялся, поскольку общую площадь следует исчислять из суммы площадей каждой квартиры, указанной в выписках из ЕГРН. Каких-либо действий по подделке подписей жильцов инициатором собрания не осуществлялось.

Представитель третьего лица - ООО УК «Теремок» Давыдова Т.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что инициатором собрания процедура голосования соблюдена, кворум подсчитан верно, выписки из домовой книги отражают состав семьи. Истцом доказательств о недействительности собрания не представлено.

        Представитель третьего лица МИФНС России № 22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, в своем заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представители третьих лиц администрации Свердловского района г. Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля, Красноярского края, ООО УК «Лира», Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены, в своем заявлении, адресованном суду, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в период с 04 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года в порядке, предусмотренном ст.45-48 ЖК РФ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, расположенном по адресу: <адрес>. Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.65-69).

В повестку общего собрания включены, в том числе вопросы: 2. Выбрать способ управления – управление управляющей организацией. Выбрать управляющей организацией и заключить договор управления с ООО «УК «ТЕРЕМОК».

Как следует из протокола, в голосовании приняли участие 6 167,35 голосов, обладающих 54,9% от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений. Кворум составил 54,9%, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам.

По вопросу № повестки решения были приняты большинством голосов - 91,74 % проголосовали «за».

Общая площадь помещений в многоквартирном доме исчислялась из суммы площадей жилых помещений, использовались данные Росреестра по Красноярскому краю (общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> руб.)

При проведении собрания в форме очно-заочного голосования, согласно пояснениям сторон, данных в ходе судебного разбирательства, к Бутусовой (Янковой) С.Г. в период проведения внеочередного общего собрания явилась инициативная группа с целью информирования о предстоящем голосовании, однако истец подписывать какие-либо документы отказалась, в суть вопроса не вникала.

Исследовав письменные материалы, учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бутусовой (Янковой) С.Г., поскольку при проведении оспариваемого им собрания не допущены существенные нарушения порядка созыва собрания, а также не выявлены нарушения, повлиявшие на установление волеизъявления собственников. Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме надлежащим образом извещались о проведении собраний в форме очно-заочного голосования путем вручения извещений, а также размещения информации о проведении собрания на информационных стендах.

Довод истца о неправильности подсчета голосов в связи с тем, что стороной ответчика использовалась общая площадь не из данных технического паспорта, судом отклоняется, так как информация, предоставленная из Росреестра по Красноярскому краю, о площади многоквартирного жилого дома является достоверной, в то время как технический паспорт многоквартирного жилого дома имеет устаревшие данные, не соответствующие действительности, то есть данные без учета изменений.

Довод истца об исключении голосов по квартирам, где отсутствовали копии свидетельств о рождении несовершеннолетних, паспортов собственником жилых помещений, а также, где почерк по заполнению бюллетеней идентичен, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства по делу не являются основаниями для признания решения собственников жилья недействительным, более того, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о подлинности подписей в бюллетенях участниками процесса не заявлено, таким образом, довод истца об идентичности почерка и подписи в бюллетенях безоснователен.

Также судом не принимается во внимание довод истца том, что при организации голосования, не был поставлен вопрос о расторжении договора управления с предыдущей УК ООО «Лира», что в силу норм закона является обязательным условием для разрешения вопроса о смене управляющей компании. Собственники помещений вправе сменить управляющую компанию, в том числе, даже если предыдущая управляющая компания не допускала существенных нарушений по предоставлению услуг. Данные выводы подтверждаются Постановлением Верховного Суда РФ от 10.04.2019 г., согласно которому Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Собственники проголосовали лично, в письменном варианте по каждому из поставленных в повестке вопросов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела бюллетени для голосования.

Тот факт, что истец не выразил своего мнения по вопросу смены управляющей компании, на правомочность собрания собственников жилья не повлиял, кворум состоялся, более того, предыдущая управляющая компания ООО «Лира» признана банкротом, таким образом, учитывая, что у собственников помещений, в том числе у истца, претензий к ООО УК «Теремок» нет, довод стороны истца о справедливости возврата к предыдущей управляющей компании несостоятелен.

Кроме того, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением истцу причинены существенные убытки, либо повлечены существенные неблагоприятные последствия для истца.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у данного истца права на оспаривание результатов голосования собственников помещений данного многоквартирного жилого дома - суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца принятым собственниками решением не нарушены, суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бутусовой (Янковой) С. Г. к Печкиной О. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

В мотивированном виде решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья:                                       А.С. Куликова