Решение по делу № 22К-525/2022 от 21.03.2022

Судья ФИО. № 22к-525/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого КМП в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Красильникова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 24 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

КМП, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого КМП и адвоката Красильникова Н.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

КМП органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ТГВ, совершенном в период времени с ХХ.ХХ.ХХ (.....).

26 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тот же день Курбанкадиев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

29 декабря 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2021 года в отношении КМП избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 февраля 2022 года.

14 февраля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО по г. Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия ГРА на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26 марта 2022 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого КМП под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Н.В. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: его подзащитный сам вызвал скорую помощь и полицию, добровольно сообщил о произошедшем, дал явку с повинной; судимостей он не имеет, поэтому отсутствуют основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью; свидетель ССА допрошен и его показания зафиксированы, в судебном заседании следователь затруднился пояснить, каким образом обвиняемый может оказать на него давление и почему в случае изменения показаний они не могут быть оглашены; суду не представлено фактических данных о том, что он предпринимал меры по оказанию воздействия на свидетелей по делу; намерений скрываться от следствия КМП не имеет; довод следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет официального источника дохода безоснователен, так как ему не вменяется в вину совершение преступления против собственности; фактически КМП был задержан 25 ноября 2021 года под формальным предлогом совершения административного правонарушения, в связи с чем имела место подмена процессуального задержания применением меры обеспечения по делам об административных правонарушениях; судом неверно исчислен срок содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ВВВ считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания КМП под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого КМП.

Ходатайство о продлении срока содержания КМП под стражей следователь мотивировал необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в частности - получить заключения по ранее назначенным экспертизам и ознакомить с ними обвиняемого и его защитника, допросить сотрудника скорой помощи, провести осмотр предметов, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд соглашается. Судом сделаны правильные выводы об отсутствии волокиты при расследовании уголовного дела.

С учетом обстоятельств и характера предъявленного обвинения в совершении КМП в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства в РФ, проживал у знакомого - очевидца случившегося, близкие родственники которого проживают в (...), где он имеет вид на жительство до 2024 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый КМП с учетом данных о его личности может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать производству по делу ввиду знакомства с очевидцем преступления, а также с учетом, в том числе, тяжести предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, поскольку имеет заграничный паспорт и родственников за границей. Суд обоснованно продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Применение к КМП иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и продолжают сохранять свою актуальность.

Срок содержания КМП под стражей судьей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КМП его задержание признано законным и обоснованным, указанное постановление вступило в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иные обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 24 февраля 2022 года в отношении КМП оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов