Решение по делу № 2-2002/2022 от 04.02.2022

№ 2-2002/2022

УИД: 56RS0018-01-2022-001143-38

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 марта 2022 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием

представителя Кукушкина Д.В. – Олейник В.А.,

третьего лица Долгополова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кукушкина Дмитрия Владимировича к Гусеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кукушкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Гусеву А.С., указав, что 25 ноября 2021 года по вине водителя Гусева А.С., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого принадлежащему ему (истцу) транспортному средству ... государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гусева А.С. не застрахована. Согласно экспертному заключению N от ... величина ущерба составляет 107995 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу причинённый ущерб в сумме 107995 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3359 рублей.

Определением суда от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгополов М.В. (владелец ...»), Карсаков А.В. (водитель ...»).

Истец Кукушкин Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, через представителя передала письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Олейник В.А. (нотариальная доверенность N от ...) в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Гусев А.С. в судебное заседание не явился. По указанному в иске адресу места жительства в ... ответчику направлялось судебное извещение о судебном заседании, которое возвратилось в суд с отметкой «истёк срок хранения». Согласно представленным сведениям, по данному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства. Суд пришёл к выводу об уклонении Гусева А.С. от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Карсаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтовой связью.

Третье лицо Долгополов М.В. в судебном заседании полагал требования истца о возмещении ущерба и судебных расходов подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что 9 ноября 2021 года автомобиль ... государственный регистрационный знак N продан им Гусеву А.С. по договору купли-продажи.

Исследовав доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Кукушкину Д.В. по праву собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак N

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 ноября 2021 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Гусева А.С. и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Карсакова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2021 года Гусев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей.

Гусев А.С. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данных норм и положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должно нести то лицо, которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем автомобиля ...

Согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак N, его владельцем по состоянию на 25 ноября 2021 года значится Долгополов М.В.

Из объяснений Долгополова М.В., следует, что он продал автомобиль по договору купли-продажи Гусеву А.С., в подтверждение чего представил письменный договор

Так, по договору от 9 ноября 2021 года, Долгополов М.В. продал автомобиль ... государственный регистрационный знак N, Гусеву А.С. за ... рублей. Договор является одновременно актом приемки автомобиля покупателем. Договор вступает в силу, с момента его подписания (пункты N Договора).

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая, что Гусев А.С. приобрел автомобиль ... по договору купли-продажи, транспортное средство передано в его владение, о чём свидетельствует факт управления транспортным средством в момент происшествия, суд приходит к выводу, что Гусев А.С. на момент происшествия являлся законным владельцем транспортного средства. В силу указанных выше норм права Гусев А.С., как законный владелец автомобиля, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение .... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного истца без учета износа составляет 107995 рублей, с учетом износа 86919 рублей.

Оснований не доверять данной оценке суд не усматривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Поэтому суд взыскивает пользу Кукушкина Д.В. с ответчика Гусева А.С. в возмещение ущерба 107995 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Гусева А.С. в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально понесённые последним судебные расходы:

10000 рублей на оплату юридических услуг;

6000 рублей на оплату услуг эксперта;

3359 рублей уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гусева Александра Сергеевича в пользу Кукушкина Дмитрия Владимировича в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 25 ноября 2021 года, и судебных расходов 127354 рубля, из которых:

107995 рублей расходы на восстановительный ремонт;

6000 рублей расходы на оплату услуг эксперта;

3359 рублей расходы по уплате государственной пошлины;

10000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

мотивированное решение составлено 15.03.2022

подлинник решения подшит в деле №2-2002/2022

дело хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга

решение не вступило в законную силу