Решение по делу № 2-140/2020 от 14.02.2020

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года                                                                        <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 12 км автомобильной дороги <данные изъяты>, на территории <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро 4 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 и пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Водитель автомобиля Митсубиси Паджеро 4 г/н № ФИО5 правила дорожного движения не нарушал, вреда здоровью ФИО2 не причинил, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет 89 153 руб. 85 коп., в том числе стоимость ремонта автомобиля без учета износа 85 072 руб., расходы по проведению оценки 3 000 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 857 руб. 25 коп., расходы по уведомлению ответчика о досудебном порядке урегулирования вопроса возмещения ущерба – 224 руб. 60 коп.

Сославшись на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходатайстве, приложенном к иску, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, об отложении слушания не просил, причины неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 12 км а/д <адрес> на территории <адрес> УР водитель а/м Митсубиси Паджеро г/н № ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно карте вызова ССМП МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлен ушиб правой локтевой области, алкогольное опьянение 1 степени тяжести. Вред здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия не причинен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами дежурных ГУ «Отдел МВД России по <адрес>»;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,741 мг/л), у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 12 км Сарапульского тракта перед поворотом на Н. Чультем совершил наезд на пешехода, который двигался по проезжей части автодороги без светоотражающих знаков, был одет во все темное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Удар пришелся на правое боковое зеркало, также поврежден блок правой фары, бампер, накладка правого крыла, правые двери (передняя и задняя). Пешеход после ДТП попытался скрыться, перешел на другую сторону дороги, от медицинской помощи отказался;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал: «…время ДТП я не помню, что было, не помню, дам пояснения, когда отрезвею»;

- картой вызова ССМП <адрес>;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> в отношении ФИО2, из которого следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения ГИБДД МВД России по <адрес>, в котором указано на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Повреждения транспортного средства Митсубиси Паджеро г/н №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на составление которого ФИО2, будучи уведомленным телеграммой, не явился.

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро <адрес>» №-Т-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 85 072 руб., с учетом износа 61 320 руб. Каких-либо замечаний со стороны ответчика по поводу размера причиненного ущерба, отраженного в указанном отчете, не поступило.

Собственником указанного выше автомобиля в соответствии с данными свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая ФИО2 оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной повреждения транспортного средства истца ы результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение правил дорожного движения со стороны пешехода ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 85 072 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме (85 072 руб.), требования о взыскании судебных расходов по проведению оценки в размере 3 000 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой телеграмм и досудебной претензии о возмещении вреда в общей сумме 1 081 руб. 85 коп., подтвержденные соответствующими платежными документами, суд находит обоснованными.

При подаче искового заявления истцом, исходя из заявленной цены иска – 89153 руб. 85 коп., была уплачена государственная пошлина в размере 2 875 руб. 00 коп. Указанная цена иска определена ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (85 072 руб.), расходов по проведению оценки (3 000 руб.), расходов по уведомлению ответчика посредством телеграмм о времени и месте осмотра автомобиля (857 руб. 25 коп.), а также расходов, связанных с направлением досудебной претензии (224 руб. 60 коп.). Между тем, расходы, связанные с проведением оценки, а также почтовые расходы по отправке телеграмм и досудебной претензии в силу ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются судебными издержками и не подлежат включению в цену иска, исходя из которой рассчитывается государственная пошлина. Таким образом, при цене иска 85 072 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 2 752 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 123 руб. в силу указаний пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 85 072 (Восемьдесят пять тысяч семьдесят два) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752 (Две тысячи семьсот пятьдесят два) руб., по проведению оценки в размере 3 000 (Три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 1 081 (Одна тысяча восемьдесят один) руб. 85 коп.

Межрайонной ИФНС России № по УР произвести возврат ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 123 (Сто двадцать три) руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 126181).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                        О.Н. Горбунова