Мировой судья Музыкантов А.Н. дело № 11-19/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2020 года г.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецову А.А., ИП Уханову А.М., ИП Уханову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Уханова М.А. по доверенности Хованцева П.С. на решение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 31 октября 2019 года,
заслушав объяснения ответчика Кузнецова А.А. и его представителя адвоката Назаровой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение по делу законным и обоснованным,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам Кузнецову А.А., ИП Уханову А.М., ИП Уханову М.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере --- руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере --- руб.
В обоснование заявленных уточненных требований указано, что 20.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ---, и автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя Кузнецова А.А. Владельцем автомобиля ПАЗ на момент ДТП являлся Уханов М.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. В извещении водитель указал, что управлял по путевому листу. Данное ДТП произошло по вине Кузнецова А.А.. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля Mitsubishi Lanser. Риск гражданской ответственности по автобусу ПАЗ, государственный регистрационный знак ---, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», договор ---. В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере --- руб. В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 31.10.2019 года иск удовлетворен частично. Мировой судья взыскал с ИП Уханова М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» --- руб. в счет возмещения ущерба, ---- руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецову А.А. и ИП Уханову А.М. отказано.
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020 года.
ИП Уханов М.А. с решением суда не согласился, его представитель по доверенности Хованцев П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Кузнецов А.А. выполнял какое-либо служебное задание ИП Уханова М.А.. Уханов М.А. не является владельцем транспортного средства на момент ДТП, что исключает его какую-либо ответственность за причиненный Кузнецовым А.А. ущерб. У Кузнецова А.А. отсутствовали полномочия составлять и подписывать извещения о ДТП без участия сотрудников полиции. При отсутствии административного материала о ДТП извещение не может служить надлежащим доказательством ДТП и виновности Кузнецова А.А. Водитель Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ---, Мотин В.А. не имел права на страховое возмещение без предоставления административного материала в страховую компанию, у истца вследствие этого не имелось права на требование возмещения ущерба в регрессном порядке. ИП Уханов М.А. не являлся непосредственным участником ДТП, о ДТП не знал. Водитель Кузнецов А.А. не сообщал и не передавал ИП Уханову М.А. извещение о ДТП и любые другие сведения о произошедшем. Уханову М.А. не направлялось страховщиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вызывались стороны по делу.
Податель апелляционной жалобы (ответчик по делу) ИП Уханов М.А. и его представитель по доверенности Хованцев П.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в дело поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик ИП Уханов А.М. в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте слушания дела получил, причина неявки не известна.
Ответчик Кузнецов А.А. и его представитель адвокат Назарова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Уханова М.А., просили решение суда оставить без изменения, полагают его законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2018 года в 13 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.Зарайск, ул.Первомайская, у д.38 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ---, под управлением М.В.А., и автобуса ПАЗ-320402, государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя Кузнецова А.А., собственником которого является ИП Уханов А.М. Согласно договору аренды №--- от 01.01.2018 года ИП Уханов А.М. передал в аренду сроком до 31.12.2019 года ИП Уханову М.А. вышеназванный автобус. Факт передачи автобуса в аренду подтвержден актом приема-передачи №1 от 01.01.2018 года (л.д.72-73 с оборота).
Доказательств того, что договор был досрочно прекращен, расторгнут, в дело ответчиками не представлено.
Из извещения о ДТП, составленного Мотиным В.А. и Кузнецовым А.А., следует, что в результате ДТП, имевшего место 20.02.2018 года автомобилю Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ---, причинены механические повреждения в результате того, что двигавшийся следом за ним автобус ПАЗ-320402, государственный регистрационный знак ---, под управлением Кузнецова А.А. при торможении и повороте налево не успел остановиться и совершил наезд на транспортное средство потерпевшей стороны.
Бланк извещения, содержащий подробные пояснения участника ДТП Мотина В.А. об обстоятельствах происшествия, подписаны участниками ДТП без разногласий (л.д.21-22).
Потерпевший Мотин В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», направил страховщику свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП и заявление о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в сумме --- руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2018 года (л.д.42).
01.03.2018 года Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области направило предложение Кузнецову А.А. предоставить т/с на осмотр в течение 5 дней по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.52, стр.3 (л.д.59).
ИП Уханов М.А. не исполнил предусмотренную п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность о направлении страховщику в течении 5-ти рабочих дней бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, ответчики не исполнили требование страховщика предоставить транспортное средство на осмотр.
Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», и удовлетворяя их в части, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15 ч.1, 931 ч.4, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11.1, 12 п.1 и п.18, 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.6 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П, Информационным письмом Банка России №ИН-06-59/26 «По вопросу предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, в случае дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол)», п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», пришел к правильным выводам о том, что Кузнецов А.А. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автобусом в силу исполнения трудовых обязанностей, на момент ДТП Кузнецов А.А. действовал по заданию работодателя; за ИП Ухановым М.А. сохраняется право регресса к работнику в размере понесенных убытков; ИП Уханов А.М. не может быть ответчиком по делу, поскольку ПАЗ-320402, государственный регистрационный знак ---, был передан этим лицом, как собственником, в пользование ИП Уханову М.А., как арендатору, по гражданско-правовому договору, и использовался на момент ДТП последним на законных основаниях. При таких обстоятельствах, именно ИП Уханов М.А. является ответственным по п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО перед страховщиком за ущерб в порядке регресса.
Также разрешая возникший спор, несмотря на то, что ответчики ИП Уханов А.М. и ИП Уханов М.А. и их представитель по доверенности Хованцев П.С. в суде первой инстанции, а также в письменных возражениях, представленных мировому судье, категорически отрицали факт наличия трудовых отношений с Кузнецовым А. А., мировой судья пришел к обоснованному и верному выводу о том, что водитель Кузнецов А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ИП Ухановым М.А.. В подтверждение выводов мировой судья сослался на выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кузнецова А.А., представленную ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ №41 по г.Москве и Московской области, где работодателем Кузнецова А.А. в период I – III кварталы 2018 года значится ИП Уханов М.А., который отчитывался за Кузнецова А.А. и выплачивал ему заработную плату (л.д.96-98).
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доводам ответчика Кузнецова А.А. о том, что он сообщил работодателю об имевшем место ДТП.
Эти сведения подтверждаются справкой ПАО «Вымпелком» о детализации услуг связи по телефонному номеру абонента Кузнецова А.А. с номером: ---, где в записях от 20.02.2018 года значатся соединения с абонентами, имеющими номера: ---, ---, ---, которые Кузнецов А.А. в своих объяснениях обозначил как номера диспетчерской службы автобусных перевозок (л.д.99-105).
У суда нет оснований не доверять объяснениям ответчика Кузнецова А.А. о том, что на место ДТП приезжала представитель ИП Уханова М.А., которая забрала у него извещение и все другие документы, связанные с ДТП. Ей же он в дальнейшем передал извещение страховой компании о необходимости представить автомобиль для осмотра.
Суд апелляционной инстанции соглашается со всеми выводами и нормативно-правовым обоснованием, приведенными мировым судьей в решении. При этом суд отмечает, что наличие каких-либо объективных препятствий и причин, не позволивших ИП Уханову М.А. направить извещение в страховую компанию и не представить автобус для осмотра, в ходе рассмотрения дела ответчик не указал, документально не подтвердил.
В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы суд согласиться не может, поскольку мировой судья на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований к ответчикам Кузнецову А.А. и ИП Уханову А.М., удовлетворив требования истца частично в сумме --- руб. и судебных расходов в сумме --- руб. за счет ответчика ИП Уханова М.А., излагая в решении последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецову А.А., ИП Уханову А.М., ИП Уханову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Уханова М.А. по доверенности Хованцева П.С.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.П.Бондаренко