Решение по делу № 12-15/2022 от 22.09.2022

Дело № 12- 15/2022

УИД 33MS0052-01-2022-000818-54

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2022 г.                             г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Антипова Алексея Федоровича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.                  20 мин. Комаров Д.В. у <адрес> в <адрес>, <адрес>, управлял транспортным средством- автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ). При этом действия Комарова Д.В., не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Комарова Д.В.- Антипов А.Ф., действующий на основании доверенности, обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал следующее. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так, в указанный день и время Комаров Д.В., вернувшись из дома своей матери ФИО8, сел на переднее водительское сидение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который стоял около <адрес> д. <адрес>, <адрес>, чтобы достать из бардачка сигареты и зажигалку. Автомобиль не был заведен, ключи были в руках, и в том момент, когда Комаров Д.В. прикуривал, к нему подбежали сотрудники ГИБДД, которые, не представившись, вытащили Комарова Д.В. из автомобиля со словами: «Ты приехал!», не предоставив какой-либо возможности объяснить, что он не мог ехать на данном автомобиле. Патрульный автомобиль ГИБДД подъехал уже после того, как сотрудники вытащили Комарова Д.В. из автомобиля. Комаров Д.В. не отрицал, что автомобиль принадлежит ему и что в данный момент он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобиль был в не заведенном состоянии, не двигался, ключи находились в кармане, документы на автомобиль и удостоверение Комарова Д.В. находились дома. Автомобиль находился на парковочном месте, куда примерно часом ранее его поставил друг Комарова Д.В.- ФИО3 Несмотря на это сотрудники ГИБДД доставили Комарова Д.В. в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись с видеорегистратора сотрудники ГИБДД по просьбе Комарова Д.В. не показали. Непосредственным свидетелем происходящего являлся ФИО4, стоявший около своего дома <адрес>. После прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД принудили Комарова Д.В. подписать протокол, предупредив о том, что если он не подпишет документы, они оставят его на проселочной дороге. Позднее автомобиль был передан ФИО3, который также расписался в протоколе. Факта управления Комаровым Д.В. транспортным средством установлено не было, соответственно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и само медицинское освидетельствование не было основано на законе. Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Комарова Д.В. отсутствует

В судебном заседании защитник Антипов А.Ф. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Просил удовлетворить ходатайство о производстве по делу судебной видеотехнической экспертизы, поскольку из представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины явно не следует, что машина Комарова Д.В. двигалась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комаров Д.В., в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, путем оповещения по телефону и размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте Меленковского районного суда. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется его заявление.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение жалобы     в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.1,ч.2, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. Комаров Д.В. у <адрес> в <адрес>, <адрес>, управлял транспортным средством- автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ). При этом действия Комарова Д.В., не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Комаров Д.В. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что действительно был в состоянии опьянения, но машиной не управлял. Машина стояла около дома открытая, он пошел за сигаретами, машину не заводил, свет в машине не включал, т.к. у него даже не было ключей.

Защитник Антипов А.Ф. также в судебном заседании полагал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Комарова Д.В. подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ При этом учтено, что в графе Комаров Д.В.каких-либо объяснений не предоставил, поставив подпись. Зафиксирован факт разъяснения Комарову Д.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также факт получения им копии протокола об административном правонарушении (л.д. 1);

протоколом <адрес> об отстранении Комарова Д.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности отстранения от управления указанным выше транспортным средством и законности требований уполномоченных должностных лиц пройти освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. На момент составления данного протокола Комаров Д.В. не отрицал факта управления транспортным средством. Подписать данный протокол     Комаров Д.В.отказался, данный отказ, а также факт вручения Комарову Д.В. копии протокола надлежащим образом зафиксирован ( л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с чем, данное освидетельствование не проводилось. В акте указаны признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у Комарова Д.В.: запах алкоголя изо рта. Данный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Подписывать акт Комаров Д.В. отказался, отказ, а также факт вручения Комарову Д.В. копии акта надлежащим образом зафиксирован ( л.д. 3);

В связи с отказом Комарова Д.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения и наличия признаков опьянения у Комарова Д.В., последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении Комарова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны признаки опьянения водителя: запах алкоголя изо рта, и основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по требованию сотрудников ГИБДД, Комаров Д.В. согласился, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Подписывать данный протокол Комаров Д.В.отказался, отказ, а также факт вручения Комарову Д.В.копии протокола надлежащим образом зафиксированы ( л.д. 4).

Из Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Комарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер». Состояние опьянения установлено при помощи газоанализатора DRAGERALCOTEST 6820, заводской номер ARLA-1253, в результате двух исследований, проведенных с интервалом в пятнадцать минут. Показания прибора отражены в акте и превышают возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, как по первому исследованию - 0,87 мг/л, так и по второму исследованию - 0,98 мг/л. Освидетельствование проведено в медицинском учреждении, врачом психиатром-наркологом, сведения о поверке приборов и их погрешностях отражены в акте, поэтому полученные результаты освидетельствования сомнений не вызывают. Кроме того, в п. 12 акта внесены сведения со слов Комарова Д.В. об употреблении им алкоголя ДД.ММ.ГГГГ - выпил около 1,0 л. водки. Также в пунктах 8-10 акта указаны клинические признаки опьянения, имевшиеся у Комарова Д.В. ( л.д. 5).

DVD-Rдиск «Verbatim», имеющийся в материалах дела, содержит видеозапись проведения процессуальных действий и оформления вышеуказанных материалов дела, которая подтверждает достоверность и полноту изложенных в них сведений, имеющих значение для объективного, полного, всестороннего и своевременного рассмотрения данного дела. Кроме того, указанный диск содержит видеозапись регистратора патрульной машины ГИБДД, из которой следует, что Комаров Д.В. управлял указанным выше транспортным средством, на котором подъехал с включенными фарами к своему дому.

Видеозапись просмотрена мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы.

Справкой ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что действия Комарова Д.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, он имеет право управления транспортными средствами и, на момент совершения административного правонарушения, он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что с Комаровым Д.В. в родстве, свойстве не состоит, встречался единожды на момент оформления материалов дела, каких-либо конфликтов с Комаровым Д.В. не было. ДД.ММ.ГГГГ дежурил совместно с напарником ФИО7 Находились в <адрес> в рамках служебного задания, с ними был еще один экипаж, из <адрес>. Местное ГИБДД было извещено. Патрулирование осуществляли своими силами, сотрудники Меленковского ГИБДД не привлекались. Привлекла внимание машина <данные изъяты>, стоящая на одной из второстепенных улиц д.<адрес>. В машине были мужчина и девушка. У мужчины были признаки опьянения. Поскольку факт управления указанным автомобилем не был зафиксирован, экипаж ФИО5 принял решение уехать и выбрать подходящую позицию для наблюдения за подозрительным автомобилем. Второй экипаж издалека наблюдал за данным автомобилем. Проселочными дорогами экипаж ФИО5 выехал на ту же улицу, но с другой стороны, и остановился так, чтобы можно было наблюдать за указанным автомобилем, при этом, чтобы патрульный автомобиль не было видно. По занятию позиции, второй экипаж уехал и не видел факта управления Комаровым Д.В. автомашиной. Вскоре, Комаров Д.В. на указанном автомобиле поехал навстречу экипажу ФИО6 и остановился возле своего дома, данный факт зафиксирован на видеозаписи регистратора патрульной машины. Напарник ФИО7 сразу выбежал из патрульного автомобиля в сторону Комарова Д.В., который был за рулем, а ФИО5, включив спец-сигналы, подъехал к ним. Комаров Д.В. был один, потом пришла девушка. Поскольку у Комарова Д.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Комаров Д.В. согласился. Освидетельствование проводилось в Муромском наркологическом диспансере. После проведения медицинского освидетельствования и установления у Комарова Д.В. состояния опьянения, привезли последнего обратно. В отношении Комарова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По ходу движения из <адрес> в <адрес> останавливались по просьбе Комарова Д.В. При оформлении материалов дела права, обязанности и ответственность Комарову Д.В. были разъяснены, протокол об административном правонарушении он подписал добровольно, какого-либо давления на него никто не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 показал, что с Комаровым Д.В. в родстве, свойстве не состоит, встречался единожды на момент оформления материалов дела, каких-либо конфликтов с Комаровым Д.В. не было.                            ДД.ММ.ГГГГ дежурил совместно с напарником ФИО5 В целом дал показания аналогичные показаниям ФИО5, пояснив, что, когда подбегал к машине Комарова Д.В., она еще осуществляла движение, Комаров Д.В. находился за рулем автомобиля и в машине он был один, оформлением процессуальных документов по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Комарова Д.В. занимался ФИО5 Каких-либо ходатайств Комаров Д.В. не заявлял. Также пояснил, что, когда повезли Комарова Д.В. на освидетельствование, подъехал второй экипаж, который остался на месте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что Комаров Д.В. является ее сыном. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын Комаров Д.В. и его знакомый ФИО3 приезжали к ней, пили чай, после чего ФИО3, поскольку ее сын был выпивши, перегнал машину Комарова Д.В. к дому последнего. Комаров Д.В. и ФИО3 зашли к ней вместе, находились у нее полчаса-час. После того как они ушли, примерно через час к ней заходил ФИО4, который рассказал, что сотрудники полиции увезли Комарова Д.В. в Муром на освидетельствование. Сын по данному факту ничего не рассказывал, сама она не видела, как сотрудники ГИБДД задержали               Комарова Д.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что в родстве, свойстве с Комаровым Д.В. не состоит, у них хорошие соседские отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ видел Комарова Д.В., находившегося в его машине, в этот момент подъехали два экипажа ГИБДД. Сотрудники ГИБДД посадили Комарова Д.В. в патрульный автомобиль и увезли, при этом последний просил сообщить его маме, что его увезли на освидетельствование в Муром. На момент происходящих событий машина Комарова Д.В. была не заведенной, фары были включены, Комаров Д.В. в машине был один. С сотрудниками ГИБДД Комаров Д.В. общался спокойно. Когда сотрудники ГИБДД с Комаровым Д.В. уехали, он сообщил матери Комарова Д.В., что сына увезли на освидетельствование в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, показал, что в родстве, свойстве с Комаровым Д.В. не состоит, у них дружеские отношения, кроме того они работают вместе. ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом трактора. Комаров Д.В. был в нетрезвом состоянии, поэтому ФИО3 перегонял машину последнего. Сначала они заехали к маме Комарова Д.В., где находились около часа, оставив машину на дороге. В дом мамы ФИО3 зашел один, Комаров Д.В. и его дочь, которая ехала с ними, пришли позже. Потом перегнал машину Комарова Д.В. к его дому и сразу ушел, машину не глушил, в ней остался покурить Комаров Д.В. После этого Комаров Д.В. звонил ему и просил перегнать машину, когда он пришел к дому Комарова Д.В. там находились двое сотрудников ГИБДД, которые передали ему машину Комарова Д.В.

Допрошенная в судебном заседании, в присутствии законного представителя, несовершеннолетняя свидетель ФИО9, показала, что Комаров Д.В. является ее отцом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ гуляла на улице, увидела машину отца, который был в машине и который сказал, что сейчас придет дядя Саша Никонов, и они поедут домой. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили убрать машину с дороги, но папа был выпивши и за руль не садился. После чего ходили с отцом к бабушке, пили чай, с ними был ФИО3 От бабушки вышли втроем: она, отец и ФИО3, который сел за руль папиной машины и довез их до дома, после чего сразу ушел проулком. Отец доставал из машины сигареты, машина не была заведена, только горел свет, и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД на патрульной машине, их было двое, они увели отца в служебную машину, после чего она ушла домой. Никого больше на улице она не видела.

С учетом совокупности представленных доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные выше акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы, составленные с производством видеозаписи,     подтверждают, что основанием для отстранения водителя Комарова Д.В. от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Учитывая наличие данного признака, суд признал законными и обоснованными отстранение от управления транспортным средством и требования к Комарову Д.В. уполномоченных должностных лиц пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Комаров Д.В. при оформлении указанных актов и протоколов каких-либо замечаний или возражений по порядку проведения процессуальных действий не представил. Существенных процессуальных нарушений при оформлении указанных выше актов и протоколов судом не установлено. При этом, протокол об административном правонарушении и перечисленные выше документы, составлены уполномоченными должностными лицами. Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, не имеется, поскольку данные, содержащиеся в них, согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, дополняют друг друга и подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Какой-либо заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД, оформлявшего указанные процессуальные документы, судом не установлено.

В этой связи мировой судья обоснованно признал данные доказательства допустимыми, достоверными, достаточными для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника, с указанием того, что показания указанных лиц имеют противоречия, и они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и имеющейся в материалах дела видеозаписью. Все вывяленные противоречия подробно изложены мировым судьей в постановлении и суд в полной мере соглашается с данными выводами.

Оснований для повторного допроса свидетелей защиты, как и сотрудников ОГИБДД при рассмотрении жалобы не имеется. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно изложены в оспариваемом постановлении и защитником не приведено каких-либо доводов о необходимости повторного допроса указанных лиц.

В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Судом, после просмотра представленной в дело видеозаписи, не установлено оснований для проведения по делу судебной видеотехнической экспертизы, поскольку, как полагает суд, специальных познаний для разрешения дела по существу не требуется. Кроме того, данные видеорегистратора оцениваются судом в совокупности с иными представленными доказательствами- показаниями сотрудников ГИБДД, которые непосредственно в суде пояснили о движении транспортного средства под управлением Комарова Д.В.

Мировым судьей в полной мере выполнены требования закона по оценке представленной видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, приведен анализ зафиксированного на видеозаписи хода выполнения процессуальных действий в отношении Комарова Д.В. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, является последовательной, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Мировой судья тщательно проверил довод о том, что Комаров Д.В. подписал протокол под давлением, и ему не была представлена видеозапись, и обоснованно пришел к выводу, что объективно этот довод не подтвержден и опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании. При этом суд учитывал, что часть процессуальных документов Комаровым Д.В. подписана, а часть -не подписана, что не позволяет сделать вывод о том, что сотрудники полиции вынудили Комарова Д.В. подписать протокол об административном правонарушении.

Относительно доводов о не представлении Комарову Д.В. видеозаписи, суд правильно исходил из того, что ходатайство Комарова Д.В. об ознакомлении с видеозаписью в деле отсутствует, как отсутствует и какое-либо определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет с достоверностью установить, что Комаров Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отмене судебного постановления направлены на переоценку установленных судьей фактических обстоятельств дела, были предметом тщательной проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Комаровым Д.В. данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Комарова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комарова Дмитрия Васильевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения оставить без изменения, жалобу защитника Антипова Алексея Федоровича- без удовлетворения.

Судья          М.Ю. Агашина