Решение по делу № 8Г-9671/2021 [88-10570/2021] от 11.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10570/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        12 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-64/2020 по иску Зайцевой Ядвиги Константиновны к администрации Кемского муниципального района о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по кассационной жалобе администрации Кемского муниципального района Республики Карелия на определение Кемского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2021 г.,

установил:

        администрация Кемского муниципального района обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление администрации Кемского муниципального района Республики Карелия от 16 декабря 2020 г. № 1108, которым отменено постановление администрации Кемского муниципального района Республики Карелия от 27 января 2020 г. № 57 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (далее – многоквартирный дом), пригодным для проживания, а также многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу и расселению со сроком отселения до 2034 г.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. в удовлетворении заявления администрации Кемского муниципального района Республики Карелия о пересмотре решения Кемского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2020 г. по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2021 г. проверена законность судебного постановления суда первой инстанции по иным основаниям – по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе администрации Кемского муниципального района ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно заявлению администрации Кемского муниципального района о пересмотре судебного постановления первой инстанции заявитель ссылался на новые обстоятельства (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса), в силу которых оно подлежит отмене и рассмотрению по существу (т. 1 л.д. 225).

Суд первой инстанции проверял законность требований по заявленному основанию, отказав в их удовлетворении.

Между тем, при рассмотрении частной жалобы судебная коллегия по гражданским делам проверяла законность определения суда первой инстанции по иному основанию – вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса), имеющим иной предмет доказывания и нормативно-правовое регулирование.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права признаётся существенным, непреодолимым и не может быть устранено без нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного, полагаю необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).           При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья