Решение по делу № 33-2178/2020 от 22.07.2020

УИД 58RS0031-01-2015-000236-65

судья Юдаева Ю.В.                                                               дело № 33-2178/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 г.                                                                                         г. Пенза

         Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.

при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.В. к Маркееву Ю.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Маркеева Ю.В. к Трофимову С.В. о признании договора займа незаключенным

         по частной жалобе Маркеева Ю.В. на определение Сердобского городского суда Пензенской области от 05.06.2020, которым постановлено:

         Заявленные Маркеевым Ю.В. требования о пересмотре гражданского дела по иску Трофимова С.В. к Маркееву Ю.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и встречному иску Маркеева Ю.В. к Трофимову С.В. о признании договора займа незаключенным по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

                                                   установила:

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 18.06.2015 удовлетворены исковые требования Трофимова С.В. к Маркееву Ю.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; с Маркеева Ю.В. в пользу Трофимова С.В. взыскано 5120000 руб. в счет долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1192105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39760 руб. Встречные исковые требования Маркеева Ю.В. к Трофимову С.В. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Маркеев Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

         В частной жалобе Маркеев Ю.В. просит об отмене определения как незаконного, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством по делу. Полагает, что результаты исследования с использованием полиграфа могут служить основанием для проведения судебной экспертизы и лишение стороны права в ее проведении означает ограничение на доступ к правосудию.

        В суд апелляционной инстанции Маркеев Ю.В., Трофимов С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 вышеназванного Кодекса определено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут являться вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, Маркеев Ю.В. в его обоснование ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им получены результаты очередной доследственной проверки, содержащие сведения о том, что он не получал от Трофимова С.В. денежные средства в размере 51200000 руб. по договору займа. Указанные сведения, свидетельствующие о безденежности договора займа подтверждены результатами полиграфологического исследования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ., являются существенными, не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста, данное в результате психофизиологического исследования с помощью полиграфа не является доказательством и используется только для проверки информации; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

С данным выводом следует согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Удовлетворяя заявленные Трофимовым С.В. исковые требования и взыскивая с Маркеева Ю.В. денежные средства, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Маркеевым Ю.В. не были исполнены обязательства, вытекающие из договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Маркеев Ю.В. получил от Трофимова С.В. 5120000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду непредставления Маркеевым Ю.В. допустимых и достоверно опровергающих факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным и безденежным.

В подтверждение, обстоятельств, на которые Маркеев Ю.В. ссылается в обоснование поданного заявления о пересмотре решения суда, представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трофимова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведенной ОМВД России по <адрес> по заявлению Маркеева Ю.В. проверки по факту мошеннических действий Трофимова С.В. В указанном постановлении имеется ссылка на справку о результатах опроса Маркеева Ю.В. с использованием полиграфа, согласно которым его показания о том, что денежные средства, указанные в расписке, а именно 5120000 руб. наличными от Трофимова С.В. он не получал, соответствуют заявленным. Указанные обстоятельства Маркеев Ю.В. считает вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть судебный акт.

Вместе с тем, результаты психофизиологического исследования с помощью полиграфа, как правильно указал суд первой инстанции, не являются доказательством и используется только для проверки информации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, информация, полученная с использованием полиграфа имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение.

Сведения, полученные с помощью полиграфа, не являются допустимым с точки зрения гражданского и гражданско-процессуального законодательства доказательством безденежности договора займа.

В данном случае заявитель пытается путем представления дополнительных доказательств, пересмотреть решение суда, что недопустимо.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст.392 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к пересмотру судебного акта.

Доводы частной жалобы относительно возможности использования результатов исследования для производства судебной экспертизы, аналогичные его позиции при рассмотрении заявления по существу, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в пересмотре решения, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а:

определение Сердобского городского суда Пензенской области от 05.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Маркеева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи