Решение по делу № 2-1726/2024 от 26.01.2024

№ 2-1726/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск                                     16 октября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «ТКЛЦ» о взыскании страхового возмещения и неустойки, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО «ТКЛЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер №. 12.04.2023 в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО13., являющегося работником АО «ТКЛЦ», застрахована в АО «АльфаСтрахование». В порядка прямого возмещения ущерба страховая организация пострадавшего САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу страховую выплату в размере 36 100 руб. В то же время, согласно акту экспертного исследования ООО «ТЦНЭ» № 195-23 от 16.08.2023 размер ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составляет 106 600 руб., ущерб по рыночным ценам г. Норильска без учета износа – 301 700 руб. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении доплаты, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 70 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 135 руб., с АО «ТКЛЦ» - реальный ущерб в сумме 195 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 102 руб., почтовые расходы в сумме 692 руб., солидарно с ответчиков – расходы на проведение досудебной оценки в сумме 25 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики направили по делу письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов гражданского дела следует, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, 12.04.2023 в 13 час. 15 мин. в районе <адрес> водитель ФИО14 являющийся работником АО «ТКЛЦ», управляя грузовым транспортным средством УРАЛ 3255, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности АО «ТКЛЦ», в нарушении требований п. 13.9 ПДД, на перекресте неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству «Тoyota Land Cruiser Prado», гос. номер №,нахзодящему под управлением собственника – ФИО15 вследствие чего ТС истца получил механические повреждения.

Постановлением от 12.04.2023 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тoyota Land Cruiser Prado», гос. номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование».

Собственник транспортного средства ФИО17 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по указанным им банковским реквизитам.

На основании организованной САО «РЕСО-Гарантия» независимой оценки истцу выплачено страховое возмещение в сумме 36 100 руб.

Выражая несогласие с размером выплаты и в целях определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «ТЦНЭ», согласно заключению которого № 195-23 от 16.08.2023 сумма восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 106 600 руб., по ценам г. Норильска без учета износа – 301 700 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа и неустойки, с учетом указанных выводов ООО «ТЦНЭ», в сумме 70 500 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований, истец в досудебном порядке обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 12.01.2024 в удовлетворении требований взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

При этом, при вынесении указанного решения Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению которого от 28.12.2023 стоимость поврежденного ТС по Единой методике без учета износа – 36 939,12 руб., с учетом износа – 29 300 руб. Стоимость поврежденного транспортного средства составляет 3 130 060 руб.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, в удовлетворении требования ФИО18 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки было отказано.

В силу положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 3.6.5 названной Методики, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие

Учитывая положения Закона об ОСАГО, страховая компания возмещает убытки, рассчитанные исключительно на основании Единой методики, а лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, отвечает лишь за убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты.

Как усматривается из содержания заключения ООО «ТЦНЭ», при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость ремонтных работ была существенно завышена по сравнению с оценками, проведенными независимыми оценщикам по заказу страховщика и Финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что данное исследование проведено без учета всех требований Единой методики.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В то же время, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

В этой связи суд полагает необходимым руководствоваться независимой экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным.

Согласно материалам выплатного дела, акту о страховом случае, вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 36 100 руб. и указанная сумма была выплачена истцу на основании его заявления от 11.07.2023.

В связи с этим, с учетом выбранной истцом формы страхового возмещения и подтверждения полноты и своевременности страховой выплаты, суд полагает необоснованными исковые требования истца к страховой организации о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает в полном объеме, включая производные от основных требований компенсации неустойки и судебных расходов.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требованиям к ответчику АО «ТКЛЦ», суд исходит из следующего.

В силу вышеприведенных положений закона, ст. 1072 ГК РФ не лишает пострадавшего права требовать с виновника ДТП полного возмещения причиненного ему вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ.

Как следует из п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО19 страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 100 руб., определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по данной методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия в пределах заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения, выплаченного в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный ФИО20 ущерб в полном объеме.

На основании трудового договора от 01.06.2021 № 38, заключенного с АО «ТКЛЦ» (ранее – ООО «ТКЛЦ»), ФИО21 принят на работу в указанное Общество в должности водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности.

Согласно административному материалу, включая объяснение ФИО22 на момент ДТП он управлял специализированным ТС, принадлежащим работодателю, по его поручению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, в том числе материалы административного дела, материалы, представленные Службой финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего дорожно-транспортном происшествия является ФИО23

При таком положении, поскольку в момент ДТП ФИО24 управлял служебным автомобилем в период исполнения служебных обязанностей, заявленные исковые требования в рассматриваемой части правомерно предъявлены к ответчику АО «ТКЛЦ».

Учитывая изложенное, с ответчика АО «ТКЛЦ» в пользу истца ФИО25 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 195 100 руб., из расчета: 301 700 руб. – 106 600 руб., в пределах заявленных истцом требований, как разница подлежащего выплате, по мнению истца, страхового возмещения и фактического размера ущерба, определенного на основании заключения специалиста ООО «ТЦНЭ», которое АО «ТКЛЦ» не оспорено и доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены расходы по договору возмездного оказания услуг № 323/32 от 08.08.2023, заключенного с ООО «Элитспект», в сумме 55 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В рамках оказания услуг по договору исполнителем истцу фактически оказаны юридические услуги, выразившиеся в изучении документов, консультировании, подготовке претензий, искового заявления с уточнениями, а также осуществлен подбор экспертного учреждения и оплата услуг ООО «ТЦНЭ» в сумме 25 000 руб. по досудебной оценке ущерба по Единой методике и по рыночным ценам г. Норильска.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема и качества оказанных услуг, результатов рассмотрения спора, по итогу которого исковые требования имущественного характера к ООО «ТКЛЦ» удовлетворены, а к САО «РЕСО-Гарантия» - признаны необоснованными, с учетом применения правила пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты указанных услуг денежные средства в общей сумме 25 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца оплаченных при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины за счет иного лица ФИО26 в сумме 5 102 руб. по чеку от 02.06.2023 суд не находит, в объем оказанных ООО «Элитспект» по договору возмездного оказания услуг № 323/32 от 08.08.2023 данная услуга не входила и истцом не оплачивалась.

В счет оплаты понесенных истцом по делу почтовых расходов в части требований к АО «ТКЛЦ» в заявленной сумме 692 руб., суд признает доказанными и обоснованными расходы в общей сумме 561 руб., которые были понесены истцом в целях отправки претензии и копий исковых заявлений в адрес АО «ТКЛЦ» и его работника ФИО27 из расчета: 131 руб. + 131 руб. + 299 руб., которые подлежат возмещению ответчиком АО «ТКЛЦ» в пользу истца в определенном судом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТКЛЦ» (ИНН 2457085141) в пользу ФИО29 материальный ущерб в сумме 195 100 руб., а также судебные расходы в общем размере 25 561 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО30 оглы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, а также в остальной части требований к АО «ТКЛЦ» о взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.М. Боднарчук