Решение от 20.08.2020 по делу № 2-1418/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-1418/2020

25RS0010-01-2020-001144-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности от 22.03.2019 Любименко Т.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Приморского края – помощника прокурора г. Находки Бебениной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бучасова Александра Павловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что приговором Находкинского городского суда от 26.12.2017 Бучасов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.04.2018 приговор отменен, за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Истец ссылается на то, что в ходе проведения расследования по уголовному делу в отсутствие законных оснований в его жилом помещении был проведен обыск, в ходе которого из его квартиры были изъяты компьютер и принтер, принадлежащие его дочери, чем нарушены права ребенка на получение информации. Полагал, что проведение обыска было направлено на вмешательство в его частную и семейную жизнь. Вследствие недобросовестных действий должностных лиц СУ СК по ПК и судей Находкинского городского суда истец был помещен в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница № 1 города Уссурийска» для проведения судебной психиатрической экспертизы. В течение десяти дней истец находился в психиатрической больнице против своей воли, что привело к незаконному ограничению его свободы и личной неприкосновенности, однако, экспертиза так и не была проведена. По мнению истца уголовное дело в отношении него было заведомо сфабриковано, он был умышленно обвинен в преступлении, которого не совершал. При вынесении приговора суд не учел наличие лингвистических экспертиз, которыми подтверждалась невиновность истца. Многочисленные ходатайства истца о проверке его утверждения на соответствие действительности были оставлены без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции направлены на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. При вынесении приговора было нарушено право на эффективное средство правовой защиты обвиняемого, защищаемой ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Действия судей Находкинского городского суда как при расследовании уголовного дела, так и при вынесении обвинительного приговора направлены на недобросовестное отправление правосудия. Противозаконные действия судей были основаны на заведомо ложных документах, предоставленных должностными лицами СУ СК по ПК. При вынесении приговора в отношении истца имело место жестокое обращение, что привело обвиняемого к гипертоническому кризу. Несмотря на это, находясь на больничном листе, истец был подвержен принудительному приводу в суд. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю материальный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, в размере 39 590 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 995 960 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Истец Бучасов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением в материалах дела (л.д. 94), представил в суд ходатайство с просьбой отложить слушание дела на более позднюю дату в связи с занятостью в Арбитражном суде Приморского края.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьей 6.1, 35 ГПК РФ о разумности сроков судопроизводства, недопустимости злоупотребления своими процессуальными права, оценив действия истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку не находит заявленную для отложения судебного заседания причину уважительной. При этом суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 на 20.08.2020 в 13 часов 10 минут назначено предварительное судебное заседание. Судебное заседание по рассмотрению настоящего иска было назначено в судебном заседании 22.07.2020, в котором истец принимал участие лично, то есть значительно позже назначения дела Арбитражным судом, вследствие чего у суда есть основания полагать, что Бучасов А.П. был осведомлен о своей занятости в назначенную дату, однако, не сообщил об этом суду, что может быть расценено как злоупотребление своими процессуальными правами, влекущее затягивание судебного процесса. Кроме того, суд учитывает, что в Арбитражном суде Приморского края назначено предварительное судебное заседание, в то время как по гражданскому делу по иску Бучасова А.П. назначено непосредственно рассмотрение его требований. Истец, оценивая необходимость присутствия в судебном заседании по рассмотрению своих требований, отдал предпочтение явке в предварительное судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве юридического лица, контролирующим лицом которого он является. Между тем, настоящее гражданское дело принято к производству Находкинским городским судом 25.03.2020, истец с данным иском обратился 18.03.2020, учитывая неблагоприятную эпидемиологическую обстановку дело откладывалось, в том числе по ходатайству истца. Бучасов А.П. также ссылается на то, что не может предоставить уточнения, пояснения, дополнения в письменном виде, поскольку из-за угрозы коронавируса канцелярия суда не работает, режим самоограничения продлен до 28.08.2020. Тем не менее, все ходатайства, которые находятся в материалах дела, представлены лично истцом в приемную Находкинского городского суда, о чем имеется штамп входящей корреспонденции. Доводы истца о занятости своего представителя суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Более того, поскольку истец занимается деятельностью, направленной на предоставление юридических услуг, невозможность его участия в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела о банкротстве без своего представителя ставится судом под сомнение. Действуя истец добросовестно, он мог бы рационализировать свою явку и явку своего представителя между назначенными заседаниями, обратное свидетельствует о его отказе от своего права на участие при рассмотрении своего иска.

Ранее в судебном заседании 22.07.2020 истец на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы иска, возражал против привлечения к участию в деле прокурора.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что действия сотрудников правоохранительных органов проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а, следовательно, являются законными и обоснованными. Поскольку не была установлена незаконность действий, перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, основания к возмещению вреда отсутствуют. Истцом не представлено доказательств факта причинения морального вреда и обоснование размера денежной компенсации. Учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, тот факт, что приговор не связан с реальным лишением свободы, заявленная сумма явно не соответствует принципу разумности и справедливости. В обоснование требований истец ссылается на иные обстоятельства, не связанные с отмененным приговором Находкинского городского суда, в то время как именно отмена судебного акта предоставила ему право для обращения с настоящим иском. Также в отзыве указано, что истцом неверно определен орган, выступающий от имени казны РФ по данной категории дел, поскольку в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган, в связи с чем, не имеется правовых оснований для привлечения Министерства финансов РФ к участию в деле, а также для удовлетворения исковых требований. Требования о взыскании материального ущерба заявлены истцом в порядке ГПК РФ, в то время как должны разрешаться в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Приморского края полагала, что требование о возмещении материального вреда необходимо оставить без рассмотрения, так данные требования должны быть рассмотрены в порядке ст. 44 УПК РФ. Пояснила, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствуют принципам разумности и справедливости, так как истец не содержался под стражей, не находился в местах лишения свободы, в связи с чем считала, что требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить с учетом имеющихся доказательств в деле, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 200 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Также государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Находкинского городского суда от 26.12.2017 Бучасов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Апелляционным определением от 03.04.2018 приговор Находкинского городского суда от 26.12.2017 отменен, Бучасов А.П. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению, предусмотренному ч. 3 ст. 298.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Бучасовым А.П. признано право на реабилитацию.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд находит обоснованными доводы истца Бучасова А.П. о том, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия и уголовного преследования, в связи с осуждением к выполнению обязательных работ, ему был причинен моральный вред. Указанный довод, истца является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что неверно определен орган, выступающий от имени Российской Федерации по данной категории дел, и обязанность по выступлению в качестве ответчика по данной категории дел возложено законодательством на другие органы, уполномоченные на то законом.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, будучи соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации.

Указанный довод ответчика также опровергается Приказом Генеральной прокуратуры РФ №12 и Министерства финансов РФ № 3н от 20.01.2009 г. «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования», а также письмом Министерства финансов Российской Федерации № 08-06-06/459 от 13.05.2010 г., согласно которому при рассмотрении судами дел данной категории необходимо учитывать, что причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, – за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1070 ГК РФ). Необходимо принимать во внимание, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры привлекаются к участию в делах в качестве третьего лица и материальную ответственность не несут.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Бучасову А.П. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам статьи 136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с нормами статьи 151 ГК РФ моральный вред заключается, в том числе, в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Оценивая характер нравственных страданий истца, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, тяжести вмененного истцу деяния, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и лишение его возможности свободного передвижения, продолжительности уголовного преследования, осуждения к обязательным работам, а также принципа разумности и справедливости, с учетом того, что уголовное дело в отношении Бучасова А.П. прекращено по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что возмещение морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Обязанность собирать по делу доказательства на председательствующего законом не возложена, напротив как указано выше в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В отношении требований истца о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба.

Следовательно, требования Бучасова А.П. о возмещении материального ущерба не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, считает необходимым прекратить производство по данному делу в указанной части.

Бучасов А.П. не лишен права на доступ к правосудию для обращения с указанными требованиями в суд в порядке статей 133 - 135 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░: 109097, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 9, ░░░. 1, ░░░: 7710168360; ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15 ░░░░░░ 2003 ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ 27.08.2020