Решение по делу № 33-18214/2023 от 06.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 18214/2023 (дело № 2 –2838/2023)

17 октября 2023 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Рамазановой З.М.,

Яковлева Д.В.,

    с участием прокурора                Мурзагаяновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания     Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтямова Р.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Камалетдиновой М.Р. о защите прав потребителей по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Камалетдиновой М.Р. – ФИО7 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Истец Ахтямов Р.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Камалетдиновой М.Р., в котором просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 26517 руб., расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая дата в размере 6500 руб., расходы по составлению досудебного заявления и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3200 руб., взыскать с ответчика Камалетдиновой М.Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 100000 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков расходы на услуги нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Требования мотивировал тем, что дата на 67 км а/д адрес произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Камалетдинова М.Р., и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Ахтямов Р.Н. Виновным в совершении ДТП является водитель Камалетдинова М.Р. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а его автомобиль получил механические повреждения. АО “АльфаСтрахование”, признав случай страховым, дата произвел выплату страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в размере 35 000 руб. и дата произвел выплату в размере 183 300 руб. в качестве страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства истца. На заявление истца организовать восстановительный ремонт, выплатить неустойку, возместить расходы, дата страховая компания произвела доплату в размере 85 400 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, дата АО “АльфаСтрахование” выплатил истцу неустойку в размере 29 719 руб. дата на основании решения финансового уполномоченного АО “АльфаСтрахование” перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 27 100 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Ахтямова Р.Н. удовлетворены частично, взыскана с АО Альфа Страхование в пользу Ахтямова Р. Н. неустойка в сумме 26517 руб., расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии обращения к финансовому уполномоченному в сумме 9700 руб., 2100 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб.; взыскана с Камалетдиновой М.Р. в пользу Ахтямова Р. Н. компенсация морального вреда 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; взыскана с АО АльфаСтрахование в доход местного бюджета городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 1076 руб. 51 коп.; взыскана с Камалетдиновой М. Р. государственная пошлина в местный бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан в сумме 300 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Камалетдиновой М.Р. – ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что судом неправильно разрешен вопрос по существу дела в связи со злоупотреблением своим правом со стороны истца, выразившееся в умолчании истцом о своей вине в совершенно ДТП, вина доказывается материалами дела. Представленные материалы свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны истца, суд первой инстанции в недостаточной мере учел грубую неосторожность со стороны истца, полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Камалетдиновой М.Р. – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ахтямова Р.Н. – ФИО10, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО),                 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата около 14.30 час. на 67 км автодороги адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Камалетдиновой М.Р., и принадлежащего истцу и при его управлении автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №...

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью Ахтямова Р.Н.

Гражданская ответственность Камалетдиновой М.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ААС №...).

Гражданская ответственность истца Ахтямова Р.Н. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН №...).

дата АО «АльфаСтрахование» получило заявление о наступлении страхового случая по факту причинения вреда здоровью и имуществу.

дата АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр поврежденного автомобиля.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата истец направил заявление с требованием провести независимую экспертизу и выдать направление на ремонт поврежденного транспорта.

дата АО «АльфаСтрахование» произвел выплату в размере 183 300 руб. в качестве страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства истца, что подтверждается платежным поручением №....

дата в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием организовать восстановительный ремонт, либо возместить убытки.

дата АО «АльфаСтрахование» произвел доплату в размере 85 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному.

дата АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу неустойку в размере 29 719 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного от дата №... требования Ахтямова Р.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, юридических расходов удовлетворено частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ахтямова Р.Н. страховое возмещение в размере 27 100 руб.; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного подлежит взысканию с дата по дату фактического исполнения с АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка, исходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму 27 100 руб., за вычетом излишне уплаченной неустойки в размере 1 708 руб.

дата АО «АльфаСтрахование» перечислил Ахтямову Р.Н. страховое возмещение в размере 27 100 руб.

Удовлетворяя частично требования Ахтямова Р.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено страховщиком с нарушением установленного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскал неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 26 517 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета суд взыскал государственную пошлину.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В результате данного ДТП Ахтямов Р.Н., согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №... от дата, получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений участниками в суде первой инстанции не оспаривались, что в силу положений статей 56, 59,60, 68, 79, 85 ГПК РФ считается установленным, оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Камалетдиновой М.Р. прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по факту ДТП.

Из постановления следует, что дата около 14.30 час. на 67 км автодороги адрес, водитель Камалетдинова М.Р., управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак, нарушила правила расположения, т.е. на проезжей части не соблюдала боковой интервал дистанции, т.е. нарушила пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №... под управлением Ахтямова Р.Н., в результате чего последний получил телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес от дата Камалетдинова М.Р. привлечена к административной ответственности по данному факту по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес от дата о привлечении Камалетдиновой М.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес от дата Ахтямов Р.Н. привлечен к административной ответственности по данному факту по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеизложенное считается установленным, в том числе в силу положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции не нашел, возражения ответчика Камалетдиновой М.Р. считает несостоятельными.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства получения истцом Ахтямовым Р.Н. травмы, повлекший средний вред здоровью и вина ответчика Камалетдиновой М.Р. в причинении вреда здоровью, принимая во внимание наивысшую ценность человеческого здоровья, повреждение которого может негативно влиять на дальнейшее качество жизни, характер полученных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, а именно, испытанную боль, длительный период лечения,    с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения сторон и степени вины каждого при совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Камалетдиновой М.Р. в пользу истца Ахтямова Р.Н. в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Камалетдиновой М.Р. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Камалетдиновой М.Р. в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, согласно ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос по существу дела в связи со злоупотреблением своим правом со стороны истца, выразившееся в умолчании истцом о своей вине в совершенно ДТП, что вина доказывается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны истца; суд первой инстанции в недостаточной мере учел грубую неосторожность со стороны истца, также не принимает судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с Камалетдиновой М.Р. в пользу истца компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей полностью соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, степени понесенных им нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости, кроме того, суд первой инстанции учел вину самого Ахтямова Р.Н.. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом размер компенсации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Ахтямова Р.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камалетдиновой М.Р. – ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 г.

Справка: Судья Александрова Н.И.