Решение от 24.10.2023 по делу № 8Г-19914/2023 [88-20984/2023] от 28.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-20984/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     24 октября 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и БаераЕ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2023 (УИД № 42RS0040-01-2022-001164-32) по исковому заявлению Петровой Ирины Николаевны к Захарову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Захарова Сергея Владимировича – Паничкина Вячеслава Борисовича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика Захарова С.В. – Паничкина В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Петровой И.Н. – Симонова В.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Петрова Ирина Николаевна (далее - Петрова И.Н.) обратилась с исковым заявлением к Захарову Сергею Владимировичу (далее - Захаров С.В.) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с Захаровым С.В., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. купил земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 600 000 руб. (земельный участок) и 1 800 000 руб. (жилой дом). Указанное имущество было приобретено за счет личных денежных средств истца, полученных от продаже дома и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СДС-Строй» на сумму 5 045 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. продал указанный земельный участок и жилой дом за 5 400 000 руб. Перечислил Петровой И.И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 698 500 руб. В связи с чем, Петрова И.Н. просила взыскать с Захарова С.В. неосновательное обогащение в размере 2 701 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21 707 руб.

В последующем Петрова И.Н. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с Захарова С.В. неосновательное обогащение в размере 2 476 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 707 руб.

Уточняя требования указала, что земельный участок по адресу: <адрес> приобретен за плату в браке и является общим имуществом супругов. При продаже земельного участка и дома по указанному адресу, стоимость земельного участка определена в размере              395 000 руб., компенсация убытков, связанных с переездом - в размере                 30 000 руб. Из вырученных от продажи дома и земельного участка денежных средств денежные средства в сумме 425 000 руб. являются общим имуществом супругов. Указанная сумма составляет 1/12 долю от 5 045 000 руб., то есть на каждого супруга приходится по 1/24 доле.

Сумма в размере 5 045 000 руб., полученная Петровой И.Н. от ООО «СДС-Строй» за продажу земельного участка, жилого дома и возмещения убытков, связанных с переездом, принадлежала супругам в следующих долях: 23/24 Петровой И.Н. (5 175 000 руб.) и 1/24 Захарову С.В. (225 000 руб.).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.03.2023 отменено. Исковые требования Петровой И.Н. удовлетворены частично. С Захарова С.В. в пользу Петровой И.Н. взыскано 1 468 166 руб. В удовлетворении исковых требований Петровой И.Н. в остальной части отказано.

С Захарова С.В. в пользу Петровой И.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 799,92 руб.

В кассационной жалобе представитель Захарова С.В. – Паничкин В.Б. просит отменить апелляционное определение. Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объёме. Кассатор считает, что истец избрал неверный способ защиты своих прав. Ссылается на то, что при покупке спорного дома и земельного участка истец сама согласилась с тем, что единственным титульным покупателем и титульным собственником будет ответчик - её муж. Ни в период брака, ни при его расторжении, ни позже не предъявляла иска об определении своей доли, о разделе имущества супругов, либо о признании недействительной сделки уже бывшего мужа об отчуждении (продаже) дома с участком. При реализации этой недвижимости дала ответчику - бывшему мужу, нотариальное согласие на совершении им сделки по отчуждению дома с участком по собственному (Захарова С.В.) усмотрению и за цену и по иным условиям сделки по его собственному усмотрению.

Указывает также на то, что в предъявленном иске отсутствует требование об определении размера долей в общем имуществе супругов, однако областной суд данное обстоятельство не учел и определил, что у Захарова С.В. в собственности находилась лишь 1/24 доли в праве собственности на дом и земельный участок, что противоречит выписке из ЕГРН, согласно которой Захаров С.В. является единственным титульным собственником объектов.

Кроме этого, податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, не учтены обстоятельства того, что дом с участком был куплен за 2 400 000 рублей, а продан за 5 400 000 рублей, то истица не может в своих требованиях выйти за пределы цены покупки дома с участком - 2 400 000 руб., а она получила от Захарова больше - 2 698 500 руб. Не учтено, что доход ответчика во многом превышал доход истца.

В материалы дела от представителя Петровой И.Н. – Симонова В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Петрова И.Н. и Захаров С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23, 240-241) Р.Д.А. продал, а Петрова И.Н. купила жилой дом площадью 50,1 кв.м, с надворными постройками (т. 1 л.д. 29-32), расположенный на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, стоимость жилого дома в размере 95000 рублей и надворных построек в размере 30000 рублей.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 27.07.2010 № 3-2/3310 земельный участок площадью 547 кв.м с к.н. №, расположенный по <адрес>, был предоставлен в собственность Петровой И.Н. за плату (т. 1 л.д. 25,26, 117-119).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Петрова И.И. купила у Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области земельный участок площадью 547 кв.м с к.н. №, расположенный по <адрес>, стоимостью 10560 рублей (т. 1 л.д. 27, 28, 109, 114, 116-117).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.Н. продала ООО «СДС-Строй» указанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом площадью 50,1 кв.м по <адрес> за 5045000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью (т. 1 л.д. 36-37, 38, 39, 52, 53, 124-125).

При этом Захаров С.В. давал Петровой И.Н. нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на продажу земельного участка площадью 547 кв.м., расположенного по <адрес>, как имущества, нажитого в период брака (т. 1 л.д. 131).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51, 107-109) Захаров С.В. купил у Б.Ю.В. и Б.Д.В. земельный участок площадью 900 кв.м, с к.н. №, расположенный по <адрес> муниципального округа <адрес>, стоимость земельного участка составила 600000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49) Захаров С.В. купил у Б.Ю.В., Б.Д.В., Б.Н.В. и Б.В.Р. жилой дом площадью 92,8 кв.м с к.н. №, расположенный на земельном участке с к.н. № по <адрес>, стоимость жилого дома составила 1800000 рублей.

Брачный договор между сторонами не заключался.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-59), т.е после расторжения брака, Захаров С.В. продал Т.М.А. и П.А.П. земельный участок площадью 1.133 кв.м, с к.н. №, и жилой дом площадью 92,8 кв.м с к.н. №, расположенные по <адрес>, стоимостью 5400000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка увеличилась с 900 кв.м, (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) до 1133 кв.м.

Расчет за проданные Захаровым С.В. объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, произведен полностью (т. 1 л.д. 60).

Захаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислил Петровой И.И. денежные средства в размере 2.698.500 рублей (т. 1 л.д. 61).

Захаров С.В. при рассмотрении дела ссылался на то, что в период совместного проживания в доме и на земельном участке по <адрес> были произведены значительные улучшения данного имущества, были возведены новые строения и сооружения, значительно увеличивающие стоимость недвижимого имущества.

От Петровой И.Н. поступило заявление (т. 2 л.д. 45-46), согласно которому она признала часть неотделимых улучшений, сделанных в период с 22.03.2013 по 15.06.2021.

Установив указанные обстоятельства, совокупный доход Захарова С.В. и Петровой И.Н. в период с 2013 года по 2014 год, применяя к правоотношениям сторон нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 33, п. 1, п. 2 ст. 34, ст. 37, п. 1, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ), п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку при рассмотрении дела Петровой И.Н. не доказан факт неправомерного удержания Захаровым С.В. денежных средств, являющихся её личным имуществом; раздел недвижимого имущества с учетом личного вклада каждого супруга и совместного вклада супругов в недвижимость в период брака не произведен; Петрова И.Н. ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы не заявляла и иных доказательств в обоснование своих требований не представляла, а производство строительно-технической экспертизы по ходатайству Захарова С.В. невозможно по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении требований, указав, что районный суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе. Претендуя на имущество, которое приобретено за счет личных средств одного из супругов, и стоимость которого, по мнению другого супруга, значительно увеличилась за счет общих совместных средств, именно этот супруг в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен доказать данные обстоятельства. Таких доказательств Захаров С.В. не представил. Наличие заявления Захарова С.В. с перечислением произведенных работ по улучшению имущества, без оценки данных вложений, а также заявления Петровой И.Н., в котором она часть работ признает, без указания их стоимости, не является доказательством произведенных улучшений в таком объеме, что бы можно было сделать вывод о том, что эти улучшения привели к такому значительному увеличению стоимости имущества, что имущество можно признать совместным имуществом супругов.

Разрешая требования о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Захарова С.В. в пользу Петровой И.Н., апелляционный суд исходил из признания Петровой И.Н. стоимости неотделимых улучшений в сумме 2200000 рублей, стоимости продажи дома в сумме 5400000 руб., из которых 2200000 руб. - стоимость неотделимых улучшений, произведенных супругами во время брака за счет совместных денежных средств, что Петрова И.Н. признает. При таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений принадлежит Петровой И.И. и Захарову С.В. в равных долях - по 1/2 части, т.е. по 1100000 руб. Оставшаяся стоимость дома 3200000 руб. (5400000-2200000) принадлежит Петровой И.И. в 23/24 частях, Захарову С.В. в 1/24 части, т.е. 3066666 руб. и 133333 руб. соответственно. Таким образом, при продаже дома, Петрова И.Н. была вправе претендовать на получение денежных средств в сумме 4166666 руб. (1100.000+3066.666). Поскольку от продажи дома Петрова И.Н. получила 2698500 руб., апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с Захарова С.В. в пользу Петровой И.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1468166 руб. из расчета: 4166666 - 2698500.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы кассатора о том, что Петрова И.Н., взыскивая неосновательное обогащение, избрала неверный способ защиты, должна была заявить требования о разделе общего имущества, а также о неправомерном определении судом у Захарова С.В. лишь 1/24 доли в праве собственности на дом и земельный участок в виду отсутствия соответствующего искового требования и противоречие данного обстоятельства выписке из ЕГРН, согласно которой Захаров С.В. является единственным титульным собственником объектов.

Так, суд апелляционной инстанции на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установил, что денежные средства, на которые приобретен дом по адресу: <адрес>, принадлежали истцу и ответчику в долях: 23/24 частей — Петровой И.И., 1/24 части - Захарову С.В., в период брака в отношении спорных объектов были произведены улучшения за счет совместных денежных средств, Захаров С.В. по договору купли-продажи продал дом и земельный участок, перечислил истцу денежные средства в сумме ? доли, при таких обстоятельствах вторая инстанция правомерно определила размер компенсации (неосновательного обогащения), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество истца.

Вопреки доводам кассатора о том, что все неотделимые улучшения произведены только за счет доходов ответчика и труда, поскольку истица не работала и имела значительно меньший доход чем ответчик, суд апелляционной инстанции, правомерно ссылаясь на положения статьи 34 СК РФ, пришел к выводу, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

Указанные обстоятельства были исследованы апелляционным судом при разрешении спора, им дана надлежащая правовая оценки, в связи с этим, к спорным правоотношениям правомерно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                       ░.░. ░░░░