Решение по делу № 22-6135/2018 от 20.08.2018

Судья Нигматулина Б.Ш.                                                              №22-6135/18

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск                                                         13 сентября 2018 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

    судей Елычева М.Н. и Забродиной Н.М.,

    при секретаре Б.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., защитников-адвокатов Аверина А.В., Ковалевой К.М., Зыкова К.Г., представителя потерпевшего – Т.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – Ш. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года, которым

И.Е.А., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за преступление, предусмотренное ст.171.1 ч.6 п.п. «а,б» УК РФ, к 2 годам лишения свободы; за два преступления, предусмотренные ст.180 ч.3 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ И.Е.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

И.А.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст.171.1 ч.6 п.п. «а,б» УК РФ, к 2 годам лишения свободы; за два преступления, предусмотренные ст.180 ч.3 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ И.А.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

И.Р.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст.171.1 ч.6 п.п. «а,б» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; за два преступления, предусмотренные ст.180 ч.3 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ И.Р.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    Гражданский иск компании « <данные изъяты>» на основании ч.2 ст.309 УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление представителя потерпевшего – Т. по доводам апелляционной жалобы; пояснения адвокатов Аверина А.В., Ковалевой К.М., Зыкова К.Г., просивших оставить приговор без изменения; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

    Приговором И.Е.А., И.А.А. и И.Р.А. признаны виновными в хранении в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также в двух эпизодах незаконного использования чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

    Преступления совершены в период с 26 января 2017 года по 14 марта 2017 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании И.Е.А., И.А.А. и И.Р.А. виновными себя признали полностью.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего: компании «<данные изъяты>» - Ш. указывает о несогласии с приговором. В ходе рассмотрения дела суд признал часть доказательств по делу недопустимыми, что повлекло отказ государственного обвинителя от части предъявленного подсудимым обвинения, и это существенно нарушило права потерпевшей стороны. В судебном заседании, в ходе которого было принято решение о признании части доказательств недопустимыми, представитель потерпевшего не участвовал, его мнение по этому вопросу не выяснялось и не учитывалось. Решение суда о признании части доказательств недопустимыми нарушает права потерпевшего. По мнению потерпевшей стороны данное решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не обеспечил представителю потерпевшего возможность реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав. Уменьшение объема обвинения государственным обвинителем было сделано на основе постановления суда о признании доказательств недопустимыми, а поэтому его нельзя признать законным и обоснованным. Судом не учтено, что признание доказательства недопустимым не устраняет наличие в действиях виновного лица состава преступления. Признание полученных по делу доказательств недопустимыми могло служить основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит отменить приговор и вынести новый приговор.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фазульянова Е.М. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы жалобы о нарушении прав потерпевшего при рассмотрении вопроса о признании протокола обыска и производных от него доказательств недопустимыми являются необоснованными. Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, заявленный по завершении исследования материалов, был обоснованно принят судом. Просит приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Выводы суда первой инстанции о совершении И.Е.А., И.А.А. и И.Р.А. преступлений, в которых они признаны виновными согласно приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

    В судебном заседании И.Е.А., И.А.А. и И.Р.А. виновными себя признали полностью, но от дачи показаний отказались.

    По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимых на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте, в ходе которых они дали подробные пояснения об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

    Вина подсудимых подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами: показаниями представителей потерпевших о размере причиненного компаниям ущерба; показаниями свидетелей И., Л., Д., М., Л., Е., К., П., М., К., Л., Л., А., С., М.; протоколами обысков в гаражных боксах, в ходе которых была изъята алкогольная продукция; заключениями экспертиз по изъятой алкогольной продукции и специальным маркам на алкогольную продукцию; справками о размере причиненного ущерба; а также иными изложенными в приговоре доказательствами.

    Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И.Е.А., И.А.А. и И.Р.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В ходе судебного разбирательства постановлением от 23 мая 2018 года был исключен из числа доказательств один из протоколов обыска, а также все производные от него доказательства, как полученные с нарушением закона.

    В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего полагает, что данным решением были нарушены права потерпевшего.

    По мнению судебной коллегии, указанное утверждение является необоснованным.

    Позиция представителя потерпевшего заключается в том, что принимая данное решение, суд не выслушал и не учел мнение потерпевшей стороны.

    Как следует из протокола судебного заседания вопрос о признании протокола обыска в <данные изъяты> и производных от него доказательств был поставлен в судебном заседании 14 мая 2018 года, в котором принимал участие представитель потерпевшего Ш., являющийся автором апелляционной жалобы. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 мая 2018 года, о чем представитель потерпевшего был надлежаще извещен. В данное судебное заседание указанный представитель потерпевшего не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом свое отношение к вопросу о признании доказательств недопустимыми представитель потерпевшего в своем заявлении не изложил ( т<данные изъяты>).

    Это свидетельствует о том, что никаких ограничений прав потерпевшей стороны при разрешении вопроса о недопустимости доказательств судом допущено не было.

    Кроме того необходимо отметить, что представитель потерпевшего в своей апелляционной жалобе, оспаривая законность решения суда об исключении доказательств по делу, не ставит под сомнение объективность принятого решения. Он не приводит доводов, свидетельствующих о том, что исключенные постановлением суда от 23 мая 2018 доказательства, были признаны судом недопустимыми доказательствами необоснованно.

    Анализ постановления суда от 23 мая 2018 года свидетельствует о том, что признанные данным решением недопустимыми доказательства по делу были обоснованно исключены судом из числа доказательств ( т.<данные изъяты>).

    В соответствии со ст.75 УПК РФ суд был обязан исключить из числа доказательств полученные с нарушением закона доказательства, что судом и было сделано. Доказательства, полученные с нарушением закона, подлежат признанию недопустимыми независимо от позиции сторон.

    С учетом принятого решения судом, после исследования доказательств по делу, государственный обвинитель, действуя в пределах своих полномочий, обоснованно отказался от части предъявленного подсудимым обвинения, и данный отказ был принят судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов, содержащихся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

    Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по вопросу доказанности вины подсудимых в совершенных ими преступлениях в объеме и при обстоятельствах, установленных приговором. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе и оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств.

    Квалификация действий И.Е.А., И.А.А. и И.Р.А. по ст.171.1 ч.6 п.п. «а,б» УК РФ и по ст.180 ч.3 УК РФ ( по двум эпизодам) является правильной.

    Судом первой инстанции был исключен ряд квалифицирующих признаков. При этом суд свое решение надлежаще мотивировал, и судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

    При назначении И.Е.А., И.А.А. и И.Р.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и степень участия каждого из подсудимых, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства.

    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

    Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и о назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Свою позицию суд надлежаще мотивировал.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по вопросу о назначении наказания всем подсудимым.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

    Решение о передаче гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства принято в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ. Данным решением не нарушаются права потерпевшей стороны на доступ к правосудию по вопросу о возмещении причиненного преступлениями ущерба.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года в отношении И.Е.А., И.А.А. и И.Р.А. – оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:

    Судьи: