Решение по делу № 33-1093/2021 от 18.01.2021

Судья Демидова В.В.                        Дело № 33-1093/2021

24RS0013-01-2018-004721-05

                2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Крятова А.Н.

судей                         Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Астафурова Александра Робертовича к автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе директора автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» Ермакова З.В.,

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Астафурова Александра Робертовича к автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Экспертно- криминалистический центр «Судебная экспертиза» в пользу Астафурова Александра Робертовича оплаченную сумму 133000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16827 рублей 19 копеек, а всего 149827 рублей 19 копеек.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» в доход местного бюджета государственную пошлину 4196 рублей 55 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Астафуров А.Р. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что определением Басманного районного суда г.Москвы по делу по иску Чернова А.С. к Крайнович Р.Р., Астафурову А.Р. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по встречному иску Астафурова А.Р. к Чернову А.С., Крайнович Р.Р. о признании договора купли-продажи незаключенным был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ответчику, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 133 000 рублей. Однако, ответчиком судебная экспертиза не была проведена, гражданское дело вернулось без исполнения, поскольку Чернов А.С. не дал согласия на метод исследования документа, связанный с его частичным разрушением. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2018 года встречный иск Астафурова А.Р. удовлетворен, а в удовлетворении иска Чернова А.С. к Крайнович Р.Р., Астафурову А.Р. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение отказано. Оплаченные истцом 133 000 рублей ответчиком не возвращены, на претензию о возврате 133 000 рублей ответчик не ответил. Считает, что также имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как потребитель, чьи права согласно Закону «О защите прав потребителей» нарушены ответчиком, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 133 000 рублей, уплаченные за проведение судебной технической экспертизы, неустойку в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Чернов А.С.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.06.2020 года ответчику автономной некоммерческой организации «Экспертно- криминалистический центр «Судебная экспертиза» отказано в отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе директор автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» Ермаков З.В. просит заочное решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчик не выполнил никакой работы и не понес расходов, поскольку суд не учел положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ. Определяя, что требуемая истцом сумма не входит в объем судебных расходов в связи с отсутствием заключения эксперта как доказательства по делу, суд ограничивает эксперта в независимости и лишает права оплаты за труда, поскольку устанавливает прямую зависимость оплаты труда эксперта от результата проводимой экспертизы, а не от объема фактически совершенной работы. Суд при рассмотрении дела не учел специфику судебно-экспертной деятельности, которая определена в ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также не согласен с выводом суда о наличии признаков неосновательного обогащения в рамках статьи 1102 ГК РФ, поскольку истец произвел оплату судебной экспертизы на основании определения суда, которое не было учтено судом как юридически значимое обстоятельство, влияющее на исход дела, и определяющее процессуальные взаимоотношения истца и ответчика, разрешил дело вопреки нормам действующего законодательства о судебной экспертизе и ГПК РФ. Также суд не принял во внимание отсутствие у истца судебного акта об отказе включения оплаченной им суммы за проведение экспертизы в судебные расходы. По мнению автора жалобы, истец намеренно выбрал подсудность по месту своего проживания, лишив возможности ответчика участвовать в судебных заседаниях из-за значительной удаленности суда и высокой стоимости транспортных расходов, с чем связано отсутствие представителя ответчика на судебных заседаниях. Несмотря на это, ответчик не уклонялся от участия в деле, своевременно представлял суду все необходимые документы, а также обоснование своей позиции. В связи с изложенным полагает, что нарушения прав истца ответчиком не допущено.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, установленным ч. 1 ст. 327,1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, заслушав представителя истца Астафурову Е.А., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Чернова А.С. к Крайнович Р.Р., Астафурову А.Р. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, встречному иску Астафурова А.Р. к Чернову А.С., Крайнович Р.Р. о признании договора купли-продажи незаключенным была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ответчику - АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», за проведение которой Астафуровым А.Р. оплачено 133 000 рублей согласно Квитанции серии АА №000333 от 13.12.2017 года (л.д. 10).

Ответчиком судебная экспертиза не была проведена, направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу №2-2129/17, поскольку Чернов А.С. не дал согласия на метод частичного разрушения документов (л.д. 24).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.04.2018 года, вступившим в законную силу, встречный иск Астафурова А.Р. удовлетворен, в удовлетворении иска Чернова А.С. к Крайнович Р.Р., Астафурову А.Р. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение отказано (л.д. 149-153).

27.04.2018 года ответчиком получена претензия истца о возврате 133 000 рублей (л.д. 11).

30.05.2018 года ответчиком в Басманный районный суд г. Москвы направлено заявление о рассмотрении вопроса о возврате истцу 133 000 рублей за вычетом стоимости фактических затрат в размере 13 300 рублей с приложением фактического обоснования (л.д. 57-58).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлена обоснованность требований Астафурова Р.А. о взыскании с ответчика оплаченной истцом суммы 133 000 рублей за проведение судебной экспертизы, которая как следует из решения Басманного районного суда г.Москва от 24.04.2018 года проведена не была, поскольку при выяснении вопроса о производстве экспертизы установлено, что ее проведение возможно лишь методом частичного разрушения исследуемых документов, на что Чернов А.С. не дал своего согласия и заключение эксперта по делу в суд не представлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, учитывая доказанность факта безосновательного удержания ответчиком денежных средств даже после получения претензии истца о их возврате, а также непредставление им доказательств фактического выполнения какого-либо объема экспертных исследований.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика о невозможности его участия в судебном заседании в связи с рассмотрением дела по месту жительства истца, материалы дела не содержат доказательств о заявлении этой стороной суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания либо обеспечения ее участия посредством видеоконференцсвязи. При этом, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку в данном случае явка ответчика не была признана судом обязательной, судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений процессуальных прав ответчика. Более того, невозможность участия в судебном заседании ответчика не лишала сторону ответчика права привлечения представителя для представления ее интересов в судебном заседании, проживающего в г. Красноярске, а также заявления ходатайства об организации видеоконференцсвязи через районный суд по месту их нахождения. Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку доводы жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на иное толкование действующего законодательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы каких-либо нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» Ермакова З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: