Решение от 08.09.2021 по делу № 2-4911/2021 от 21.04.2021

Дело №2-4911/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2021 года                    Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванищака Владимира Богдановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванищак В.Б. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что является страхователем по полису ОСАГО серии МММ №5011598228. В результате ДТП, произошедшего 28 мая 2019 года на пересечении улиц Бадаева и Коллонтай в Невском районе Санкт-Петербурга, транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» был возмещен ущерб путем выплаты денежной суммы в размере 165400 руб. 00 коп. Указанной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта моего транспортного средства. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта 24 июля 2019 года ООО «Юридическое Бюро оценка и экспертизы» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составит 307500 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 4500 руб. 00 коп. Претензия с требованием выплатить разницу недостающей части страхового возмещения в размере 142100 руб. 00 коп., а также стоимости проведенной экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., с приложенной копией акта экспертизы были направлены в адрес страховой компании 25 июня 2019 года. Страховая компания удовлетворила требование частично, в размере 34300 руб. 00 коп. С целью добровольного урегулирования данного спора была направлена повторная претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 107800 руб. 00 коп., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., с приложением информационного письма ООО «Юридическое Бюро оценка и экспертизы» исх.№ 1 от 08 августа 2019 года. На указанное обращение был получен отказ. 28.01.2021 подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 107800 руб. 00 коп., а также неустойку от суммы страхового возмещения ущерба с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения заявления 25.02.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг было отказано в возмещении причиненного вреда. Вопрос о взыскании неустойки финансовым уполномоченным был оставлен без рассмотрения. В качестве обоснования оставления вопроса без рассмотрения финансовый уполномоченный указал на то, что в поданных в СПАО «РЕСО-Гарантия» не содержатся требования произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере 107800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., неустойку от сумы страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в счет страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. 13.07.2019 Иванищак В.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 28.05.2019, в результате которого ТС истца VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения в результате действий водителя К.. Автогражданская ответственность К. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5008336332 от 11.07.2018. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало проведение осмотра ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, который был произведен 14.07.2019, о чем свидетельствует Акт осмотра от 14.07.2019, по результатам которого эксперт-техник ООО «КАР-ЭКС» указал о наличии выявленных повреждений, также были изучены материалы дела. САО «РЕСО-Гарантия», организовало проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует Акт осмотра от 16.07.2019, по результатам которого эксперт-техник ООО «КАР-ЭКС» указал о наличии выявленных повреждений. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, составило акт о страховом случае и 22.07.2019 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 165400 руб., что подтверждается платежным поручением №19774 от 22.07.2019. 25.07.2019 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с выплаченным страховым возмещением и требованием о его доплате в размере 142100 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, в установленный 30-тидневый законом срок, составило акт о страховом случае и 01.08.2019 произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 34300 руб., что подтверждается платежным поручением №11346 от 01.08.2019. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Со своей стороны, САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 18.06.2020 произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», составлено экспертное заключение №АТ9548703-Д от 29.07.2019. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 271000 руб. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, были установлены повреждения до ДТП. Капот, передний бампер, дверь передняя, порог левый имеют нарушение лакокрасочного покрытия, т.е. требовали окраски до ДТП, в объеме более 25% поверхности, в соответствии с п. 1.6 Единой Методики работы по окраске и лакокрасочные материалы по данной детали не учитывались. Также стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой. Истец в обоснование своего несогласия с размером полученного возмещения, сослался на экспертное заключение ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕТИЗЫ» №464/19ОТ от 24.07.2019. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-ЭКПСЕРТ» для проведения исследования представленного истцом экспертного заключения на соответствие требованиям Единой Методике и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 №433-П. По результатам проведенного исследования были выявлены многочисленные несоответствия заключения, подготовленного ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕТИЗЫ» №464/19ОТ от 24.07.2019, требованиям Единой Методики, в том числе: акт осмотра не соответствует требованиям п. 1.1 Единой Методики; представленное экспертное заключение не соответствует требованиям п.1.4., п.1.6., п.4.1.,п.4.2, а также главы 2 Единой Методики; применены некорректные каталожные номера; завышены расходы на материалы для окраски. Кроме того, истец провел повторную экспертизу без вызова представителя страховщика, что противоречит Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а именно п. 7, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Сведений, подтверждающих уведомление страховой компании истцом не представлено. Также в нарушение Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в представленном истцом заключении не указаны: сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших. Таким образом, истцом представлено неполное исследование стоимости ремонта ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, а имеющиеся расчеты произведены с нарушением требований. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, отказало в удовлетворении остальных заявленных требований. 14.08.2019 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 107800 руб., а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб. CAO «PECO-Гарантия», рассмотрев претензию, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. В связи с этим, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2019 на пересечении ул. Бадаева и ул. Коллонтай в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д., и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.. В результате ДТП повреждены оба транспортных средства. Собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, является Иванищак В.Б.

Гражданская ответственность Иванищака В.Б. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии МММ № 5011598228), гражданская ответственность К.. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии МММ 5008336332).

13.07.2019 Иванищак В.Б. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

16.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

22.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила Иванищаку В.Б. страховое возмещение в сумме 165400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №19774.

25.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» получила претензию истца с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 142100 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб. 30 коп., К претензии было приложено экспертное заключение №464/19ОТ от 14.07.2019.

29.07.2019 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение №АТ9548703-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 251183 руб. 94 коп., с учетом износа - 199700 руб. 00 коп.

01.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 34300 руб. 00 коп.

14.08.2019 истцом направлена претензия ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 107800 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп.

Письмом от 17.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 199700 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107800 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2021 №У-21-10913/5010-007 в удовлетворении требований Иванищаку В.Б. отказано.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются размер страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №2031 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учета износа составляет 244900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205700 руб. 00 коп.

В силу п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от №58.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу истца страхового возмещения на 6000 руб. 00 копеек (205700 руб. - 199700 руб.). Указанное расхождение составляет 3%, в связи с чем данная разница в сумме 6000 руб. не подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы истца о том, что расходы на восстановительный ремонт должны быть взысканы с ответчика без учета износа, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании недостающей части страхового возмещения к причинителю вреда.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 107800 руб. не подлежат удовлетворению.

Притом, суд учитывает, что при обращении в Службу финансового уполномоченного, последним также проводилась экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В результате проведенного исследования оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения помимо выплаченного, финансовым уполномоченным не установлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы с обоснованием оснований для ее назначения истцом не приведено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств договору обязательного страхования» несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с ч.2 ст. 16 Закона №123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Более того, следует учесть, что приложенное заключение не соответствовало требованиям п. 1.1, п.1.4, п.1.6, п.4.1, п.4.2, а также главы 2 Единой методики; применены некорректные каталожные номера, завышены расходы на материалы для окраски. Кроме того, истец провел экспертизу без вызова представителя страховщика, что противоречит Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а именно п. 7.

Требования Иванищака В.Б. о взыскании неустойки также не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ с 01.06,2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдении станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона №123-ФЗ до направления -финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен завить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Частью 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения истец должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что в поданных истцом заявлениях 25.07.2019, 14.08.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о выплате неустойки истец не предъявлял.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, которое не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.09.2021

░░░ 78RS0005-01-2021-003457-09