Решение по делу № 11-385/2020 от 21.05.2020

Дело № 11-385/2020                            Санкт-Петербург

78MS0027-01-2018-003111-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маляренко С. В., Маляренко Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-33/2019-26 по исковому заявлению Воронова Д. А., Ковальчука А. А.ича, Ковальчук Е. Ф. к Маляренко С. В., Маляренко Т. В. о возмещении ущерба.

заслушав объяснения ответчиков Маляренко Т.В., Маляренко С.В., представителя ответчика Маляренко С.В. – адвоката Синицина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Ковальчук Е.Ф., Ковальчука А.А., представителя истца Ковальчук Е.Ф. – Трофименко О.В., действующую на основании доверенности, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

Истцы Ковальчук Е.Ф., Ковальчук А.А., Воронов Д.А. обратились к мировому судье судебного участка № 26 Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Маляренко Т.В., Маляренко С.В., который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков в пользу истцов причиненный материальный ущерб в размере 13 893 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 555 рублей 72 копейки. Указывая в обоснование исковых требований, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>; ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес>; 19.05.2018 из квартиры ответчиков произошел залив, в результате которого отделке квартиры истцов причинен ущерб; стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 13 893 рубля 00 копеек; в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем истцы просят взыскать его возмещение, пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года исковые требования Ковальчук Е.Ф., Ковальчука А.А., Воронова Д.А. удовлетворены, судом постановлено:

"Взыскать с Маляренко С.В. в пользу Ковальчук Е.Ф. стоимость причиненного ущерба в размере 2 315 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 277 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 250 рублей.

Взыскать с Маляренко С.В. в пользу Ковальчука А.А. стоимость причиненного ущерба в размере 2 315 рублей 50 копеек.

Взыскать с Маляренко С.В. в пользу Воронова Д.А. стоимость причиненного ущерба в размере 2 315 рублей 50 копеек.

Взыскать с Маляренко Т.В. в пользу Ковальчук Е.Ф. стоимость причиненного ущерба в размере 2 315 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 277 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 250 рублей.

Взыскать с Маляренко Т.В. в пользу Ковальчука А.А. стоимость причиненного ущерба в размере 2 315 рублей 50 копеек.

Взыскать с Маляренко Т.В. в пользу Воронова Д.А. стоимость причиненного ущерба в размере 2 315 рублей 50 копеек.

Взыскать с Маляренко С.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Маляренко Т.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Воронов Д.А., представители третьих лиц ООО «Ремонтно-строительная компания -5», ООО «СК «Домок-Теремок» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки данных лиц в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Ковальчук Е.Ф., Ковальчук А.А., Воронов Д.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 5, корпус 1, <адрес>. Ответчики Маляренко С.В. и Маляренко Т.В. являются собственниками по ? доли каждый вышерасположенной <адрес>.

Управляющей организацией данного жилого дома является ООО "РСК-5».

В соответствии с актом от 21.05.2018 комиссией управляющей компании произведен осмотр квартиры истцов, которым установлены повреждения отделки квартиры: на кухне по периметру потолка следы протечки, на потолке желтое пятно 40*40, верхняя часть обоев влажная и отклеивается от стены, в качестве причины залива указано – проведения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес> (Т.1, л.д. 6).

Факт проведения ремонтных работ в квартире ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ответчиками был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маляренко С.В. и ООО «СК «Домок-Теремок», в соответствии с которым последний принял на себя обязательства выполнить в квартире заказчика комплекс работ – отделочные работы коридора, кухни, в том числе, подготовку, заливку пола, укладку плитки и установку плинтусов (Т.1, л.д. 39-44).

В соответствии со сметой работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 10 794 рубля (Т.1, л.д. 7).

При разрешении спора судом были допрошены свидетели:

- ФИО12 и ФИО13, показавшие, что они 19.05.2018 находились в квартире истцов и видели свежие следы залива грязной воды на потолке вдоль стены справа по шву, Коваленко Е.Ф. пояснила, что данный залив произошел в связи с проведением ремонтных работ в вышерасположенной квартире;

- Иванов А.Д., генеральный директор ООО «РСК-5», показавший, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 5, корпус 1, является домом серии 1ЛГ-504Д, дом является панельным, стены и перекрытия не являются монолитными, и держатся на сварных швах, в связи с чем стыки панелей являются I сквозными, в связи с чем для избежания залития необходимо укладывать пленку для гидроизоляции. Представленная в суд выкопировка домов серии 1ЛГ-504, взятая на сайте I ЛенНИИПроект, указывает на особенности строения домов I указанной серии. Доводы ответчика о залитии из вентиляционного канала полагает несостоятельным, поскольку обследование вентканалов производится ежегодно при подготовке дома к отопительному сезону, о чем имеются соответствующие документы, кроме того ширина вентиляционной шахты 280 мм и она расположена вертикально, в данной же ситуации намокание произошло по всей длине стены кухни, ширина которой составляет 4м. Полагает, что при проведении работ в квартире ответчиком была нарушена технология герметизации напольного покрытия в стыках;

- А. Н.В., главный инженер ООО «РСК-5», показавший, что ему представили для обозрения акт о заливе <адрес> от 21.05.2018, составленный техником Кокшаровой Ю.В., в котором не была надлежащим образом указана причина залива. В связи с чем он совместно с управляющим Ивановым К.А. произвел выход в <адрес>, принадлежащую истцам, где было установлено наличие следов залива в кухне по всей длине балки справой стороны, а также небольшие пятна на самом потолке, побелка в месте пятен была сырой. Собственник квартиры Ковальчук Е.Ф. пояснила, что в вышерасположенной квартире производились ремонтные работы по замене напольного покрытия, в результате чего произошел залив. В квартире ответчиков дверь никто не открыл. По результатам 1 выхода в адрес был составлен акт обследования также от 21.05.2018.;

- Иванов К.А., управляющий ООО «РСК-5», давший показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, показавший, что ему был представлен акт обследования <адрес> от 21.05.2018, указанный акт имел недочеты, не была указана причина залива, в связи с чем он совместно с главным инженером ФИО16 вышел в квартиру истцов и видел следы залива;

- Кокшарова Ю.В., техник ООО «РСК-5», показавшая, что 21.05.2018 собственник <адрес> Ковальчук Е.Ф. обратилась с заявлением о заливе жилого помещения. 21.05.2018 свидетель совместно с сантехником Кравченко Р.В. вышла в адрес, где было установлено в помещении кухни наличие следов залива по всей длине стены под балкой, а также желтое пятно на потолке, было видно, что пятна влажные. Ковальчук Е.Ф. пояснила, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, был составлен акт с фиксацией следов залива и передан управляющему Иванову К. А. В вышерасположенную квартиру ответчиков она не поднималась;

- Кравченко Р.В., сантехник ООО «РСК-5», показавший, что 21.05.2018 он совместно с техником Кокшаровой Ю.В. выходил в квартиру истцов на основании поступившего заявления о заливе. В <адрес> было установлено наличие свежих следов залива в кухне по правой стороне по всей длине балки, давность образования пятен 2-3 дня. Ковальчук Е.В. пояснила, что в вышерасположенной квартире делают ремонт, меняют напольное покрытие, в связи с чем произошел залив. Были проверены инженерные сети, недостатков в работе которых выявлено не было. В квартире ответчиков дверь никто не открыл. Был составлен акт осмотра.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Могут ли являться повреждения отделки в кухне <адрес> корпус 1 по проспекту Художников в Санкт-Петербурге, указанные в акте о заливе от 21 мая 2018 года, следствием проведения 19 мая 2018 года ремонтно-строительных работ в вышерасположенной <адрес> корпус 1 по проспекту Художников в Санкт-Петербурге? В случае, если эксперт придет к выводу о том, что причиной залива явились ремонтно-строительные работы в вышерасположенной <адрес> корпус 1 по проспекту Художников в Санкт-Петербурге, рассчитать стоимость восстановительного ремонта помещения кухни по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 5, корпус 1, <адрес>?».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-205-0-2- 33/19-26 от 12.08.2019, при осмотре <адрес> установлено, что на момент осмотра каких-либо следов протечек на стенах и полу, а также утечек и каких-либо повреждений на резьбовых соединениях стояков, каких-либо потеков в местах соединения труб не обнаружено. Все возможные причины и следы залива, если таковые имели место, устранены. Все трубы и их соединения находятся в надлежащем состоянии. Также на момент осмотра <адрес> установлено, что в помещении кухни пол покрыт плиткой, для выполнения работ по укладке плитки на пол, необходимо выполнить работы по выравниваю полов раствором (стяжка). В результате выполнения работ по выравниваю полов раствором в <адрес>. 1 по пр. Художников, могло произойти проникновение воды в нижерасположенную <адрес>. Точную дату протечки установить не представляется возможным ввиду отсутствия методик установления давности повреждений. Стоимость восстановительного ремонта помещения кухни <адрес>. 1 по пр. Художников составляет 13 893 рубля 00 копеек (т. 1 л.д.222-253).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ткаченко Л.И., правильность данного им заключения подтвердил, показал, что наиболее вероятной причиной залива считает нарушение в квартире ответчиков технологии при производстве ремонтных работ по выравниваю полов раствором по причине ненадлежащей гидроизоляции. Версию ответчика об образовании конденсата на конструкциях вентиляционного канала полагает несостоятельной. Достоверно установить были ли соблюдены требования по надлежащей гидроизоляции пола возможно только при вскрытии напольной плитки и пола в помещении кухни в квартире ответчиков. Экспертиза произведена в соответствии с методикой, разработанной для данного вида экспертиз, исследование химического состава жидкости не входит в указанную методику.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленная ответчиками рецензия ООО «ЛРК Строй Надзор» не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, определявшей объем исследования, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчиков, которые обязаны содержать принадлежащее им имущество в исправном состоянии. Судом отклонены доводы ответчиков о несоответствии указанной истцами даты залива – 19 мая 2018 с актом от 21.05.2018, поскольку обстоятельства, отраженные в акте, не опровергнуты, его содержание подтверждено показаниями свидетелей, при этом достоверных доказательств иных причин залива квартиры истцов ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, обязаны доказать, что залив произошел по иной причине, нежели указывают истцы, либо в отсутствие вины ответчиков. Однако данные обстоятельства ответчиками не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, по поручению которых третьи лица, выполняя работы в квартире ответчиков, не проявили должного мастерства, а также той должной заботливости и осмотрительности при производстве ремонтных работ, которые от них требовались с целью сохранения имущества, и затоплением, и соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцам, на ответчиков.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных расходов судом также в полной мере учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова