Решение по делу № 7У-3210/2023 [77-1961/2023] от 02.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-1961/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  18 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Волкова А.В., посредством видео-конфренц-связи,

защитника осужденного Волкова А.В. – адвоката Потаповой С.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 514 от 27 марта 2023 года, посредством видео-конфренц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Волкова А.В. – адвоката Потаповой С.В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 ноября 2022 года.

По приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2022 года

Волков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне техническим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 177 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Волков А.В. освобожден от назначенного наказания в виде 300 часов обязательных работ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращено производство по уголовному делу по обвинению Волкова А.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 21 ноября 2022 года вышеуказанный приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание на прекращение производства по уголовному делу по обвинению Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Волкова А.В. и его защитника – адвоката Потаповой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Волков А.В. признан виновным и осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Волкова А.В. – адвокат Потапова С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что все следственные и иные процессуальные действия, выполненные дознавателем после ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, в связи с нарушением процессуальных сроков дознания, поскольку после возвращения прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания, дело до ДД.ММ.ГГГГ к производству дознавателем не принималось, дознание не возобновлялось. Отмечает осуществление дознания неуполномоченным лицом – руководителем группы дознавателей ФИО6 Обращает внимание на утрату 4-ого тома уголовного дела, для восстановления которого было возобновлено дознание, однако в деле отсутствует процессуальное оформление восстановления этого тома, считает незаконным источник получения документов, содержащихся в восстановленном томе. Полагает, что отсутствовали правовые основания для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Волкова А.В., поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт. Отмечает, что отчуждение автомобиля и земельных участков, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, имело место до вступления решения суда в законную силу, при отсутствии исполнительного производства. Обращает внимание, что Волков А.В. не предупреждался приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, в его действиях отсутствует признак злостности уклонения от исполнения решения. Полагает, что при возбуждении уголовного дела дана неправомерная оценка продолжительности времени невыполнения решения суда, а также нарушены требования, касающиеся установления крупного размера задолженности. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторных строительно-технических экспертиз, а также нарушены требования ст.ст. 240, 276, 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО7 Указывает, что не дана оценка тому, что дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО8, являлся единственным пригодным жильем для супругов ФИО17, в связи с чем не подлежал взысканию в рамках исполнительного производства. Оспаривает изменение меры пресечения Волкову А.В. с подписки о невыезде на запрет определенных действий, поскольку неявка подсудимого в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вызвана уважительной причиной, связанной с ухудшением состояния здоровья – нарушение работы кардиостимулятора, что подтверждается медицинскими документами. Считает, что суд незаконно принял в качестве доказательств виновности Волкова А.В. показания потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц не оглашались в судебном заседании. Полагает нарушенным право Волкова А.В. на защиту, в связи с отказом суда в допуске к его защите наряду с адвокатом защитника ФИО14 по причине отсутствия у нее статуса адвоката. Просит отменить судебные решения в отношении Волкова А.В., передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Козицын В.М. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что Волков А.В. заявлял в суде первой инстанции ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО14, пояснив, что, учитывая сложность уголовного дела и нагрузку на его защитника адвоката, ему необходим защитник, который сможет участвовать в судебных заседаниях и в сборе доказательств его невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, имеющий достаточное время и возможность для участия в суде (т. 8, л.д. 31-33).

Суд, выяснив, что у ФИО14 не имеется статуса адвоката, отказал Волкову А.В. в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировал свой отказ тем, что он обеспечен квалифицированной юридической помощью для участия в рассмотрении настоящего уголовного дела в лице двух адвокатов (т.8 л.д. 33).

Между тем, из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года № 268-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч.2 ст.49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч.3 ст.15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст.16 УПК РФ).

При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч.2 ст.49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч.1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако во всех случаях принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Между тем, решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству осужденного Волкова А.В. о допуске в качестве защитника ФИО14 не отвечает этим требованиям закона, а ссылка суда на недопустимость участия названного лица в судебном заседании лишь на том основании, что это лицо не имеет статуса адвоката и в деле участвуют профессиональные адвокаты, противоречит ч.2 ст.49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Потаповой С.В. на приговор оставил без внимания довод о нарушении осужденного Волкова А.В. права на защиту.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного Волкова А.В. на защиту, а судом апелляционной инстанции данное нарушение оставлено без внимания, то есть было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции, в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу защитника осужденного Волкова А.В. – адвоката Потаповой С.В. удовлетворить.

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 ноября 2022 года в отношении Волкова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Павловский городской суд Нижегородской области иным составом.

Судья