Решение по делу № 11-153/2016 от 07.04.2016

Дело № 11-153/2016

Мировой судья судебного участка № 3

в г. Ачинске Парфеня Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года                                                                       г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крамаренко О.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску Крамаренко О.Б. к индивидуальному предпринимателю Литвищенко (Малютиной) Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Крамаренко О.Б. к индивидуальному предпринимателю Литвищенко (Малюковой) Е.А. о расторжении договора купли-продажи смартфона от 01 сентября 2015 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Крамаренко О.Б. обратилась к мировому судье судебного участка №3 в г. Ачинске с иском к ИП Литвищенко Е.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2015 года в павильоне «Билайн» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ею был приобретен смартфон MICROMAX стоимостью 3 230 рублей. При приобретении товара она перечислила представителю продавца требования к телефону: хорошее качество связи, хорошая камера, позволяющая делать снимки с дальнего расстояния в затемненных помещениях, хорошая память. Ей предложили купить смартфон MICROMAX по акции, она подписала ряд документов, копии которых ей не были выданы. В течение двух дней эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: нечеткая слышимость во время разговора, не срабатывание кнопки «завершить», поскольку аппарат поддерживал связь при полностью отключенном режиме, после прекращения разговора она еще в течение минуты слышала абонента, кроме того, снимки, сделанные при помощи камеры телефона даже с небольшого расстояния получаются расплывчатые. Обратившись к ответчику с требованием о возврате товара, она узнала, что стоимость телефона составляет 990 рублей, все остальное - стоимость услуг связи. 11 сентября 2015 года она передала ответчику претензию в котором просила расторгнуть договор купли - продажи и вернуть ей стоимость товара в размере 3 230 рублей., в удовлетворении которой ей отказано. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд, просит расторгнуть договор купли - продажи от 01 сентября 2015 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3 320 рублей, неустойку в размере 1 162 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф. (л.д. 2-5).

В последствии исковые требования Крамаренко О.Б. были уточнены, просит расторгнуть договор купли - продажи от 01 сентября 2015 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3 320 рублей, неустойку в размере 3 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф (л.д. 90-91).

Определением от 15 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ВымпелКом» (л.д. 56).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.180-184).

Истец Крамаренко О.Б. в апелляционной жалобе просит заочное решение мирового судьи от 28.01.2016г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара и его цене. Просит заочное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение (л.д.191-192).

Стороны, уведомленные о дате судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, судебным извещением, возвращенным в суд с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения» (л.д.209, 210, 211-212,213-214), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как было установлено мировым судьей, 01 сентября 2015 года Крамаренко О.Б. приобрела у ИП Литвищенко (Малютиной) Е.А., действующей на основании доверенности, выданной ПАО «ВымпелКом» от 29.12.2014 года сроком действия по 25.11.2016 года (л.д. 43) смартфон Micromax Bolt S300 DS с пакетом услуг ПАО «ВымпелКом» на 4 месяца. Полная стоимость приобретенного товара и услуг составила 3 230 рублей, что подтверждается представленной истцом копией товарного чека (л.д. 6).

Приобретенный Крамаренко О.Б. смартфон Micromax Bolt S300 DS имеет следующие характеристики: дисплей 4 дюймовый с разрешением 800 х 480 пикселей, два слота для sim-карты, процессор с тактовой частотой 1 ГГц, ОЗУ 512 МБ, 4 ГБ встроенной памяти (micro SD до 32 Гб), 0,3 –мекгапиксельная основная и фронтальная камеры, аккумулятор емкостью 1200 мАч, операционная система: Android 4.4.3. Kitkat.

Указанные технические характеристики содержатся на упаковочной коробке, которая прилагалась к приобретенному смартфону, была предъявлена суду первой инстанции истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 86).

Как следует из текстов искового заявления истца, частной жалобы Крамаренко О.Б., а также ее пояснений в судебных заседаниях (л.д.2-5,53-54,90-91) исковые требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств основаны на том, что потребительские свойства приобретенного товара не соответствуют заявленным характеристикам, ввиду того, что товар имеет ряд недостатков.

Вместе с тем, как верно принято во внимание мировым судьей, в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом многофункциональный мобильный телефон является технически сложным товаром. В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены лишь в случае обнаружения в нем недостатков.

Однако, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в товаре, приобретенном 01.09.2015г. недостатков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

30 ноября 2015 года мировым судьей вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по вопросам соответствия приобретенного Крамаренко О.Б. товара характеристикам, заявленным производителем, а также о наличии и причинах недостатков в товаре (л.д. 47-48). Однако истица от проведения экспертизы и передачи смартфона Micromax Bolt S300 DS для проведения экспертных исследований уклонилась, соответствующее требование мирового судьи проигнорировала, будучи предупрежденной о последствиях уклонения от экспертизы (л.д. 50, 52).

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с чем мировой судья судебного участка №3 в г. Ачинске обоснованно пришел к выводу о том, что приобретенный Крамаренко О.Б. 01.09.2015г. смартфон является товаром надлежащего качества, его реальные свойства совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных производителем и представленных истцу при заключении договора купли-продажи, отклонений от заявленных параметров, ухудшающих потребительские свойства переданного истцу товара не имеется, учитывая, что при заключении договора Крамаренко О.Б. представлена необходимая и достоверная информация о товаре, проведена презентация, в результате которой истец имела возможность протестировать и проверить характеристики товара. Качество фотосъемки продемонстрировано истцу 01 сентября 2015 года путем осуществления фотосъемки как в условиях помещения, так и вне его, что не отрицалось самой истицей в ходе рассмотрения дела. Не возможность использования смартфона по причине получения недостаточной либо недостоверной информации при приобретении устройства ничем не подтверждена, обусловлена субъективным восприятием истцом технических характеристик, не связана с нарушением продавцом норм закона при продаже товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, исследованных всесторонне и в полном объеме, обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о не доказанности факта продажи истцу товара не соответствующего характеристикам, заявленным производителем, с заявленными истцом недостатками.

Кроме того, мировым судьей верно сделан вывод о несостоятельности доводов истца о том, что при продаже товара 01 сентября 2015 года до истца не была доведена информация о стоимости непосредственно смартфона и стоимости услуг связи.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между Крамаренко О.Б. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор оказания услуг связи №, выдана сим-карта с номером 8 -905-975-44-97, что подтверждается информацией, предоставленной по запросу мирового судьи, представителем третьего лица, копией договора, детализацией услуг связи (л.д. 110-158), что не отрицалось истицей при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из договора №, заключенного между Крамаренко О.Б. и ПАО «ВымпелКом» следует, что истице выдан телефонный номер, тарифным планом по которому является акция «Micromax Bolt», при этом с условиями данного тарифного плана покупатель ознакомлена, что подтверждается подписью Крамаренко О.Б. проставленной в соответствующем поле договора (л.д. 112). Подлинность подписи Крамаренко О.Б. в установленном законом порядке не оспорена, от проведения соответствующего экспертного исследования для подтверждения своих доводов, она отказалась.

При заключении договора купли-продажи смартфона 01 сентября 2015 года до Крамаренко О.Б. была доведена информация о проведении акции на данный вид товара и включении в его стоимость услуг связи, что следует из пояснений самой истицы, изложенных в уточненном исковом заявлении (л.д.90 оборот).

Кроме этого, сведения о проведении акции указаны на ценнике приобретенного товара. Условия акции содержались на информационных буклетах в офисе продажи товара и в сети Интернет на сайте «beeline.ru». При этом аукционная стоимость смартфонов составляла 990 рублей и была действительна при подключении пакета услуг связи тарифный план «Всё за 360» - плата за подключение пакета услуг, предоставляемого за абонентскую плату на 4 месяца – 1440 руб., услуги «Пакет интернета 3ГБ в месяц» на 4 месяца – 800 руб., цена смартфона без аукционного предложения -2999 руб. (с НДС). Полная стоимость пакета услуг с учетом смартфона составляла 3 230 рублей (л.д. 31, 81-82, 83, 85).

При этом, услуги связи, подключенные 01.09.2015г. Крамаренко О.Б. оказаны на момент рассмотрения дела в полном объеме и каких-либо требований связанных с качеством оказанных услуг истица не имеет.

Таким образом, доказательств того, что приобретенный товар имеет какие-либо недостатки, возникшие в том числе, в связи с непредставлением соответствующей информации о товаре, истцом не представлено и судом не установлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, и постановленный судом отказ в удовлетворении данного требования не может считаться незаконным или необоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 28 января 2016 года по иску Крамаренко О.Б. к индивидуальному предпринимателю Литвищенко (Малютиной) Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                  О.А. Рагулина