Решение от 03.06.2021 по делу № 8Г-7193/2021 [88-11275/2021] от 16.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11275/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2262/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         3 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Егоровой Е.С., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                        публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО13 (ранее ФИО12) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России», поступившей с делом 16 марта 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО7, возражавшую против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО14. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 г., заочное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования банка удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения. N28619 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 101 029 рублей 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 705 рублей 15 коп., а всего - 2 125 734 рублей 63 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 октября 2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 39,4 кв.м, этаж 2, литер А, кадастровый номер: №, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы № от 28 августа 2020 г., выполненной                                   ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В кассационной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк России» просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда                                  от 1 декабря 2020 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции, указав в обоснование доводов, что в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение заочного решения Анапского городского суда заложенное имущество было реализовано, в настоящее время собственником имущества является ФИО8 Задолженность ФИО1 по кредитному договору была погашена в размере 1 350 000 руб. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда банком исполнить невозможно.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 октября 2012г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья (базовая программа) в рамках программы «Молодая семья» в сумме 1 650 000 рублей, под 14,5% годовых на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений квартиры, назначение: жилое, общей площадью 39,4 кв.м, этаж 2, литер А, кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, на срок 300 месяцев.

Ответчики приняли на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, а также обязались уплачивать неустойку в случае просрочки обязательств по кредиту и процентам (т.1 л.д. 23- 30)

Исполнение обязательства по данному кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры по закладной от 30 октября 2012 г. В соответствии с закладной оценочная стоимость указанного предмета залога составляет сумму в размере 2 251 000 рублей. (т.1 л.д. 22).

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчикам, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчики в одностороннем порядке перестали производить погашение долга и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушили условия кредитного договора.

            Истцом направлено в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последними оставлено без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на 22 августа 2016 г. задолженность ответчиков по кредитному договору от 30 октября 2012 г. составила сумму в размере 2 101 029,48 рублей, в том числе задолженность по неустойке - 63601,92 рублей, проценты за кредит - 403409,20 рублей, ссудная задолженность - 1 634 018,36 рублей, (т.1 л.д. 8).

Судом апелляционной инстанций указанный расчет был проверен, и обоснованно был признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, вывод суда об удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 39,4 кв.м, этаж 2, литер А, кадастровый номер: №, <адрес> определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, учитывая, что сведений о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, сторонами суду представлено не было, материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиками по кредитному договору в виде неуплаты как основной суммы кредита, так и процентов по договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке заявлено правомерно.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости квартиры, производство которой было поручено                                         ООО «Экспертное бюро «Азимут».

По заключению судебной экспертизы № от 28 августа 2020 г., рыночная стоимость квартиры, общей площадью 39,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 739 000 (два миллиона семьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек

Оценив экспертное заключение судебного эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств порочности экспертизы сторонами не представлено.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании экспертного заключения ООО «Экспертное бюро «Азимут» №, суд апелляционной инстанции в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно установил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, положениям пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пунктов 1, 4 статьи 334, статей 819, 809, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также положениям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда апелляционной инстанции ввиду реализации заложенного имущества в ходе производства исполнительских действий банком другому лицу не являются основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                            ░.░. ░░░░░░░░░