Решение по делу № 33-18731/2018 от 24.09.2018

Судья Балакина И.А. Дело № 33-18731/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2018 гражданское дело по иску Крашенинникова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источник 2015» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.07.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Крашенинников В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источник 2015» (далее – ООО «ТД «Источник 2015») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, разрешенное использование: для размещения цеха по розливу воды, находящееся по адресу: ... нежилого производственного помещения – здания цеха по розливу воды (литер А), общей площадью 281,1 кв.м, расположенного на нем. Сособственниками указанных объектов недвижимости являются Сак А.И. и Грицов А.М., с которыми соглашения о порядке использования имущества не достигнуто. Ответчик ООО «ТД «Источник 2015» использует имущество, извлекает прибыль и не оплачивают истцу долю за пользование данным имуществом. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 26.06.2017 по 25.05.2018 в размере 241 100 рублей, определенной на основании отчета об оценке; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 18.06.2018 в размере 1 197 рублей 24 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 613 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований. У истца отсутствуют препятствия со стороны ответчика по пользованию имуществом. Использование спорного имущества прекращено истцом по собственному волеизъявлению, что исключает нарушение каких-либо прав истца. Ответчик не получал и не получает прибыли от сдачи нежилого помещения в аренду, поскольку собственником спорного имущества не является. В сумму неосновательного обогащения судом включена сумма аренды за период с 26.06.2017 по 10.07.2017. За этот период с ответчика уже взыскано неосновательное обогащение принятым по ранее рассмотренному делу судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТД «Источник 2015» Коробейникова М.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Крашенинникова В.А. – Романова Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Крашенинников В.А., третьи лица Сак А.И., Грицов А.М. в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконном сбережении ответчиком собственных денежных средств в результате безвозмездного пользования спорным имуществом, принадлежащим истцу.

С таким выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского права судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, в который входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения спорного имущества в пользование на основании законных сделок или положений действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании обогащения, составившего стоимость пользования имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку обязанность возместить сбереженную плату за пользование чужим имуществом прямо предусмотрена применимым в данном случае положением п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безвозмездным пользованием ответчик сберег собственные средства, составляющие издержки, связанные пользованием чужим имуществом. В этой связи ссылка ответчика на нормы о порядке владения, пользования и распоряжения собственниками общим имуществом являются безосновательными, поскольку ответчик собственником спорного имущества не является.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неиспользование имущества его собственником не порождает у ответчика права безвозмездного пользования этим имуществом.

По существу суд первой инстанции правильно разрешил спор и сделал обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, решение суда в части определения размера неосновательного обогащения, в состав которого включена стоимость пользования спорным имуществом за период с 26.06.2017 по 10.07.2017, как не соответствующее установленным обстоятельствам и нормам материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит изменению с исключением суммы неосновательного обогащения за указанный период.

Как видно из материалов дела, за названный период ранее принятым по аналогичному спору решением Невьянского городского суда Свердловской области от 02.08.2017, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2017, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения.

Включение этого же периода и взыскание за него неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не основано на законе.

Указанным судебным постановлением установлен размер существовавшей в 2017 году (с 01.01.2017 по 10.07.2017) арендной платы в день пользования спорным имуществом (1/3 доли в праве собственности). Такая сумма составила 804 рубля 33 копейки. Период, за который излишне взыскана сумма обогащения, составил 15 дней (с 26.06.2017 по 10.07.2017), соответственно, из размера неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, подлежит исключению денежная сумма в размере 12064 рублей 95 копеек. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составит 229035 рублей 05 копеек.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.05.2018 по 18.06.2018 подлежат начислению на указанную сумму и составят 1137 рублей 33 копейки (229 035,05 x 25 x 7,25% / 365).

Учитывая неполное удовлетворение заявленных требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и распределение судебных расходов. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5341 рубль 85 копеек, сумма расходов на оплату услуг оценщика – 9500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.07.2018 изменить, снизив подлежащую взысканию с ООО «ТД «Источник 2015» в пользу Крашенинникова В.А. сумму неосновательного обогащения до 229035 рублей 05 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – до 1137 рублей 33 копеек, государственную пошлину – до 5341 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – до 9500 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Н.П. Подкорытова