Решение по делу № 22-246/2022 от 01.03.2022

Судья ФИО6 Дело № 22 – 246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 24 марта 2022 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Краснухине В.Ю.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

представителя потерпевшей ФИО13

осужденной Новиковой Н.Н.

адвоката Гасанова В.А.оглы

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Новиковой Н.Н. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, замужем, трое детей, ранее не судимая

Осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. За потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденной, адвоката, представителя потерпевшей, прокурора, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда Новикова Н.Н. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Новикова Н.Н. работала судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов <адрес> с 11.01.2018г. по 29.11.2019г.

11 декабря 2017 года судебным приставом ФИО9 в отношении ФИО11 было возбуждено исполнительное производство по задолженности 38 061,37 рублей, 07 февраля 2018 года наложен арест на имущество-телевизор и ноутбук с оценкой 3000 рублей каждого, имущество было оставлено на хранение собственнику.

Новикова Н.Н. в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», зная, что исполнительное производство в отношении ФИО11 находится у ФИО9 и на имущество наложен арест, в один из дней в период с 02.04.2018г. по 16.04.2018г. незаконно изъяла у ФИО11 телевизор и ноутбук, также не обеспечив присутствие понятых. Изъятое имущество доставила в служебный кабинет.

ФИО11 16.04.2018г. внесла в банк 6 089,11 рублей, используя предусмотренное законом право на самостоятельную реализацию арестованного имущества, а квитанцию передала Новиковой Н.Н.

Новикова Н.Н., полученную квитанцию ФИО9 не передала, о факте оплаты не сообщила, арест с имущества не был снят, впоследствии оно было утрачено при неустановленных обстоятельствах при нахождении в помещении приставов <адрес>.

01 июня 2018 года в установленном законом порядке исполнительное производство в отношении ФИО11 было передано от судебного пристава ФИО9 осужденной Новиковой Н.Н.

После чего Новикова Н.Н. незаконно окончила исполнительное производство в отношении ФИО11, внеся соответствующие данные в автоматизированную систему, а также удалила из нее акт описи ареста имущества. Она также изъяла бумажные документы из исполнительного производства, относящиеся к аресту, оценке имущества ФИО11 С целью сокрытия своих действий незаконно не направила взыскателю, должнику, в суд постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная не признала вину.

В апелляционной жалобе осужденная Новикова Н.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.293 УК РФ.

Приводит доводы о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями, имеются противоречия относительно дат, времени, умысла, иной личной заинтересованности, цели совершения преступлений. Не установлен ее умысел на совершение преступления, и доказательства этого отсутствуют. Нет доказательств, что она хотела завладеть и в дальнейшем завладела имуществом ФИО11, что уничтожила документы из исполнительного производства. Свидетель Свидетель №4 приступила к своим обязанностям с начала апреля 2018 года, а не с середины, как она утверждает.

Она не знала, что на имущество ФИО11 наложен арест, это не доказано, была уверена, что исполнительное производство передано ей. Вышла к Паршаевой по устному указанию Свидетель №4.

Из системного журнала следует, что 04.04.2018г. исполнительное производство по ФИО11 было передано ей, утверждено Свидетель №4, в 14-12 утверждение отменено, документ удален в 14-14. У Свидетель №4 к ней были неприязненные отношения, ее показаниям нельзя доверять.

Она осуществила выход в адрес должника ФИО11 с целью проверки имущества, на работу к ней не заходила. По изъятию имущества консультировалась с Горловой, понятых не вызывала по просьбе Паршаевой, имущество изъяла для понуждения должника к оплате задолженности. Блок питания и компьютерную мышь в дальнейшем не изымала, к показаниям ФИО11 следует отнестись критически.

Квитанцию от ФИО11 не получала, видела ее в деле, никаких документов из исполнительного производства не изымала, это не доказано.

Доказательства в виде аудиозаписи представлены представителем потерпевшей ФИО13. Следствие и суд не проверили законность получения этих записей, они не законны, пояснений по ним она не давала.

У Свидетель №4 имелись ключи от сигнализации, она иногда оставалась по вечерам и могла завладеть имуществом Паршаевой. В 2019 году Свидетель №4 была привлечена к ответственности за растрату.

В возражениях потерпевшая ФИО11 (Потерпевший №1) М.Л. просит приговор оставить без изменения. Так Новикова знала, что исполнительное производство не ее, имущество изъяла незаконно, получила от нее квитанцию об оплате при осуществлении полномочий по самореализации, свидетели не видели изъятое имущество в отделе ОСП, поэтому довод о том, что имущество взяла Свидетель №4, не состоятелен. Аудиозаписи разговоров, о незаконности которых поставлен вопрос, предъявлялись в ходе следствия осужденной, получены законно. Диски с записями признаны вещественными доказательствами, запись разговора ФИО1 с мужчиной не исследовалась и в приговоре не приведена. Выводы суда о виновности основываются на исследованных доказательствах.

В возражениях прокурор так же просит приговор оставить без изменения. Судом постановлен законный приговор на основании исследованных в суде доказательств, признавать незаконными которые оснований не имеется.

В судебном заседании осужденная Новикова Н.Н. и ее адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор и представитель потерпевшей в суде возражали против удовлетворения жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Новикова Н.Н. показала, что с 01 апреля 2018г. начальником отдела приставов стала работать Свидетель №4, которая дала ей указание выйти к Паршаевой и проверить арестованное имущество, если должник откажется платить, то имущество изъять. Исполнительное производство было у Горловой, она его быстро просмотрела. В квартире Паршаева пояснила, что не может оплатить долг, тогда она изъяла имущество, консультируясь по телефону с Горловой, понятых не вызывала по просьбе Паршаевой. Она составила акт исполнительских действий, взяла объяснение с Паршаевой. Изъятые телевизор и ноутбук привезли в ОСП по <адрес>, там она видела их в апреле и мае. В конце мая приходил молодой человек, представился мужем Паршаевой, устроил скандал, она отправила его к Свидетель №4.

Предполагая, что имущество возвращено, она 01 июня 2018 года окончила исполнительное производство, которое было ей передано в этот день, при этом ей помогала Свидетель №4, нажимая какие-то клавиши, и акт описи ареста сменился со статуса «зарегистрирован» на «новый».

ФИО11 действительно приходила в ОСП, где ей выдали копии акта совершения исполнительных действий, описи ареста, реквизиты для самореализации.

Она извинилась перед потерпевшей и возместила ей 33 000 рублей.

Исполнительное производство по ФИО11 ей не передавалось, но попытки этого были, о чем свидетельствуют скриншоты (т.6 л.д.248-255), поскольку исполнительное производство было не у нее, она не могла изымать имущество, а изъятое должна была передать Горловой по акту передачи, что она не сделала.

Судом также были оглашены показания Новиковой Н.Н. данные ею на следствии в качестве свидетеля и приведенные в приговоре (л.12-15 приг). И в этом же статусе на очных ставках (л.16 приг). Данные показания Новикова Н.Н. в суде не подтвердила, допрошена была без адвоката. На основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ данные показания следует признать недопустимыми доказательствами.

Исключение данных показаний не влияет на доказанность вины осужденной.

Вопреки доводам жалоб постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом было осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденных и виновности последних.

Выводы суда о виновности Новиковой Н.Н. в инкриминированном ей преступлении основаны на исследованных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Потерпевшая ФИО11 в суде показала, что пристав ФИО9 наложила арест на ее имущество телевизор и ноутбук. После этого 12 апреля 2018 года к ней пришла пристав Новикова, забрала арестованное имущество. 16 апреля 2018 года она заплатила в банк за арестованное имущество 6089 рублей, чек она передала Новиковой. В какой-то из дней она ходила в ОСП, где ФИО9 заявила ей, что вещи уже отправлены в Кострому, и нужно смотреть на сайте Росимущества, что она делала, но вещи не нашла. Постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направляли, прав своих она не знала. При описи и изъятии имущества понятых не было. Материальный ущерб Новикова ей возместила в сумме 33 000 рублей.

Показания потерпевшей полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, полно и правильно приведенными судом в приговоре.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что с апреля 2018г. по январь 2019г. работала и.о.начальника ОСП по <адрес>. Потерпевшую ФИО11 не знает, никаких указаний по данному исполнительному производству не давала, телевизора и ноутбука, изъятых у потерпевшей в отделе не было, они там не хранились. Между ФИО9 и Новиковой были дружеские отношения. Указаний оканчивать исполнительное производство по ФИО11 она не давала, с мужем ее не общалась.

Свидетель ФИО9 (до июля 2018г. Алексеева) в суде показала, что в отношении ФИО11 у нее было несколько исполнительных производств, арестовывала ее имущество телевизор и ноутбук. Были составлены документы в электронном и бумажном виде. После прихода Свидетель №4, Новикова стала заниматься долгами по кредитам, попросила у нее производство по ФИО11, вышла к той в апреле 2018 года и по телефону консультировалась, как изымать имущество. Изъятые телевизор и ноутбук она видела в большом кабинете ОСП, затем в серверной, куда и когда оно пропало, не знает. Почему Новикова окончила исполнительное производство, не знает, куда пропали документы, не знает. Никаких указаний по исполнительному производству ФИО11 она Новиковой не давала.

Из оглашенных показаний данных ФИО9 на следствии следует, что Новикова по ее указанию вышла к ФИО11 и произвела изъятие ноутбука и телевизора, при этом исполнительное производство ФИО1 не передавалось. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО11 предоставляла квитанцию по оплате арестованного имущества, и с претензиями обращался муж Паршаевой, после этого якобы ФИО1 вернула имущество. (т.2 л.д.226-230)

Показания, данные на следствии ФИО9, суд признал допустимыми доказательствами. Оснований считать их незаконными не имеется, допрос был проведен в соответствии с действующим процессуальным законодательством, никаких замечаний не поступало. Изменение показаний в суде данного свидетеля противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку исполнительное производство в отношении Паршаевой находилось именно у ФИО9 ей же звонила ФИО1, получая консультации по изъятию имущества.

Свидетель Свидетель №14 подтвердил, что весной участвовал в изъятии телевизора и ноутбука у ФИО11, вещи были доставлены в отдел ОСП <адрес>.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №2 пояснили, что проводилась проверка по факту пропажи из ОСП изъятого имущества у ФИО11, установить, когда и как оно пропало, не удалось. ФИО9 вносила в базу АИС постановление о наложении ареста, акт ареста и постановление об оценке. В дальнейшем эти документы были удалены из базы под учетной записью ФИО1.

Вина осужденной в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №16,Свидетель №15 и других.

При осмотре 10.04.2020 установлено, что по исполнительному производству №12306/17/44005-ИП зафиксировано, что 01.06.2018 под учетной записью N.NOVIKOVA@R44 (Новикова Н.Н.) в базе АИС ФССП России создан акт совершения исполнительских действий от 01.06.2018 - выход на территорию, результат выхода должник не установлен, имущество не установлено. Затем под учетной записью N.NOVIKOVA@R44 (ФИО1) создано постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО11 В этот же день акт о наложении ареста (описи имущества) под учетной записью N.NOVIKOVA@R44 (ФИО1) изменяется/удаляется (том 2, л.д. 67-72).

Исполнительное производство в отношении ФИО11 было изъято, при осмотре документы об арестованном имуществе телевизоре и ноутбуке отсутствуют. (т.2 л.д.132-135)

Судом осмотрены и подробно проанализированы документы по исполнительному производству в отношении Паршаевой (т.5 л.д.100-191), установлено, что именно ФИО1 принимала решения о не установлении имущества, о снятии ограничений в отношении Паршаевой, об окончании исполнительного производства.

Доводы жалобы осужденной, что исполнительное производство по Паршаевой было передано ей в апреле 2018 года, противоречит показаниям самой же осужденной в суде первой инстанции, где она заявляла, что были только попытки передачи исполнительного производства.

Скриншоты, на которые ссылалась осужденная, находятся в т.5 л.д. 248-255. Из них, как и из исследованных в суде и приведенных в приговоре документов (т.5 л.д.100-191), не следует, что исполнительное производство по Паршаевой передавалось ФИО1 в апреле 2018 года и довод жалобы об этом противоречит исследованным доказательствам.

Из телефонных переговоров следует, что ФИО1 и ФИО9 (Алексеева) многократно вели телефонные переговоры между собой, в том числе 12.04.2018г. (т.4 л.д.69-91)

Из представленных аудиозаписей разговоров следует пояснения ФИО1 о том, что она изымала имущество ФИО11 телевизор и ноутбук по указанию ФИО9 согласна на компенсацию вреда потерпевшей (т.3 л.д.156-160, т.4 л.д.170-181)

Доводы жалобы о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством, не состоятельна, она осмотрена, прослушана, происхождение ее установлено, она приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, то есть прошла процессуальную проверку в установленном законом порядке.

Довод жалоб о переквалификации действий на ч.1 ст.293 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Так Новикова Н.Н. была наделена властными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц.

Новикова Н.Н. заведомо зная, что исполнительное производство в отношении ФИО11 находится у другого лица, и на имущество наложен арест, незаконно изъяла телевизор и ноутбук. После чего умышленно не передала полученную от Паршаевой квитанцию, о факте оплаты не сообщила, арест с имущества не был снят, впоследствии оно было утрачено.

01 июня 2018 года Новикова Н.Н. также умышленно незаконно окончила исполнительное производство в отношении ФИО11, при этом внесла соответствующие данные в автоматизированную систему, изъяла бумажные документы из исполнительного производства.

Данные действия осужденной получили правильную правовую оценку как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, общества и государства. Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.286 УК РФ соответствует обвинению и установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, как и для ее оправдания ввиду отсутствия в действиях состава преступления, не имеется.

Каких-либо обвинений в том, что осужденная хотела завладеть и в дальнейшем завладела имуществом ФИО11, ей не предъявлялось и довод жалобы об этом не состоятелен.

Объем прав и должностных полномочий осужденной Новиковой Н.Н., которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен и приведен в приговоре, что позволило суду правильно установить, что Новикова Н.Н., как должностное лицо, совершила действия, явно выходящие за пределы имеющихся у нее прав и полномочий. Никто из участников процесса не оспаривает, что осужденная являлась должностным лицом.

При назначении Новиковой Н.Н. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим его.

Суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новиковой Н.Н., учел наличие на иждивении трех детей, частичное признание вины, возмещение потерпевшей материального и морального вреда, принесение потерпевшей письменных извинений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на назначение осужденной наказания, по делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел все установленные в суде обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденной.

Оснований считать назначенное Новиковой Н.Н. наказание явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать недопустимыми доказательствами и исключить из приговора показания Новиковой Н.Н., данные ею на следствии в качестве свидетеля и приведенные в приговоре на л.12-15 приговора.

- признать недопустимыми доказательствами и исключить из приговора показания подсудимой Новиковой Н.Н. данные ею в ходе очных ставок в качестве свидетеля с Свидетель №4 18.11.2020 года (т.4 л.д. 133-139); с Потерпевший №1 12.10.2020 года (т.4 л.д. 24-39) и 26 ноября 2020 года (т.4 л.д. 183-196); ФИО9 01.12.2020 года (т.4 л.д. 227-233)

В остальном приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, которым является день оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     _________________________