Решение по делу № 2-3539/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-3539/2023

УИД 59RS0007-01-2023-001360-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием истцов Корелина И.А., Ершова В.В., их представителя Кузнецова А.С.,

представителей ответчика Лапицкой О.В., Шистерова С.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Корелина И. А., Ершова В. В. к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Корелин И.А., Ершов В.В. обратились в суд с иском к АО «ОДК-Пермские моторы» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что они работают в АО «ОДК-Пермские моторы» на должностях <данные изъяты> Приказом АО «ОДК-Пермские моторы» № от ДД.ММ.ГГГГ истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных п. 7.2.1 П 720-014-2017 и срыве сменно-суточного задания. Указанным приказом истцы лишены на <данные изъяты> % ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в течение 6 месяцев. Приказ считают незаконным по следующим основаниям.

Полагают, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку со дня обнаружения проступка до вынесения приказа прошло более <данные изъяты>. Кроме того, вина истцов во вмененном им правонарушении отсутствует, так как утверждение ответчика о том, что <данные изъяты> в течение рабочей смены, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как печь сломалась не по вине истцов в <данные изъяты> и не работала до конца смены истцов, что составляет <данные изъяты> % рабочего времени. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ истцами была выработана норма за смену, а трудовые обязанности исполнялись надлежащим образом. Также ответчиком указано, что истцы не производили загрузку деталей в печь с <данные изъяты>. Однако период закладки деталей выпадал на время обеда одного из работников, при этом ответчику достоверно было известно, что закладка производиться только с помощью двух работников. Поскольку выгрузку деталей из печи невозможно произвести в одиночку, а оставление деталей в чети приведет к нарушению технологического процесса закалки и испортит продукцию, истцы не загружали детали в печь в те периоды, когда нельзя было соблюсти технологической процесс.

В результате нарушения прав каждого истца ответчиком, а именно издания незаконного приказа, неправомерно наложения дисциплинарного взыскания, незаконного лишения значительной части заработной платы, опубликования порочащей честь информации, истцы испытывали нравственные страдания, которые заключаются в обиде, страхе незащищенности от незаконных действий ответчика, унижении, разочаровании, неуверенности в завтрашнем дне.

На основании изложенного, истцы просят признать незаконным приказ АО «ОДК-Пермские моторы» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» в пользу Корелина И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Ершова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Их представитель заявленные истцами требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Служебная проверка проводилась по факту ненадлежащего исполнения истцами должностных обязанностей, обстоятельства допущенных нарушений, вина работников установлена. Также указал, что работодателем не пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку проступок работников установлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из пояснений сторон, письменных документов дела судом установлено, что Корелин И.А. осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Ершов В.В. осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Приказом АО «ОДК-Пермские моторы» № от ДД.ММ.ГГГГ термисты Ершов В.В. и Корелин И.А. привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 7.2.1 П 720.014-2017, и срыв сменно-суточного задания в виде объявления выговора и не начисления ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в размере <данные изъяты> % в течение <данные изъяты> (л.д. 55).

Основанием привлечения истцов к дисциплинарной ответственности явилось Заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей (л.д. 51-54).

Поводом проведения служебной проверки явилась информация о том, что Ершов В.В. и Корелин И.А. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не исполняли свои трудовые обязанности, чем сорвали сменно-суточное задание.

В рамках проводимой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ термистами Ершовым В.В. и Корелиным И.А. <данные изъяты>

Из объяснений <данные изъяты> ФИО6 следует, что <данные изъяты> Ершов В.В. и Корелин И.А. находятся в его подчинении. Согласно сменного задания на ДД.ММ.ГГГГ они должны были провести <данные изъяты> При этом в период всей смены ими проведено <данные изъяты>. Согласно доводам <данные изъяты>, загрузка деталей в печь прекращена с <данные изъяты> поскольку закалка деталей выпадает на перерывы для отдыха и питания. Однако, для того чтобы заменить на время обеда одного из работников, ФИО6 специально на постоянной основе предоставил им подменного рабочего – <данные изъяты> ФИО5, которого Ершов В.В. и Корелин И.А. по своей инициативе не допустили ФИО5 до работы с печью (л.д. 104, 105).

<данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8 дали объяснения аналогичные объяснениям ФИО6 (л.д. 106, 107).

Из объяснений <данные изъяты> ФИО5 следует, что он получил от <данные изъяты> ФИО6 указание подменить ДД.ММ.ГГГГ Ершова В.В. и Корелина И.А. около <данные изъяты> во время их обеденного перерыва, то есть каждого по очереди. Выполняя указание, он сообщил об этом Ершову В.В. и Корелину И.А., которые сказали, что они не допустят его до работы с печью по соображениям техники безопасности. ФИО5 считает, что это была отговорка, поскольку им было достоверно известно, что у ФИО5 имеется допуск к такой работе. Об отказе к допуску к работе ФИО5 сообщил ФИО9 и вернулся на свое рабочее место. Также пояснил, что кроме Ершова В.В. и Корелина И.А. работают еще две смены, которые справляются с работой, не допуская простоя печи во время обеденных перерывов (л.д. 98).

Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, однако, Ершов В.В. и Корелин И.А. не сообщили о ее поломке своим непосредственным начальникам, что является нарушением технологической инструкции (п. 16.1 Инструкции 50007) (л.д. 96).

Согласно объяснениям Ершова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, срыва сменно-суточного задания ДД.ММ.ГГГГ не было, работа осуществлялась согласно технологии обработки деталей с учетом режима работы и отдыха (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ Ершову В.В. было вручено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений в рамках проведения служебной проверки, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л.д. 100).

Согласно справке ведущего специалиста бюро безопасности персонала АО «ОДК-Пермские моторы» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Ершов В.В. ДД.ММ.ГГГГ не явился для дачи объяснения (л.д. 101).

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, поставленного <данные изъяты>» ФИО11, <данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты> ФИО13 следует, что Корелин И.А., обзнакомившись с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено с его слов, от подписи в нем отказался (л.д. 103).

Аналогичная запись об отказе Корелина И.А. в подписании объяснений сделана <данные изъяты> ФИО13 в объяснениях (л.д. 102).

Из объяснений Корелина И.А. (л.д. 102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ их работа строилась согласно технологии обработки деталей и режима работы и отдыха. Загрузка деталей в печь с <данные изъяты> не производилась, так как период закалки деталей выпадал на их с Ершовым В.В. обеденные перерывы. Перенести обеденные перерывы на другое время они не могли, так как это является нарушением распоряжения руководства, которым установлено время отдыха и приема пищи. При этом он пояснил, что термист Кучукбаев не подходил к нему во время обеда Ершова, говорил ли Ершов о чем-то с Кучукбаевым, ему не известно. При этом пояснил, что он не был против помощи Кучукбаева, но смысла в его помощи не было, так как они с Ершовым изначально не загрузили в печь детали в <данные изъяты>

Факт дачи Корелиным И.А. таких объяснений и в последующем отказе от их подписания Корелин И.А. подтвердил в ходе судебного заседания, на вопрос суда о причинах отказа от подписи объяснений пояснив, что отказался от подписи в связи с тем, что ему в службе безопасности отказались выдать копию объяснений. Верность изложенных в объяснении доводов, подтвердил, как и то, что им собственноручно внесены в объяснения изменения.

Анализ полученных в ходе служебной проверки сведений, позволил сделать выводы, что факт умышленного неисполнения ДД.ММ.ГГГГ истцами без уважительных причин своих трудовых обязанностей подтвердился. В результате умышленного неисполнения Ершовым В.В. и Корелиным И.А. своих трудовых обязанностей, ими было сорвано сменно-суточное задание, что привело к задержке выдачи деталей <данные изъяты>

В судебном заседании истцы суду пояснили, что невыполнение сменного задание связано с тем, что осуществление должностных обязанностей по закаливанию деталей (выгрузка деталей из печи после полного цикла закалки и загрузка новой партии) совпадало с их перерывом на обед, в связи с чем, ими было принято решение остановить процесс закалки. При этом они не допустили термиста ФИО5 к работе в целях соблюдения безопасности, так как он не имеет допуска на работе к данной печи.

Между тем данную позицию суд находит несостоятельной и направленной в свою защиту с целью уклонения от дисциплинарной ответственности. Так истцы в сложившейся ситуации

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с Ершовым В.В. и Корелиным И.А., конкретные обязанности работника определяются тарифно-квалификационной характеристикой по принимаемой специальности и квалификации, содержащейся в ЕТКС, а для служащих устанавливаются должностной инструкцией.

В соответствии с п. 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОДК- Пермские моторы» (П 720.014-2017) работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, единым тарифно-квалификационным справочником (профессиональными стандартами, внедренными на предприятии) или должностной инструкцией, техническим правилами, производственными инструкциями и другими нормативными документами, действующими на предприятии и регламентирующими деятельность работника (л.д. 117).

В соответствии с п. 7.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОДК- Пермские моторы» (П 720.014-2017) работник обязан соблюдать режим рабочего времени, установленный трудовым договором, графиками работы, ПВТР.

Согласно п. 9.22 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОДК- Пермские моторы» (П 720.014-2017), Работник обязан соблюдать установленный режим рабочего времени. За несоблюдение режима рабочего времени без согласования с непосредственным руководителем (в т.ч. чередования рабочих и нерабочих дней в соответствии с рабочим графиком (графиком сменности), времени начала и окончания рабочего дня (смены), времени начала, окончания и продолжительности перерывов для отдыха и питания и т.п.) к Работнику может быть применено дисциплинарное взыскание, материальные меры ответственности в соответствии с действующими локальными нормативными актами предприятия.

В соответствии с профессиональным стандартом № «<данные изъяты>», утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «<данные изъяты>», к трудовым функциям <данные изъяты> относится: <данные изъяты>

Распоряжением по цеху № АО «ОДК-Пермские моторы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график обеденных перерывов работникам <данные изъяты>, в соответствии с которым Ершову В.В. установлен следующий график: <данные изъяты>., Корелину И.А. установлен следующий график: <данные изъяты>. (л.д. 92-93).

С данным распоряжением истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи в листе ознакомления (л.д. 94).

Согласно производственному график работы на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> АО «ОДК-Пермские моторы» ДД.ММ.ГГГГ истцы работали в первую смену (л.д. 143-144).

<данные изъяты> составлено сменное задание на <данные изъяты> смену ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцами должны быть произведены работы <данные изъяты>, с которым ознакомлен Ершов В.В., подпись Корелина И.А. отсутствует (л.д. 95), однако он не оспаривал в судебном заседании факт своего ознакомления со сменным заданием.

Согласно представленной ответчиком ведомости работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), на которой проводились работы Ершовым В.В. и Корелиным И.А., последняя выгрузка деталей проведена истцами в <данные изъяты> после чего работы на печи не производились, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено записью, сделанной Ершовым В.В. в ведомости.

Фактически ДД.ММ.ГГГГ произведено <данные изъяты>, что не оспаривалось истцами в судебном заседании. При своевременной загрузке деталей в печь до выхода ее из строя в <данные изъяты>

Представители ответчика указали, что с учетом отсутствия возможности осуществлять трудовую деятельность на печи одному работнику и необходимостью задействования минимум двух работников, на время обеденного перерыва истцом, для бесперебойной работы <данные изъяты> и выполнения сменного задания <данные изъяты> принято решение о предоставлении истца термиста ФИО5, что подтверждается сведениями о процентах выработки времени и рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям ответчика в соответствии с протоколами аттестации ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, Ершова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и Корелина И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ у всех работников установлена профессия <данные изъяты>, постоянного занятого у печей на горячих работах, работники допущены до выполнения работ по термической обработке изделий одних и тех же групп, при выполнении работ руководствуются одинаковой документацией. Доказательств обратного суду не представлено.

В картах специальной оценки условий труда рабочего места истцов №.0ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, №.0ДД.ММ.ГГГГ в используемом оборудовании указаны печи для термической обработки деталей одной системы и технологии использования – <данные изъяты>, установлены одни условия работы (л.д. 137-140).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ершов В.В. и Корелин И.А., несмотря на распоряжение <данные изъяты> ФИО6, самостоятельно приняли решение о не допуске к работе на <данные изъяты> ФИО5, проигнорировав распоряжение непосредственного руководителя ФИО6, тем самым самовольно остановив процесс закаливания деталей. При этом, о самовольном не допуске ФИО5, равно как и о том, что они не произвели загрузку в печь детали по ведомости работы печи <данные изъяты> они своевременно не сообщили непосредственному руководителю (мастеру ФИО6) и не обосновали причины этого, для того, чтобы он принял соответствующие меры для выполнения сменного задания.

При этом, неоднократно <данные изъяты> ФИО5,, а также <данные изъяты> ФИО14 осуществляли подмену во время обеда Ершова В.В. и Корелина И.А., как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений о процентах выработки рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Ответчик указал, что неисполнение истцами своих трудовых обязанностей повлекло срыв сменно-суточного задания, что привело к задержке выдачи деталей.

Исходя из анализа совокупности исследованных обстоятельств по делу и собранных по нему доказательств, суд соглашается с позицией представителя АО «ОДК-Пермские моторы» об установлении факта неисполнения Ершовым В.В. и Корелиным И.А. трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в невыполнении требований п. 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОДК-Пермские моторы» (П 720.014-2017).

Ссылка истцов о пропуске ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания также несостоятельна, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом согласно разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Моментом обнаружения дисциплинарного проступка в данном случае следует признавать не тот день, в который истцами не исполнялись трудовые обязанности (ДД.ММ.ГГГГ), а день, когда работодателем достоверно был впервые установлен факт неисполнения трудовых обязанностей, то есть день окончания служебного расследования. Учитывая, что Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

Довод истцов, что такой срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня, совершения предполагаемого ответчиком проступка, основан на неправильном толковании законодательства, так как, работодателем достоверно был впервые установлен факт неисполнения трудовых обязанностей в день окончания служебного расследования – ДД.ММ.ГГГГ, так как приняты пояснения от всех необходимых лиц, установлены причины и условия срыва суточного задания.

Нарушений Положения о служебных проверках, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-186), которые могли бы быть основанием для признания спорного заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, судом не установлено.

Пунктом 6.1. Положения о порядке выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет АО «ОДК-ПМ» (П 401.030-2016) установлено, что исполнительный директор, управляющий директор предприятия или иное уполномоченное лицо имеет право лишать работников данного вознаграждения полностью или частично на срок до шести месяцев при нарушении им трудовой, технологической дисциплины, сроков выполнения, снижении качества работ (л.д. 165-167).

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, истцам предложено было дать объяснения по указанным фактам за несколько дней привлечения к ответственности, работодателем учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть.

Поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена при выборе вида взыскания, суд находит приказ об объявлении истцам выговора с лишением на срок шесть месяцев вознаграждения за выслугу лет в размере <данные изъяты>% законным и обоснованным.

Процедура привлечения работников к дисциплинарной ответственности была полностью выполнена работодателем, следовательно, привлечение истцов к дисциплинарной ответственности не противоречит закону.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку заявленные истцами требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Ершова В.В. и Корелина И.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корелина И. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №, Ершова В. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №, к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 1025900893864) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                                                                           О.П. Берсенёва