Решение от 28.05.2019 по делу № 2-1045/2019 от 24.09.2018

47RS0№-05

Дело №

28 мая 2019 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61 434 рубля, расходов на составление заключения в размере 4 000 рублей, расходов на СТО в размере 2 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 103 рубля.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, г.р.з. О103ЕК178, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Фиат Дукато, г.р.з. Р034ЕХ178, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Фиат, в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно отчету ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 61 434 рубля.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, на исковых требованиях наставал, просил удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагал, что размер заявленного ущерба завышен, просил снизить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что автомобилем управлял ее бывший зять ФИО1 с ее устного о разрешения.

Выслушав объяснение ответчиков, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 23.09.2016г. в 08 час. 10 мин. в Санкт-Петербурге в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, г.р.з. О103ЕК178, под управлением ФИО3, автомобиля марки БМВ 316, г.р.з. Р076ОА47, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Фиат Дукато 12, г.р.з. Р034ЕХ178, под управлением ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Фиат Дукато – ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство марки Фиат Дукато, г.р.з. Р034ЕЗ178 принадлежит на праве собственности ФИО2, которая не оспаривала факт того, что передала управление автомобилем ФИО1 добровольно, без оформления доверенности на управление транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО1: на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Однако, судом не добыто, а стороной ответчиков не приведено достаточных доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем марки Фиат Дукато, г.р.з. Р034ЕХ178, более того, ответчик ФИО1 указал, что управлял транспортным средством по воли его собственника – ФИО2

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб транспортному средству истца, должна быть возложена непосредственно на собственника источника повышенной опасности – ФИО2, отказав в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Лансер, г.р.з. О103ЕК178, без учета износа составляет 61 434 рубля, с учетом износа – 47 498 рублей.

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенную истцом в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанных сумм, а равно доводов, направленных на несогласие с данными суммами и выводами экспертизы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. О103ЕК178, с учетом его износа, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 47 498 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов на СТО, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также расходов на СТО в размере 2 000 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В противном случае расходы на доверенность взысканию не подлежат.

Как следует из текста доверенности <адрес>3 о ДД.ММ.ГГГГ, которая в материалы дела представлена в копии, она выдана ФИО3 на представление интересов последнего во всех административных, гражданских делах во всех судебных учреждениях, в том числе в мировых и арбитражных судах.

Таким образом, расходы по выдаче доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не на совершение конкретных действий по заключенному соглашению и носит универсальный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 498 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 685 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░