Решение по делу № 8Г-23694/2023 [88-1239/2024 - (88-23849/2023)] от 06.12.2023

УИД 74RS0002-01-2023-000501-50

№88-1239/2024

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           31 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2847/2023 по иску закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», Кольцовой Юлии Сергеевне, Козлову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее - ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток»), Кольцовой Ю.С. и Козлову С.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно задолженность по договорам лизинга № Л-1576 за период с 06 декабря 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 149 272 руб. 21 коп., № № за период 16 марта 2023 года по 23 мая 2023 года в размере 935 102 руб. 40 коп., № № за период с 06 декабря 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 2 007 889 руб. 49 коп., итого задолженность по оплате лизинговых платежей: 3 092 264 руб. 10 коп., пени по договорам № № за период с 21 апреля 2021 года по 10 мая 2023 года в размере 224 648 руб. 12 коп., № № за период с 16 января 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 240 400 руб. 88 коп., № № за период с 06 сентября 2021 года по 10 мая 2023 года в размере 359 490 руб. 22 коп., итого задолженность по пени: 824 539 руб. 22 коп., компенсацию затрат на страхование в соответствии с п. 7.11 договора № № от 10 февраля 2021 года в размере 93 783 руб. 20 коп.; задолженность по договору № № за период с 06 декабря 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 1 244 954 руб. 80 коп., пени по договору № № за период с 06 января 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 659 020 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 948 руб.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Восток» заключены договоры лизинга <данные изъяты> года, согласно которым ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи. Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору лизинга подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга (спецтехника и оборудование). ООО «Восток» свои обязательства своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с условиями договоров и графиком не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Восток» перед «ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» заключены договоры поручительства <данные изъяты> года с Козловым С.А. и Кольцовой Ю.С.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворены частично. Солидарном с ООО «ВОСТОК», Кольцовой Ю.С., в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» взыскана задолженность по договорам лизинга: № № от 10 февраля 2021 года за период с 06 декабря 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 149 272 руб. 21 коп.; № № от 01 апреля 2021 года за период с 16 марта 2023 года по 23 мая 2023 года в размере 935 102 руб. 40 коп.: № № от 01 апреля 2021 года за период с 06 декабря 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 2 007 889 руб. 49 коп., всего 3 092 264 руб. 10 коп.

Солидарно с ООО «ВОСТОК», Кольцовой Ю.С., в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» взыскана задолженность (завершающая обязанность) по договорам лизинга пени в размере 500 000 руб., компенсация затрат на страхование в размере 93 783 руб. 20 коп.

Солидарно с ООО «ВОСТОК», Козлова С. А., Кольцовой Ю.С., в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» взыскана задолженность по договору лизинга № № от 15 октября 2021 года за период с 06 декабря 2022 года по 23 мая 2023 года в сумме 1 244 954 руб. 80 коп., пени в размере 400 000 руб.

В пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ООО «ВОСТОК» 14 332 руб. 38 коп., с Козлова С.А., 4 283 руб. 24 коп., с Кольцовой Ю.С. 14 332 руб. 38 коп.

В удовлетворении иска ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании задолженности по договорам лизинга в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 мая 2023 года в части взыскания пени изменено, взыскано в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»:

- в солидарном порядке с ООО «Восток» и Кольцовой Ю.С. пени по договорам лизинга: № <данные изъяты>

- в солидарном порядке с ООО «Восток», Кольцовой Ю.С., Козлова С.А. пени по договору лизинга № № за период с 06 января 2022 года по 31марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 615 397 руб. 01 коп.

Постановлено, что это же решение суда в части солидарного взыскания с ООО «Восток» и Кольцовой Ю.С. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № № за период с 06 декабря 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 149 272 руб. 21 коп., а также с ООО «Восток», Козлова С.А., Кольцовой Ю.С. задолженности по договору лизинга № № за период с 06 декабря 2022 года по 23 мая 2023 года в сумме 1 244 954 руб. 80 коп. в исполнение не приводить.

Это же решение суда в части взыскания в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в солидарном порядке с ООО «Восток» и Кольцовой Ю.С. задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № от 01 апреля 2021 года за период с 16 марта 2023 года по 23 мая 2023 года и № № за период с 06 декабря 2022 года по 23 мая 2023 года приводить в исполнение в суммах 111 700 руб. 80 коп. - по договору № № и 820 104 руб. 90 коп. - по договору № №.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Восток» просит об отмене судебных актов в части взыскания неустойки как не соответствующих обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что несвоевременная оплата лизингополучателем лизинговых платежей влечет для лизингодателя возникновение упущенной выгоды в размере неполученной платы за повторное размещение финансирования в сумме неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, следовательно, убытки лизингодателя в виде упущенной выгоды от просрочки оплаты лизинговых платежей подлежат определению исходя из среднего размера платы за финансирование по лизинговым договорам. Установленный же условиями договоров лизинга, заключенных между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Восток» размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей превышает размер ключевой ставки в три раза, а размер убытков (упущенную выгоду) лизингодателя почти в 5 раз. Следовательно, взыскание с лизингополучателя суммы неустойки в размере 0,15% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, влечет получение лизингодателем необоснованной выгоды за счет лизингополучателя, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства дела не дают оснований полагать, что предусмотренная п.11.2 договора лизинга неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки не влечет получение кредитором необоснованной выгоды не основан на материалах дела, в том числе на условиях договоров лизинга, которыми предусмотрено, что размер финансирования лизингодателя составляет 11,48% годовых, а размер нестойки 54,75% годовых.

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», действующая на основании доверенности, Марченко С.В. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в приобщении приложенных к возражениям ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» дополнительных документов. Документы возвращены представителю ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» Марченко С.В.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Восток» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № № от 10 февраля 2021 года, № Л-1598 от 01 апреля 2021 года, № № от 01 апреля 2021 года, № № от 15 октября 2021 года, во исполнение условий которого ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи. Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей (Приложение №2 к Договору).

В обеспечение обязательств лизингополучателя по названным договорам лизинга заключены договоры поручительства № от 10 февраля 2021 года, № № от 01 апреля 2021 года, № от 01 апреля 2021 года, № № от 15октября 2021 года с Кольцовой Ю.С., а также договор поручительства №№ от 15 октября 2021 года с Козловым С.А.

Разделом 2 договоров поручительства предусмотрено, что Кольцова Ю.С. и Козлов С.А. обязуются отвечать перед лизингодателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя. Пунктом 11.2 договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 614, п. 1 ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом имеющихся в деле доказательств установив, что лизингодателем обязательства по договорам лизинга исполнены надлежащим образом, приобретены предметы лизинга и переданы в пользование лизингополучателю, в то время как обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиками надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании основной суммы задолженности по договорам лизинга № № от 10 февраля 2021 года, № № от 01 апреля 2021 года и № № от 01 апреля 2021 года с ООО «Восток» и поручителя Кольцовой Ю.С.; по договору лизинга № № от 15 октября 2021 года - с ООО «Восток», поручителей Кольцовой Ю.С. и Козлова С.А.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия апелляционной инстанции, учтя, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения между сторонами 04 августа 2023 года достигнуто соглашение о зачете, по которому суммы страхового возмещения зачтены в счет погашения задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, изменил решение суда первой инстанции в части, указав, что решение суда не подлежит исполнению в части по которой достигнуто соглашение о зачете. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки (пени), указав, что обстоятельства дела не дают оснований полагать, что предусмотренная п.11.2 договоров лизинга неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки влечет получение кредитором необоснованной выгоды, сами ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Договор финансовой аренды (лизинга) представляет собой отдельный вид договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (чст.625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела, ответчиками соответствующими доказательствами не опровергнут, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

ООО «Восток» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.77 указанного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив отсутствие доказательств чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера, подлежащей к взысканию неустойки не усмотрел.

Судебная коллегия указала, что обстоятельства дела не дают оснований полагать, что предусмотренная п.11,2 договора лизинга неустойка в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки влечет получение кредитором необоснованной выгоды, сами ответчики на такие обстоятельства не ссылаются.

Превышение размера договорной неустойки ключевой ставки и размера упущенной выгоды лизингодателя не является доказательством несоразмерности согласованной сторонами ответственности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приняв во внимание, что само по себе определение судом апелляционной инстанции конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о неправильном применении судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи